Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8464 (ключевые темы: участник долевого строительства - размер неустойки - объекты долевого строительства - пропуск срока - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-8464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Клочковой В.Я. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года,

установила:

Клочкова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая о том, что на основании договора N ... от 29.12.2008 г. она приняла участие в инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, позиция N ... в соответствии со схемой расположения объекта, а именно машино-места N ... на ...-ом этаже. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатила 29.12.2008 г. сумму в размере ... руб. Согласно п. 4.3 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года. В нарушение условий договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место лишь 29.06.2011 г., то есть с нарушением установленного срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за период с 01.07.2009 г. по 29.06.2011 г. составляет ... руб.

Представитель истца Клочковой В.Я. по доверенности Асташенков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Ларионов В.Ю. в судебном заседании факт нарушения срока передачи истцу машино-места не оспаривал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере ... руб. согласно представленному им расчету неустойки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года исковые требования Клочковой В.Я. удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу Клочковой В.Я. взыскана неустойка за просрочку передачи недвижимого имущества в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец Клочкова В.Я. просит указанное решение суда отменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., указывая о том, что при определении размера неустойки суд не учел положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и неправильно произвел расчет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клочковой В.Я. по доверенности Асташенкова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Ларионова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N ... от 29.12.2008 г., заключенного с ООО "Дружба-Монолит", Клочкова В.Я. приняла участие в инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки по строительному адресу: ..., позиция N ... в соответствии со схемой расположения объекта, а именно машино-места N ... на ...-ом этаже (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3.1 договора, истец оплатила сумму в размере ... руб. 29.12.2008 г. (платежное поручение N 4044) - л.д. 15.

Согласно п. 4.3 договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-ой квартал 2009 года.

В нарушение п. 4.3 договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место 29.06.2011 г. (л.д. 16).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Клочкова В.Я. вправе потребовать взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" неустойку за нарушение указанного срока.

Суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 01 июля 2009 г. по 29 июня 2011 г. (719 дней) в размере ... руб., однако в расчете судом допущена ошибка.

При расчете неустойки суд указал не 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, а 1/360, что не соответствует размеру неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Соответственно, размер неустойки за указанный период при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, по требованию истца, составит ... руб. (2 х ... руб. х 719 дней х 0, 000266 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%).

Учитывая период просрочки обязательства, цену договора, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие наступления у истцов каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом того, что размер неустойки в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определенную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки считает необходимым уменьшить до ... руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Клочковой Валентины Яковлевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: