Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8479 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - коллективный договор и соглашение - акты, содержащие нормы трудового права - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-8479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Е.Н. Батеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Т.А. Телегиной на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года по делу по иску Т.А. Телегиной к ООО "РН-Карт" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, убытков, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

Т.А. Телегина обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РН-Карт", ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал ей выплатить премии за 3 квартал 2011 года, по результатам работы за год. Кроме того, ответчик с опозданием произвел расчёт при увольнении истицы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановлено: иск Т.А. Телегиной к ООО "РН-Карт" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "РН-Карт" в пользу Т.А. Телегиной компенсацию за задержку выплат при расчете в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; за юридические услуги ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иск Т.А. Телегиной оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т.А. Телегиной ставится вопрос об изменении решения и вынесении нового решения по делу об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Т.А. Телегина и её представитель Р.А. Гасанов, по доверенности от 24 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "РН-Карт" - Ю.Н. Борисовец, по доверенности от 30 января 2012 года, и О.В. Никитина, по доверенности от 4 июня 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Т.А. Телегину и её представителя, представителей ООО "РН-Карт", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 5 сентября 2005 года Т.А. Телегина по трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему работала в ООО "РН-Карт" (ранее, до 13 января 2011 года ООО "ЮКОС Карт"), при этом с 15 октября 2010 года в должности управляющей делами - начальника общего отдела.

22 сентября 2011 года трудовой договор между сторонам расторгнут по соглашению между ними.

В соответствии с обходным листом Т.А. Телегиной предложено предоставить акт передачи дел, однако, согласно служебной записке от 23 сентября 2011 года и акту от 26 сентября 2011 года дела и рабочие материалы Т.А. Телегина не передала.

По результатам служебного расследования установлен факт удаления со служебного компьютера Т.А. Телегиной всей служебной информации, включая переписку по электронной почте, уничтожение всех находящихся на исполнении и контроле документов на бумажном носителе.

В соответствии с действующим в ООО "РН-Карт" Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников премирование работников производится при соблюдении определенных Положением условий в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой ООО "РН-Карт" (п. 6.1).

Согласно п. 5.3.4 Положения генеральный директор ООО "РН-Карт" утверждает окончательный размер квартальной премии каждого работника, определяет сроки выплаты премии и в течение установленного срока дает распоряжением отделу управления персоналом о формировании приказа о премировании по итогам работы за квартал.

Учитывая изложенное руководство ООО "РН-Карт" приняло решение о выплате премии Т.А. Телегиной в размере 10 процентов от должностного оклада.

При увольнении расчёт с Т.А. Телегиной произведен с задержкой на 5 дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании премий, суд руководствовался тем, что в соответствии с действующим в ООО "РН-Карт" Положением выплаты премий, по поводу которых возник спор, относятся к стимулирующим выплатам, то есть зависят от усмотрения работодателя. Кроме того, требование о выплате годовой премии удовлетворению не подлежит потому, что согласно названному Положению такая премия выплачивается в срок до 30 июня 2012 года, который ещё не наступил.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что премии, по поводу которых возник спор, являются стимулирующими выплатами и их начисление зависит от усмотрения работодателя.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата премии в размере по усмотрению работодателя не нарушают права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Доводы жалобы о том, что при решении о премировании не было соблюдено действующее в ООО "РН-Карт" Положение о премировании, фактически сводятся к тому, что сама истица имеет возможность определить размер причитающейся ей премии.

Между тем, такие доводы не основаны на названных выше нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой истица утверждает о том, что претензий к сдаче документов со стороны работодателя к ней не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Т.А. Телегиной не опровергнуты.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о занижении судом суммы морального вреда и расходов на представителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задержка выплаты заработной платы на пять дней причинила истице нравственные страдания, ООО "РН-Карт" виновно в нарушении сроков расчета при увольнении, а потому размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учётом характера правонарушения и его длительности и требований разумности в сумме ... руб.

Поскольку иск удовлетворён частично, причем в значительной части в удовлетворении исковых требований отказано, суд применительно к ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил расходы на представителя до ... руб., дополнительно принимая во внимание, что взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда не требуют значительных усилий при сборе доказательств, подготовке искового заявления. ООО "РН-Карт" требования о взыскании процентов за задержку заработной платы признавало и истица не лишена была возможности удовлетворить эту часть требования во внесудебном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи