Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8689 (ключевые темы: крематорий - должности - прием на работу - исполнение обязанностей - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-8689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Зыкова Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зыкова Н.А. к ГУП города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок отказать, установила:

12.10.2011 Зыков Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал", в котором просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности руководителя Николо-Архангельского крематория участка "Московские крематории" на неопределенный срок, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 05.07.2011 обратился к генеральному директору ГУП "Ритуал" с предложением заключить с ним трудовой договор по должностям заместителя руководителя участка "Московские крематории" или руководителя Николо-Архангельского крематория участка "Московские крематории" ГУП "Ритуал", в чем 08.08.2011 было отказано по тем основаниям, что указанные должности не вакантны. Истец полагает отказ необоснованным, поскольку на момент обращения истца должности были вакантными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

01.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зыков Н.А. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 29.02.2012.

Выслушав в судебном заседании истца Зыкова Н.А., представителя ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Гунину И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зыков Н.А. с 03.05.2000 работал в ГУП "Ритуал", с 01.07.2007 - в должности руководителя Николо-Архангельского крематория Участка "Московские крематории"; 15.09.2010 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

05.07.2011 Зыков Н.А. направил ответчику письменное заявление о приеме на работу в должности заместителя руководителя участка "Московские крематории" или руководителя Николо-Архангельского крематория.

В ответе ГУП "Ритуал" от 08.08.2011 истцу отказано в заключении трудового договора, поскольку должности, на которые он претендует, не вакантны.

На основании документов, представленных ответчиком, судом установлено, что приказом ГУП "Ритуал" от 14.10.2010 N 446-к с 15.10.2010 исполнение обязанностей руководителя Николо-Архангельского крематория возложено на руководителя участка "Московские крематории" Хазанова Б.С. с доплатой за совмещение должностей, о чем заключено дополнительное соглашение к трудового договору.

Согласно приказу ГУП "Ритуал" от 22.06.2011 N 206/1-к с 22.06.2011 из штатного расписания исключены 2 должности заместителя руководителя участка "Московские крематории".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодателем на момент поступления заявления истца о приеме на работу уже было принято кадровое решение о возложении исполнения обязанностей по должности, на которую претендует истец, на работника этой организации по совмещению должностей. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытой вакансии и приеме на работу по данной должности в органы службы занятости, в средства массовой информации, на доске объявлений, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, не представлено, ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, а имеющееся в деле письменное обращение истца к Мэру Москвы 08.11.2010 таким доказательством быть признано не может.

Доводы апелляционной жалобы Зыкова Н.А. о том, что спорная должность не являлась вакантной, а совмещение по данной должности не свидетельствует о том, что должность не вакантна, в связи с чем отказ ответчика содержит несоответствующие действительности сведения, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии основании для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Иные доводы истца фактически сводятся к несогласию с состоявшимся 15.09.2010 увольнением, что правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: