Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9561 (ключевые темы: трудовой договор - врач-дерматовенеролог - должности - выходные и праздничные дни - сверхурочная работа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9561

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пономарева А.Н., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Степкиной Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степкиной Е.С. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии и компенсации морального вреда - отказать, установила:

24.08.2011 Степкина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Многопрофильная Врачебная Практика "Семейный доктор", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-70) просила о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 243 880 рублей 73 копеек, суммы недополученных в связи с этим отпускных в размере 111 974 рублей 98 копеек, процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 22 932 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, мотивируя обращение тем, что работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" врачом-дерматовенерологом, неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, однако такая работа в установленном размере не оплачивалась, дополнительное время отдыха не предоставлялось, из-за неправильного начисления заработной платы ею недополучены отпускные и причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" в судебном заседании против исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

19.01.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степкина Е.С. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тетервак К.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Степкиной Е.С. по доверенности Дерюгин В.Ю. доводы жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" по доверенностям Беланов Р.С. и Малышевская А.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степкина Е.С. работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" по трудовому договору врачом-дерматовенерологом с 01.05.2008, уволена 11.08.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Как следует из п. 4.1 трудового договора N 106 от 01.05.2008, заключенного на неопределенный срок, Степкина Е.С. принята на работу на должность врача-дерматовенеролога в отделение дерматологии и косметологии с установленной заработной платой в размере 100 рублей в час.

01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 106 от 01.05.2008, которым внесены изменения в п. 4.1 договора и истцу установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц.

При этом согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен режим работы согласно сменному графику, а положения п. 4.2 трудового договора предусматривают выплату заработной платы 2 раза в месяц; аванса в размере 25% от заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшейся части - не позднее 15 числа следующего месяца.

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2008-2011 годы следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата в размере и сроки, установленном в трудовом договоре, выплачивалась ей в полном объеме.

Из табелей учета использования рабочего времени за май-август 2011 года следует, что Степкина Е.С. работала по 6 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным; в мае 2011 года работала 156 часов, в июне 2011 года - 120 часов (находилась в отпуске с 19.06.2011 по 24.06.2011), в июле 2011 года - 150 часов, в августе 2011 года - 30 часов (с 04.08.2011 по 08.08.2011 была нетрудоспособна), в связи с чем продолжительность рабочего времени составляла не более 36 часов в неделю, а продолжительность еженедельного непрерывного отдыха - не менее 42 часов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 350 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, и правильно применил положения Постановления Правительства РФ N 101 от 14.02.2003 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности)", указав, что должность истца (врач-дерматовенеролог в отделении дерматологии и косметологии), в списках должностей медицинских работников, по которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не указана.

При таких данных, с учетом положений ст.ст. 91, 92, 100, 110 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Степкиной Е.С. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, учитывая режим ее работы и отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы, истец должна была узнать о нарушении своих прав при получении заработной платы, т.е. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты.

Поскольку истец обратилась в суд 24.08.2011, суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о выплате заработной платы за май, июнь, июль и август 2011 года Степкиной Е.С. не пропущен, в то время как по требованиям об оспаривании размера оплаты труда за работу до мая 2011 года трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, пропущен, поскольку заработная плата за апрель 2011 года подлежала выплате истцу не позднее 15.05.2011.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, в том числе и в период работы у ответчика, если истец полагала свои права на получение заработной платы нарушенными, Степкиной Е.С. не представлено, об этом в судебном заседании не заявлялось, и судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своих прав истец могла узнать не позднее 15.08.2011, получив от работодателя документы, связанные с работой.

Указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечет отмену решения суда. Требования о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года, заявленные Степкиной Е.С. в пределах трехмесячного срока, разрешены судом по существу, оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом не установлено. В отношении остального периода взыскания судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Степкиной Е.С. не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Степкиной Е.С. не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: