Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-737/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - КОАП - законные требования - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4а-737/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Романова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года Романов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Романова В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Романов В.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении в отношении него (Романова) мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 10 апреля 2011 года в 03 часа 00 минут Романов В.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Третьему транспортному кольцу в г. Москве от шоссе Энтузиастов в направлении ул. Нижегородская (Лефортовский тоннель), где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, наступала за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 9 февраля 2012 года), если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении Романова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный документ подписан понятыми З. и Б. (л.д. 6). При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и, будучи осведомленными о содержании ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что в их (З. и Б.) присутствии Романову В.Ю. сотрудником ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Каких-либо сведений о прямой или косвенной личной заинтересованности свидетелей З. и Б. материалы дела не содержат, а потому нет оснований усомниться в объективности и достоверности данных ими показаний.

Таким образом, направление Романова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, что является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку он получен с нарушением требований закона. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении Романовым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, а потому его (Романова) отказ от выполнения указанного требования в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Однако указанное выше обстоятельство в нарушение требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ осталось без должного внимания и правовой оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Романова В.Ю. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова В.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Романова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин