Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1042/12 (ключевые темы: иммунитет - венская конвенция - водительское удостоверение - производство по делам об административных правонарушениях - международные договоры)

Постановление Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4а-1042/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Захарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 22 ноября 2011 года Гусейнов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящем протесте заместитель прокурора города Москвы Захаров А.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Гусейнов Г. обладает иммунитетом от административной юрисдикции, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 октября 2011 года в 19 часов 30 минут Гусейнов Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве от дома 10 по улице Трофимова, при повороте направо на съезд в направлении проспекта Андропова в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, не заняв крайнего правого положения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней около 170 метров. Указанные действия Гусейнова Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Гусейнова Г. в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схему нарушения ПДД РФ, и пришел к выводу о наличии в действиях Гусейнова Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод протеста прокурора о неправомерном привлечении Гусейнова Г. к административной ответственности в связи с наличием у него иммунитета от административной юрисдикции, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно ч. 3 указанной статьи вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1964 года N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная 18 апреля 1961 года в городе Вене (далее - Венская конвенция).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Республика Азербайджан являются договаривающимися странами - участниками данной Конвенции.

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29-35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что довод протеста прокурора о наличии у Гусейнова Г. статуса члена административно-технического персонала, который в силу Венской конвенции обладает иммунитетом от административной юрисдикции страны пребывания, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для удовлетворения протеста. Так, к протесту прокурора приложено лишь письменное обращение директора Департамента государственного протокола МИД России, из которого следует, что Гусейнов Г.С. состоит на учете в Департаменте государственного протокола в качестве сотрудника посольства Азербайджан и на момент совершения административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении сам Гусейнов Г. не заявлял, что является сотрудником дипломатического представительства иностранного государств, документа, подтверждающего наличие у него дипломатического статуса сотрудника посольства Республики Азербайджан, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции государства пребывания, не представил, равно как и не указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился при исполнении служебных обязанностей. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, Гусейнов Г. в судебное заседание не явился, возражений по поводу рассмотрения его дела мировым судьей не представил. Копии дипломатической карточки в материалах дела не имеется и к надзорному протесту она не приложена.

Вместе с тем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусейнова Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии у Гусейнова Г. права управления транспортными средствами на территории РФ, а по существу, к вопросу о том, является ли Гусейнов Г. субъектом административной ответственности, установленной в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами может быть назначено лицу, имеющему такое право, либо лишенному его в установленном законом порядке.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении, заключенная в 8 ноября 1968 года в городе Вене.

Согласно статусу указанной Конвенции Российская Федерация и Республика Азербайджан являются ее участниками.

Критерии действительности на территории Российской Федерации водительских удостоверений, выдаваемых государствами - участниками Венской конвенции о дорожном движении, определены в ст. 41 Конвенции.

Как следует из копии лицевой стороны водительского удостоверения Гусейнова Г., представленной в материалах дела, у него имеется национальное водительское удостоверение, выданное в Турции, которая участником Венской конвенции о дорожном движении не является. В то же время, Турция и Российская Федерация являются участниками Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Женеве 19 сентября 1949 года, в силу которой на территории Российской Федерации признается международное водительское удостоверение, выданное в Турции в соответствии с данной Конвенцией.

Однако сведений о наличии у Гусейнова Г. международного водительского удостоверения в материалах дела не имеется; информация о том, выдавалось ли ему национальное водительское удостоверение, действительное на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о номере водительского удостоверения Гусейнова Г., не совпадающем с номером водительского удостоверения, копия лицевой стороны которого представлена в материалах дела, но указанных сведений также недостаточно для вывода о том, обладал ли Гусейнов Г. правом управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку если водительское удостоверение Гусейнова Г. не отвечало критериям его действительности на территории Российской Федерации, он не мог быть лишен права управления транспортными средствами, а его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий Гусейнова Г. не были выяснены.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 22 ноября 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин