Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-1046/12 (ключевые темы: предписание - состав административного правонарушения - жилище - информационная система - многоквартирный дом)

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4а-1046/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы "..." (далее по тексту - ГКУ г. Москвы "...") - руководителя ГКУ г. Москвы "..." Шевченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года Государственное учреждение г. Москвы "..." (ныне - ГКУ г. Москвы "...") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба ГУ г. Москвы "..." - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ГКУ г. Москвы "..." Шевченко О.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выполнение функций по устранению последствий залития квартиры не входило в компетенцию ГУ г. Москвы "..."; при назначении административного наказания мировым судьей не было учтено имущественное и финансовое положение ГУ г. Москвы "..."; в постановлении от 1 июля 2011 года отсутствуют имя и отчество судьи, его вынесшего; документы, представленные ГУ г. Москвы "..." при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были исследованы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности г. Москвы. По результатам проверки 18 января 2011 года ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы Д. в отношении ГУ г. Москвы "...", осуществляющего полномочия г. Москвы как собственника данного жилого помещении, было вынесено предписание N ... об устранении последствий залития кв. ... в результате тушения пожара в квартире ... в том же доме со сроком исполнения до 1 мая 2011 года (л.д. 8).

По факту невыполнения данного предписания ведущим специалистом Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы 4 мая 2011 года в отношении ГУ г. Москвы "..." составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

1 июля 2011 года мировой судья судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы при рассмотрении данного дела сделал вывод о том, что ГУ г. Москвы "..." не устранило последствия залития квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, то есть не выполнило в установленный срок предписание от 18 января 2011 года, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда также исходил из того, что Учреждение, являющееся ответственным лицом по проведению ремонта в жилом доме N ... по ул. ... в г. Москве, было обязано выполнить предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он не соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Согласно п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП (в ред. от 29 июня 2010 года) и действовавшего на момент вынесения предписания от 18 января 2011 года N СВ-3139, правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, от имени Правительства Москвы осуществлял и в настоящее время продолжает осуществлять Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В силу п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 8.2 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" представление интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, осуществляется ГУ ИС районов в порядке, установленном Правительством Москвы.

Во исполнение данного постановления распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 года N 1040-РП утверждено Положение о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, из содержания которого следует, что ГУ ИС районов осуществляют оказание государственных услуг и выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы. В числе таких функций проведение ремонтно-восстановительных работ в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, не названо.

В соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов в Уставе ГУ г. Москвы "..." закреплено, что одной из целей создания данного Учреждения является исполнение полномочий г. Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также в отдельно стоящих нежилых строениях в части функций, переданных Учреждению Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департаментом имущества г. Москвы в установленном порядке, для обеспечения надлежащего содержания и ремонта объектов государственного имущества (п. 2.1 Устава). Осуществление ремонта жилых помещений в подведомственных ГУ г. Москвы "..." многоквартирных домах Уставом Учреждения также не предусмотрено.

Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо Мосжилинспекции, вынося в отношении ГУ г. Москвы "..." предписание от 18 января 2011 года N ..., ошибочно исходило из наличия у ГУ г. Москвы "..." обязанности по устранению последствий залития кв. ... в результате тушения пожара в квартире N ... в том же доме.

Таким образом, требование Мосжилинспекции, адресованное юридическому лицу, которое в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами не уполномочено на выполнение указанных в нем работ, направленных на защиту прав лица, являющегося нанимателем кв. ... д. N ... по ул. ... в г. Москве (П.), свидетельствует о незаконности предписания от 18 января 2011 года N ....

По существу, содержащееся в нем требование означает вмешательство в хозяйственную деятельность ГУ г. Москвы "...", так как при отсутствии законных на то оснований определяет характер необходимых действий Учреждения по защите гражданских прав П., в то время как такая защита осуществляется в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба, который П. вправе предъявить к лицу, виновному в возникновении пожара, тушение которого привело к залитию ее квартиры, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При наличии договора добровольного страхования жилого помещения, нанимателем которого является П., возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем выплаты страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП, - в виде выплат страховых субсидий в дополнение к страховому возмещению.

При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на которые содержится ссылка в предписании Мосжилинспекции в соответствии с их учетным кодом 431120, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как не возлагают на ГУ ИС района, не являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность по устранению повреждений жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

То обстоятельство, что предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N ... в установленном порядке не обжаловалось и срок его исполнения не продлевался, на что указывает мировой судья в своем постановлении, также не свидетельствует о законности данного предписания.

С учетом изложенного, предписание Мосжилинспекции от 18 января 2011 года N ... не может быть признано законным, а его неисполнение ГУ г. Москвы "..." не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку выводы мирового судьи и судьи районного суда о совершении ГУ г. Москвы "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу законного представителя ГКУ г. Москвы "..." - руководителя ГКУ г. Москвы "..." Шевченко О.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 1 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ г. Москвы "..." - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин