Несправедливые условия кредитного договора: тенденции судебной практики и новеллы законодательства (М.В. Кратенко, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2012 г.)

Несправедливые условия кредитного договора: тенденции судебной практики и новеллы законодательства

1. Понятие несправедливых условий договора в российском и зарубежном праве

В Европейском союзе (далее - ЕС, Евросоюз) принята специальная директива N 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г. "О несправедливых условиях в потребительских договорах", призванная унифицировать законодательство государств - участников Евросоюза по вопросам защиты потребителей от несправедливых условий в стандартных договорах, т.е. заранее составленных другой стороной (поставщиком товаров, услуг)*(1).

Согласно п. 1 ст. 3 Директивы несправедливым может быть признано такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливый характер условия договора должен оцениваться с учетом природы товаров и услуг, приобретаемых по договору, а также обстоятельств, действовавших в момент заключения договора. В приложении к Директиве указан примерный перечень несправедливых условий с некоторыми оговорками-исключениями для отдельных видов сделок (банковских, страховых).

Директива не только обобщила уже имеющийся в странах Европы опыт борьбы с несправедливыми условиями в потребительских договорах, но и послужила основой для совершенствования внутреннего законодательства государств - участников Евросоюза. Так, в Германии одновременно с реформой обязательственного права в Германское гражданское уложение (ГГУ) были включены положения, касающиеся общих условий сделок, заранее сформулированных одной из сторон и рассчитанных на многократное применение (§ 305-310). В соответствии с § 307 положения общих условий сделок являются недействительными, если вопреки требованиям доброй совести они ставят контрагента стороны, использующей общие условия, в чрезмерно невыгодное положение. Поскольку не доказано иное, положение общих условий сделок является чрезмерно невыгодным, если оно:

несовместимо с важными основами законодательного регулирования,

либо настолько ограничивает существенные права или обязанности, вытекающие из природы договора, что ставит под угрозу достижение цели договора.

Подобно Директиве ГГУ содержит примерный перечень несправедливых условий, допускающих и не допускающих возможность судебной оценки (§ 308, 309)*(2).

Обязательственно-правовой закон Эстонии от 26 сентября 2001 г. (вступил в силу 1 июля 2002 г.) содержит нормы о Типовых условиях договора. Типовым условием считается условие договора, предварительно разработанное для использования в типовых договорах или по иной причине отдельно не оговоренное сторонами договора и применяемое пользующейся типовым условием стороной договора (пользователь условия) в отношении другой стороны договора, которая вследствие этого неспособна оказывать воздействие на содержание условия (ст. 35 Закона).

Типовое условие является ничтожным, если оно с учетом существа и содержания договора, способа его заключения, интересов сторон договора и иных существенных обстоятельств неразумно причиняет вред другой стороне договора, в первую очередь в случае, если типовым условием существенно нарушается баланс вытекающих из договора прав и обязанностей во вред другой стороне договора либо если типовое условие не соответствует добрым обычаям. Неразумное причинение вреда предполагается в случае, если типовое условие обусловливает отклонение от важного принципа закона или если типовое условие ограничивает вытекающие из существа договора права и обязанности другой стороны договора таким образом, что достижение цели договора может быть поставлено под сомнение (ст. 42 Закона)*(3).

Как видно из процитированных актов, законодатели отдельных государств попытались дать более наглядное, в сравнении с Директивой, определение несправедливых условий договора, добавив к значительному дисбалансу в правах и обязанностях сторон другие отличительные признаки:

отклонение условий договора от важнейших принципов закона;

противоречие условий договора требованиям доброй совести;

невозможность достижения обычной цели договора;

чрезмерная невыгодность условий договора для присоединившейся стороны;

неразумное причинение вреда присоединившейся стороне.

Понимая всю сложность использования подобных абстрактных критериев для оценки условий потребительского договора в качестве несправедливых, законодатели в той или иной мере заимствовали из Директивы примерный перечень несправедливых условий.

К вопросу о признаках несправедливых условий неоднократно обращались российские цивилисты. По мнению А.Д. Корецкого, недобросовестные условия характеризуются тем, что объективно противоречат интересам одной из сторон и не компенсируются предоставлением этой стороне дополнительных благ*(4). Профессор Ю.Б. Фогельсон акцентирует внимание на двух аспектах подобных условий: они создают существенный дисбаланс прав и обязанностей сторон; включены в договор в результате недобросовестного поведения стороны, разработавшей стандартные условия*(5). А.И. Савельев хотя и полагает, что четких критериев несправедливости условий договора присоединения быть не может, предлагает учитывать при оценке условий следующие параметры: степень отклонения условий договора от диспозитивных норм закона; возможность достижения целей законодательного регулирования (в том числе обычной цели соответствующего договора); соотношение преддоговорных возможностей (информированность каждой из сторон о предмете договора и пр.)*(6). В отличие от зарубежных коллег российские ученые указывают на необходимость оценки процедуры заключения договора - имелось ли неравенство переговорных возможностей, недобросовестное поведение одной из сторон. В этой связи профессор Ю.Б. Фогельсон отмечает удачность термина "недобросовестные условия", который отражает и материальную, и формальную (процедурную) стороны исследуемого явления.

Впрочем, стандартный (типовой) характер договора уже сам по себе подразумевает неравенство переговорных возможностей сторон. Доказывание недобросовестности в поведении стороны, использующей стандартный (типовой) договор, представляется избыточным. Оценка несправедливого характера условий договора должна производиться преимущественно с точки зрения возможных правовых последствий, производимых указанными условиями, а не предпосылок их появления в тексте договора.

2. Способы защиты от несправедливых условий договора

Защита слабой стороны от несправедливых условий договора может быть основана как на общих положениях ГК РФ о договоре и обязательствах, так и на специальных нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"*(7).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения условий договора, которые являются явно обременительными, либо расторжения данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потерпевший в зависимости от наличия или отсутствия у него статуса потребителя может предъявить к другой стороне иск о признании недействительным договора (или части его условий) либо иск об изменении (расторжении) заключенного договора. Защитный механизм ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения нацелен преимущественно на защиту законных интересов граждан*(8). Однако в последних обобщениях судебной практики Президиума ВАС РФ наметилась тенденция более широкого применения данной статьи, в том числе в спорах между предпринимателями*(9).

Следует упомянуть еще об одной гарантии для граждан-потребителей на стадии заключения договора, имеющей определенное отношение к проблеме несправедливых условий. Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает продавцу (исполнителю) обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие навязывания ему дополнительных товаров (услуг), подлежат возмещению в полном объеме.

В практике судов общей юрисдикции, как правило, не проводится различий между включением в договор с потребителем несправедливых условий и навязыванием потребителю дополнительных товаров. Наглядный пример - взимание с заемщиков платы за подключение к Программам коллективного личного страхования, посредством которых кредитные организации стараются снизить свои риски, связанные с невозвратом кредитов. В судах преобладает практика квалификации в качестве ничтожных условий кредитного договора, которые возлагают на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и здоровье на сумму полученного кредита. Соответственно удержанные с заемщика платежи (плата за страхование) взыскиваются с Банка в качестве реституции по недействительной сделке*(10).

Решением мирового судьи в Емельяновском районе Красноярского края от 26 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования Г-ва к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в пользу истца взыскана сумма, удержанная ответчиком при выдаче кредита в качестве платы за выдачу кредита и присоединение к Программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. Апелляционным определением Емельяновского районного суда от 8 февраля 2011 г. уточнена резолютивная часть решения, указано на недействительность п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с которым Г-ов обязуется внести плату за подключение к Программе страхования*(11). Надзорная жалоба ответчика на вышеуказанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В настоящее время многие банки исключили из текста типовых кредитных договоров условия, обязывающие заемщика застраховать жизнь и здоровье, как и любые другие упоминания о страховании. Однако de facto во многих банках страхование жизни и здоровья заемщика по-прежнему является обязательной предпосылкой выдачи кредита. Как следствие изменилась формулировка исковых требований: заемщики просят признать незаконными действия банка по навязыванию страховой услуги и ограничению выбора страховой компании.

Так, Гр-ва обратилась с иском к Сбербанку России о защите прав потребителей, просила признать незаконными действия ответчика по удержанию с нее комиссии за подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев. Решением мирового судьи в г. Ачинске от 5 октября 2010 г. исковые требования Гр-ой удовлетворены в полном размере. Судами апелляционной и надзорной инстанций решение оставлено без изменения*(12).

Подобный подход, по сути отождествляющий два самостоятельных вида нарушений прав потребителя (включение в договор несправедливых условий и навязывание дополнительных товаров), является некорректным. Вместо исследования обстоятельств заключения кредитного договора, в том числе добровольности волеизъявления заемщика на приобретение страховой услуги, суд иногда ограничивается анализом текста кредитного договора и не находит в нем ничего предосудительного.

К-ко обратилась в суд с иском к Сбербанку России о защите прав потребителя и взыскании с ответчика суммы, удержанной банком при выдаче кредита в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также посреднические услуги банка (передача документов в страховую компанию, перевод страховой премии).

Решением мирового судьи в г. Назарово Красноярского края от 10 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истица добровольно приобрела страховую услугу, оформив самостоятельное заявление о подключении к Программе коллективного страхования. Апелляционным определением Назаровского городского суда от 20 января 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие в тексте кредитного договора условий, обязывающих истицу (К-ко) заключить договор страхования*(13).

Неверно определяется и размер убытков, причиненных потребителю вследствие навязывания страховой услуги в конкретной страховой компании. В соответствии со сложившейся судебной практикой в пользу заемщика взыскивается вся сумма удержанной банком "платы за страхование". Между тем ссылка заемщика на ограничение права выбора страховой компании и, как следствие, страховой услуги позволяет ставить вопрос лишь о взыскании разницы в страховых тарифах предложенного банком страховщика и другой страховой компании, предлагающей аналогичные услуги.

В заключение необходимо отметить еще один вариант защиты, доступный заемщику, - обращение с жалобой в территориальный орган Роспотребнадзора. Подобная жалоба потребителя, ссылающегося на включение в кредитный договор несправедливых условий, может быть основанием для возбуждения в отношении кредитной организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Преимуществом данного способа защиты является оперативность рассмотрения спора и применения в отношении кредитной организации мер воздействия. Это может быть предписание в адрес кредитной организации об устранении допущенного нарушения (путем исключения из текста договора несправедливых условий) либо постановление о наложении штрафа на кредитную организацию.

3. Несправедливые условия кредитного договора: анализ судебной практики

Отсутствие в российском законодательстве примерного перечня несправедливых условий создает определенные сложности в квалификации тех или иных условий кредитного договора в качестве ущемляющих права заемщика. До недавнего времени одни и те же условия кредитных договоров получали различную правовую оценку в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов, равно как и в практике арбитражных судов различных регионов России. Так, условие из кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка или его филиала рассматривается арбитражными судами как ущемляющее права потребителя. В судах общей юрисдикции подобное условие, напротив, не вызывает каких-либо нареканий как соответствующее положениям ст.ст. 29, 32 ГПК РФ (о договорной подсудности споров)*(14). Для судов г. Москвы и Московской области характерно более лояльное отношение к банкам: со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора получают одобрение даже весьма сомнительные условия кредитных договоров с гражданами - об оплате комиссий за выдачу или оформление кредита, об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья. Суды центральной и восточной части России, напротив, более склонны к защите интересов граждан-заемщиков*(15).

В сентябре 2011 г. после продолжительного обсуждения с участием юридической общественности Президиум ВАС РФ опубликовал два обобщения судебной практики: информационные письма от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Из Обзора по вопросам привлечения банков к административной ответственности можно вывести следующие виды несправедливых условий кредитного договора:

условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), поскольку им "обходится" установленный законом запрет сложных процентов (п. 3);

условие договора, согласно которому банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств (возврата кредита в полном объеме) в случае ухудшения финансового положения заемщика, например при снижении заработной платы или увольнении заемщика (п. 4);

условие договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка (п. 7);

о взыскании с заемщика штрафа (неустойки) за отказ от получения кредита (п. 10);

о запрете заемщику в течение определенного времени с момента заключения договора возвращать сумму кредита (мораторий) либо о взыскании с заемщика комиссии за досрочный возврат кредита (п. 12);

условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на свои услуги в течение срока действия договора (п. 13);

о возложении на заемщика издержек по погашению регистрационной записи об ипотеке (п. 15).

Часть из перечисленных выше условий были квалифицированы в качестве ущемляющих права заемщика (потребителя) в силу прямого несоответствия закону. Например, условие о взыскании с заемщика штрафа за отказ от получения кредита не соответствует положениям п. 2 ст. 821 ГК РФ; условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги - ст. 310 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 15 февраля 2011 г.). Для квалификации в качестве несправедливого условия, запрещающего заемщику досрочно возвратить сумму кредита (или с уплатой комиссии), потребовалось расширительное толкование ст. 32 Закона о защите прав потребителей и выведение в качестве общей нормы (распространяющейся и на кредитные договоры) права потребителя отказаться от исполнения договора с возмещением другой стороне фактически понесенных расходов. Еще в одном случае применительно к праву банка досрочно взыскать сумму кредита при ухудшении финансового положения заемщика, Президиум ВАС РФ указал на то, что подобное основание не связано с какими-либо виновными действиями работника, охватывается обычным риском предпринимательской деятельности кредитной организации. Иными словами, требование банка о досрочном погашении кредита является гражданско-правовой санкцией, для которой необходимо достаточное основание - какие-либо неправомерные действия заемщика.

Следует отметить, что ряд условий кредитных договоров, также вызывавших определенные споры в литературе и судебной практике, были отнесены к допустимым, не противоречащим ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей:

о праве банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате очередной части кредита (п. 1);

об увеличении процентной ставки по кредиту в два раза в случае просрочки заемщика (п. 2);

о страховании заемщиком жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п. 8).

В первом и во втором случаях эксперты исходили из того, что указанными условиями кредитного договора предусмотрены определенные санкции к заемщику, не исполняющему свои обязательства, при этом ГК РФ допускает возможность их применения (ст.ст. 395, 811 ГК РФ). Применительно к включению в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что указанную услугу (по страхованию) банк не вправе навязывать заемщику. Вместе с тем банк вправе предложить заемщику на выбор: получение кредита с условием о страховании жизни и здоровья либо без страхования, но по более высокой процентной ставке. Само по себе условие о страховании не является несправедливым, поскольку направлено на снижение риска невозврата кредита, т.е. обеспечение законных интересов банка.

Проблема включения банком в кредитный договор несправедливых условий нашла отражение и в другом подготовленном Управлением частного права ВАС РФ Обзоре судебной практики - по спорам, связанным с применением положений ГК РФ о кредитном договоре.

Экспертами был сделан вывод о том, что предприниматель, которому при заключении кредитного договора было отказано в индивидуальном согласовании отдельных условий договора (со ссылкой на типовой кредитный продукт), вправе в последующем требовать изменения в порядке ст. 428 ГК РФ условий кредитного договора, которые лишают его обычно принятых прав или содержат иные явно обременительные для него положения, в частности о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту или сокращать срок пользования кредитом (п. 2).

Не исключая в принципе возможность включения в кредитный договор с заемщиком-предпринимателем условия о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту или сокращать срок пользования кредитом, эксперты указали на необходимость соблюдения банком требований разумности и добросовестности при изменении условий кредитования, а также баланса прав и обязанностей (п. 3). В частности, сокращение срока кредитования не должно повлечь невозможность исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Повышение процентной ставки по кредиту в два раза в обстоятельствах, указывающих на возможную неплатежеспособность заемщика, по мнению разработчиков Обзора, не имеет своей целью защиту имущественных интересов банка и по существу является злоупотреблением правом со стороны кредитора (ст. 10 ГК РФ). Данный пример интересен тем, что показывает взаимосвязь между несправедливым (несбалансированным) условием кредитного договора и последующим злоупотреблением правом со стороны кредитора. Таким образом, к уже известным способам защиты заемщика от несправедливых условий кредитного договора можно добавить процессуальное возражение (например, против требования банка о досрочном взыскании суммы кредита) о том, что кредитор злоупотребляет своим правом на одностороннее изменение условий договора.

Вопреки распространенной в судебной практике позиции*(16) эксперты признали вполне допустимым условие кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог (п. 9). По мнению экспертов, указанное обязательство заемщика воздерживаться от определенных действий в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и во времени, поэтому не может рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречит ст. 22 ГК РФ.

Эксперты также высказались относительно правомерности взимания банком с заемщика разного рода комиссий: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4).

Условия кредитного договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. Иными словами, эксперты Президиума ВАС РФ признали вышеуказанные комиссии составной частью платы за пользование кредитом.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). И, напротив, вполне допустима комиссия за кредитование расчетного счета заемщика (т.е. овердрафт), поскольку в этом случае банковская услуга заключается в предоставлении заемщику возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на его расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).

Позиция Президиума ВАС РФ относительно комиссий, уплачиваемых заемщиком в рамках кредитного договора, достаточно оригинальна и продиктована желанием обеспечить большую стабильность договорных отношений в сфере предпринимательского кредитования. Экспертами принято во внимание относительное равенство переговорных возможностей банка-кредитора и заемщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность (юридического лица, индивидуального предпринимателя), который осознанно идет на уплату подобных комиссий как составной части процентов за пользование кредитом.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, отсутствуют примеры на тему удержания с заемщика-гражданина комиссий за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки и пр.). Поэтому рискнем предположить, что даже после появления вышеуказанных обзоров судебная практика по искам граждан-потребителей к банкам о возврате комиссий за обслуживание кредита не изменится. Соответствующие условия договоров потребительского кредитования по-прежнему будут рассматриваться как ущемляющие права заемщиков-потребителей.

В заключение коротко перечислим те условия кредитного договора, которые российские суды признают несправедливыми и ущемляющими права заемщиков:

противоречащие императивным нормам закона;

снижающие уровень гарантий, предусмотренных для потребителя;

устанавливающие в отношении заемщика санкции без достаточных к тому оснований (вне связи с какими-либо противоправными действиями заемщика).

В части регулирования последствий неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита банку, напротив, предоставляется большая свобода в формулировании условий кредитного договора, в том числе выборе мер ответственности (санкций) и определении их размера. Впрочем, и меры ответственности должны быть адекватны допущенному нарушению.

4. Перспективы правового регулирования кредитных отношений с участием потребителей

В условиях нестабильной судебной практики по спорам в сфере потребительского кредитования инициативу в разрешении спорных вопросов все чаще проявляет законодатель.

В феврале 2010 г. путем внесения изменений и дополнений в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была решена проблема изменения кредитной организацией в одностороннем порядке условий кредитного договора. Банкам, в частности, запретили увеличивать процентные ставки в кредитных договорах с гражданами, сокращать срок действия таких договоров, увеличивать или устанавливать дополнительные комиссионные вознаграждения*(17).

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня возврата. При этом заимодавец вправе получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части*(18). Таким образом, проблема взимания с заемщика-потребителя каких-либо комиссий (неустоек, штрафов) за досрочное погашение кредита также осталась в прошлом.

В целом законодательный вариант разрешения спорных вопросов потребительского кредитования заслуживает одобрения. Анализ примеров из подготовленных Президиумом ВАС РФ в сентябре 2011 г. обзоров свидетельствует о том, что значительная часть "несправедливых", на первый взгляд, условий направлена на снижение имущественных рисков кредитной организации. Прямое несоответствие закону условий кредитного договора имеет место лишь в редких случаях. В подобных обстоятельствах лишь законодатель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вправе установить баланс интересов кредитной организации и граждан-заемщиков (потребителей) - путем изменения или дополнения существующих норм гражданского и банковского законодательства.

Следует также отметить, что на рассмотрении в Государственной Думе находится проект федерального закона N 136312-5 "О потребительском кредитовании", в котором детально регламентированы права и обязанности сторон кредитного договора, заключенного для удовлетворения потребительских нужд, включая право заемщика на получение информации о полной стоимости кредита, право отказаться от кредита, право досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, условия предоставления заемщику сопутствующих услуг (по страхованию, оценке предмета залога). С декабря 2010 г. работа над законопроектом фактически приостановлена*(19). Между тем принятие такого закона значительно сократило бы количество споров, связанных с оценкой условий кредитного договора в качестве несправедливых.

Возможно, законодатель еще не решил окончательно - урегулировать потребительское кредитование отдельным федеральным законом либо дополнить гл. 42 ГК РФ специальными положениями об особенностях кредитного договора с участием потребителя*(20). Второй путь представляется более предпочтительным, поскольку рассредоточение норм-гарантий для заемщика-потребителя по различным федеральным законам затрудняет их восприятие как самим потребителем, так и правоприменительными органами.

Библиографический список

1. Корецкий А.Д. Понятие, признаки и классификация несправедливых условий договора // Юристъ-Правоведъ. 2005. N 3.

2. Кратенко М.В. Дополнительные услуги в потребительском кредитовании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 6.

3. Лауэ К. Банковское вознаграждение за оформление потребительского кредита и ведение потребительского кредитного счета в соответствии с немецким законодательством // Банковское право. 2011. N 4.

4. Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5.

5. Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договора // Хозяйство и право. 2010. N 10.

М.В. Кратенко,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права

Сибирского федерального университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Council Directive N 93/13/EEC of 5 April 1993 "On unfair terms in consumers contracts" // Official Journal of the European Union. 21.04.1993. L. 95.

*(2) См.: Гражданское уложение Германии / Пер. с нем.; науч. ред. - А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 64 и след.

*(3) Неофициальный перевод (рус.) Закона размещен на сайте: www.estlex.com/tolked/43720.pdf (дата обращения - 24 мая 2010 г.).

*(4) Корецкий А.Д. Понятие, признаки и классификация несправедливых условий договора // Юристъ-Правоведъ. 2005. N 3. С. 69-73.

*(5) См.: Фогельсон Ю.Б. Несправедливые (недобросовестные) условия договора // Хозяйство и право. 2010. N 10. С. 45.

*(6) См.: Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 65.

*(7) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(8) По словам А.И. Савельева, судебные решения в пользу присоединившейся стороны-предпринимателя практически отсутствуют. Подробнее см.: Савельев А.И. Указ. соч. С. 72.

*(9) См.: Информационные письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

*(10) Такая позиция сформулирована, в частности, в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года.

*(11) Определение от 23 августа 2011 г. N 4Г-2179 // Архив Красноярского краевого суда, материалы надзорного производства.

*(12) Определение от 9 сентября 2011 г. N 4Г-1904 // Архив Красноярского краевого суда, материалы надзорного производства.

*(13) Апелляционное определение от 20 января 2012 г. по делу N 12-09/12 // Архив мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово Красноярского края.

*(14) Ситуация, возможно, изменится после принятия Верховным Судом РФ определения от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46, в котором сформулирован вывод о том, что включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, условий о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку кредитный договор также обладает чертами договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), вышеуказанный вывод может быть распространен и на сферу потребительского кредитования.

*(15) Анализ соответствующих судебных постановлений приведен в следующей работе: Кратенко М.В. Дополнительные услуги в потребительском кредитовании // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 6.

*(16) См., например: Обобщение практики Арбитражного суда Красноярского края по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 31 марта 2008 г. (авторы - Е.В. Севастьянова, Д.Н. Майлова) // www.krasnoyarsk.arbitr.ru.

*(17) См.: Федеральный закон от 15 февраля 2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 2010. N 8. Ст. 775.

*(18) СЗ РФ. 2011. N 43. Ст. 5972. Действие вышеуказанного Закона распространено и на кредитные договоры (договоры займа), заключенные до момента вступления Закона в силу.

*(19) См.: Паспорт законопроекта.

*(20) Подобный подход встречается в зарубежном законодательстве. См.: § 491-498 ГГУ, ст.ст. 402-420 Обязательственно-правового закона Эстонии.