Дополнительные услуги в потребительском кредитовании (к вопросу о злоупотреблении свободой договора) (М.В. Кратенко, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2011 г.)

Дополнительные услуги в потребительском кредитовании
(к вопросу о злоупотреблении свободой договора)

Злоупотребление свободой договора:
понятие, формы, правовые последствия

Злоупотребления правом (свободой) зачастую имеют место в ситуациях "правовой неопределенности", т.е. при отсутствии детальной правовой регламентации тех или иных отношений*(1). Общедозволительная направленность гражданского законодательства и низкий уровень правовой культуры отечественных предпринимателей приводят к тому, что гражданско-правовые институты (в частности, договор) воспринимаются исключительно как средство для достижения экономической выгоды, абстрагированное от каких-либо социальных и нравственных аспектов.

Специфика злоупотребления свободой договора заключается в том, что многие формы злоупотребления прямо запрещены законом, например: продавцу (исполнителю) запрещается навязывать потребителю дополнительные товары (работы, услуги), а также включать в договор условия, ущемляющие законные интересы потребителя*(2); хозяйствующим субъектам запрещается заключать соглашения, направленные на ограничение или устранение конкуренции на товарном рынке*(3). Несоблюдение указанных запретов является основанием для привлечения субъекта, допустившего злоупотребление, к гражданской, административной и даже уголовной ответственности. В отличие от злоупотребления субъективным гражданским правом, которое в литературе относят к особому типу правонарушений*(4), злоупотребление свободой договора в большинстве случаев является правонарушением безусловным и влечет применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности. В целом злоупотребление свободой договора можно определить как умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству*(5).

Классификация злоупотреблений свободой договора может быть построена по различным критериям: преследуемая цель, используемое средство для злоупотребления, субъектный состав отношений. В зависимости от используемого средства мы выделяем три основных типа злоупотребления свободой договора:

злоупотребление свободой заключать или не заключать договор с отдельными контрагентами;

злоупотребление свободой выбора вида заключаемого договора;

злоупотребление свободой в определении условий договора.

Каждому из вышеуказанных типов злоупотребления соответствует один из элементов свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Внутри каждого из перечисленных типов существуют конкретные формы злоупотребления свободой договора.

Так, злоупотребление свободой заключать или не заключать договор может проявляться в ведении переговоров без цели заключить договор, в уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ), в заключении мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Злоупотребление свободой выбора вида заключаемого договора, как правило, находит свое выражение в форме притворных сделок (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Внутри последнего типа злоупотребления можно выделить такие формы, как: заключение кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ); включение в договор присоединения условий, явно обременительных для присоединяющейся стороны (ст. 428 ГК РФ); включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с законом и иными правовыми актами, и пр. В зависимости от формы злоупотребления свободой договора различаются правовые последствия, т.е. санкции в отношении лица, допустившего злоупотребление. Это может быть классический отказ в защите права, которым злоупотребляют (например, отказ в удовлетворении требования, основанного на несправедливых условиях договора), применение последствий недействительности сделки, изменение или расторжение договора по требованию потерпевшего, возмещение убытков.

С учетом предмета настоящей статьи сосредоточим внимание на двух формах злоупотребления свободой договора, наиболее характерных для отношений между банками и заемщиками (потребителями):

продажа потребителю одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения потребителем других товаров (работ, услуг);

включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами.

Навязывание дополнительных товаров (работ, услуг) как форма злоупотребления свободой договора

Продажа контрагенту одних товаров при условии обязательного приобретения им других товаров, т.е. навязывание дополнительных товаров, - достаточно распространенная форма злоупотребления. Мотивы совершения подобных действий могут быть различными: желание увеличить собственную прибыль от продажи большего объема товаров, попытка скрыть истинную стоимость основного товара (за счет переложения части стоимости на сопутствующие товары, работы и услуги) и сделать его более привлекательным для потребителей, обеспечение потока клиентов для своего делового партнера или аффилированного лица, которые поставляют дополнительные товары. Потребители, ограниченные в выборе контрагента (в силу монополизации многих сегментов рынка, а также заключения предпринимателями соглашений о неконкуренции) и не имеющие возможности на равных обсуждать условия договора с более сильным контрагентом, становятся легкой жертвой подобных злоупотреблений.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, подлежат возмещению в полном объеме.

Признаком исследуемой формы злоупотребления является то, что продавец (исполнитель) предлагает покупателю (заказчику) приобрести одновременно несколько товаров (работ, услуг), каждый из которых имеет самостоятельную экономическую ценность и способен удовлетворять те или иные потребности покупателя (заказчика).

Так, приобретение сигарет может быть обусловлено обязательным приобретением зажигалки*(6). Вместе с проездными билетами пассажирам без какого-либо устного или письменного заявления с их стороны могут продавать полисы личного страхования от несчастных случаев во время поездки*(7). Продажа товаров длительного пользования (автомобилей, сложной бытовой техники) может сопровождаться предложением покупателю заключить договор о дополнительном сервисном обслуживании товара. При этом выдаваемый покупателю сертификат на сервисное обслуживание нередко подменяет собой уже имеющиеся у продавца обязанности в пределах установленного законом гарантийного срока качества товара (п. 2 ст. 477 ГК РФ)*(8).

Популярным приемом извлечения дополнительной выгоды является искусственное "дробление" предпринимателем реализуемых товаров (работ, услуг), совершение ряда подготовительных или сопутствующих действий за отдельную плату, например: оформление проездных билетов, рассмотрение кредитной заявки, выдача кредита наличными и пр. Иными словами, предприниматель перекладывает на плечи потребителя затраты, связанные с осуществлением собственной хозяйственной деятельности.

Так, ОАО "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, Роспотребнадзор), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ("Нарушение прав потребителей"). Заявитель полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оформление и продажа проездных документов являются самостоятельной услугой, оказываемой пассажиру.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. Общество в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договоров на перевозку пассажиров кроме платы за перевозку дополнительно взимало плату за услуги автовокзала (за оформление билета). Потребитель не мог приобрести услугу проезда без приобретения услуги Общества по оформлению проездных билетов. Между тем из положений ст. 786 ГК РФ о содержании договора перевозки, а также норм транспортного законодательства (ст. 20 Устава автомобильного транспорта, п.п. 42, 49 и 50 Правил перевозки пассажиров) следует, что выдача пассажиру проездного билета или багажной квитанции является доказательством заключения соответствующего договора перевозки. Сам по себе билет не выступает предметом сделки, поскольку пассажиры обращаются в кассу автовокзала не за покупкой билета как самостоятельного товара или за услугой по оформлению билета, а за приобретением услуги перевозки*(9).

При рассмотрении спора между банком и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю суд пришел к выводу о незаконности включения банком в кредитные договоры условия об обязанности заемщика (гражданина) уплатить комиссию за организацию кредита. По мнению суда, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления о привлечении банка к административной ответственности отказано*(10).

Еще в одном случае банк оспаривал постановление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оставляя заявление банка без удовлетворения, суд указал на допущенное им нарушение - включение в кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование", а также договоры о предоставлении и использовании кредитных карт условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в частности об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными.

Принимая во внимание содержание кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) и положения банковского законодательства, которое допускает возможность выдачи кредитов физическим лицам как в безналичном порядке - путем перечисления на счет заемщика, так и наличными через кассу банка*(11), суд пришел к выводу, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Следовательно, включение в кредитные договоры по программам "Кредит наличными" и "Автокредитование" комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей собственной деятельности*(12).

Открытие заемщику ссудных, текущих
и специальных карточных счетов (СКС)

Проблема навязывания потребителю дополнительных услуг приобрела особую остроту в сфере потребительского кредитования - при выдаче банком гражданину кредита на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дискуссии в литературе и противоречивую судебную практику вызвало условие кредитного договора об открытии заемщику ссудного счета для учета суммы задолженности по кредиту и взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.

Так, при рассмотрении спора между коммерческим банком и территориальным органом Роспотребнадзора, связанного с привлечением банка к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его законные интересы. Из содержания гл. 42 и гл. 45 ГК РФ не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. Учитывая вышеизложенные нормы, банк обоснованно привлечен к административной ответственности за ущемление законных прав потребителей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к аналогичным выводам*(13).

Противоположным образом закончилось судебное разбирательство по иску гр. К. к банку о признании недействительным кредитного договора. Суд признал необоснованным утверждение истца о злоупотреблении банка в форме навязывания заемщику (истцу) дополнительных услуг по открытию и ведению ссудного счета. В силу Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и иных подзаконных актов в сфере банковского кредитования открытие и ведение ссудного счета являются обязательным условием выдачи кредита, от которого банк не вправе был отступить при заключении договора с гр. К. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано*(14).

В ноябре 2009 г. вопрос о правомерности взимания банком комиссии (вознаграждения) за открытие заемщику ссудного счета и его обслуживание стал предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым обязанности заемщика по кредитному договору ограничиваются возвратом суммы кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, а также на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, Суд пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание банком платы с заемщика за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя (заемщика) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ*(15).

Таким образом, Президиум ВАС РФ подвел итог дискуссиям по вопросу о правомерности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета. Последовав его примеру, многие краевые и областные суды (общей юрисдикции) в своих обобщениях практики указали на ничтожность условий кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, а также на имеющееся у заемщика право требовать возмещения неосновательно уплаченной суммы комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ)*(16). Безусловно, остались некоторые частные вопросы, например: о праве заемщика потребовать уменьшения основной задолженности по кредиту (на сумму удержанной банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета) и пересчета размера процентов за пользование кредитом; о применении исковой давности к требованиям заемщика о возврате комиссии, внесенной посредством ежемесячных платежей. Однако по основному вопросу сформировалась четкая правовая позиция, направленная на защиту интересов потребителей.

Увы, на смену банковским комиссиям за ведение ссудного счета пришли другие, более изощренные - за обслуживание кредита, за открытие и обслуживание текущего счета или счета по карте. В свое время А.Я. Курбатов, рассуждая о проблемах потребительского кредитования, отметил, что кредитный договор не входит в группу обязательств по оказанию услуг, поэтому банк не вправе взимать с заемщика какие-либо дополнительные платежи, кроме процентов за пользование кредитом. Комиссионные сборы могут взиматься лишь в рамках отношений по договору банковского счета, а также в том случае, если отношения между заемщиком и банком носят смешанный характер - предусматривают открытие заемщику банковского счета (текущего или счета по карте). Автор, конечно, сделал оговорку о том, что банк не вправе обусловливать выдачу кредита необходимостью открытия счета физическим лицом-заемщиком, поскольку это запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"*(17). Однако банки эта оговорка не смутила. Стандартные формы кредитного договора и заявки на выдачу потребительского кредита ведущих банков были дополнены условием об открытии заемщику текущего счета для зачисления суммы кредита либо о выдаче заемщику банковской карты и открытии специального карточного счета (СКС).

К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Р" о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности. Исковые требования он обосновывал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 163 500 руб. на срок 36 месяцев. Сумма кредита в размере 150 000 руб. была перечислена на счет К. в другом банке. Истец считал, что при заключении кредитного договора в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обязал его получить и иные услуги, в которых он не нуждался. Истцу, в частности, был открыт счет в ООО КБ "Р", хотя сумма кредита была перечислена на счет истца в другом банке. Кроме того, в качестве обязательной услуги истцу было предложено присоединиться к программе страхования. По мнению К., с него незаконно взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 1% в месяц от общей суммы кредита, поскольку обслуживание кредита - неотъемлемая часть кредитования. Истец просил исключить из суммы кредита комиссию за подключение к программе страхования и считать сумму кредита равной 150 000 руб., признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание кредита, за присоединение к программе страхования недействительным, произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2009 г. иск К. удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, на ООО КБ "Р" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; в остальной части исковых требований отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение оставлено без изменения, кассационная жалобы банка - без удовлетворения. Доводы банка о том, что заемщик К. был проинформирован до заключения кредитного договора об условиях выдачи кредита и принял их без каких-либо возражений, судебной коллегией отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указано на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу*(18).

В изложенном выше примере навязанный характер услуги по открытию заемщику текущего счета вполне очевиден, поскольку на момент обращения в ООО КБ "Р" у гражданина уже имелся счет в другом банке, на который и была перечислена сумма кредита. Впрочем, и отсутствие у заемщика банковского счета само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в данной услуге, поскольку закон не обязывает кредитные организации выдавать кредиты исключительно в безналичном порядке, равно как и не исключает возможности зачисления суммы кредита на счет другого лица, указанного заемщиком (например, магазина, в котором гражданин-заемщик приобретает какие-либо товары). В случае спора относительно добровольного характера приобретения заемщиком данной услуги банк обязан представить доказательства того, что гражданину была разъяснена возможность получения кредита без открытия текущего счета.

Достаточно распространенной является практика выдачи заемщику банковской карты, предусматривающей возможность овердрафта - кредитования счета заемщика в пределах определенного лимита (ст. 850 ГК РФ).

И. обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. Свои требования он мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям договора заемщик (истец) должен ежемесячно осуществлять платеж в сумме 6594 руб., включающий в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы полученного кредита. Считая, что услуга по открытию СКС и комиссия за его обслуживание были навязаны ответчиком, И. обратился в суд с требованиями о признании условия кредитного договора об уплате комиссии недействительным, взыскании неосновательно полученной комиссии за 22 месяца в размере 42 680 руб. и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячного взноса в счет погашения кредита.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 апреля 2010 г. исковые требования И. удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 августа 2010 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение об отказе И. в удовлетворении исковых требований. Отказывая И. в удовлетворении исковых требований к банку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились, наряду с кредитными отношениями, также отношения по договору банковского счета (гл. 45 ГК РФ). С учетом положений ст. 851 ГК РФ, предусматривающей обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций по счету, суд пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание СКС не противоречит закону.

Президиум Красноярского краевого суда не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на следующие обстоятельства. В материалах дела имеется заявление И. о предоставлении кредита на неотложные нужды, оформленное на стандартном бланке банка, из которого следует, что истец обратился к ответчику за получением кредита в сумме 200 000 руб. На обороте указанного заявления содержится указание о том, что одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком также заключается договор о выдаче кредитной карты и открытии СКС. Указанные условия заранее включены банком в стандартную форму заявления и не предполагают возможность заемщика выбрать лишь одну из предлагаемых услуг - получение кредита без одновременного приобретения других услуг. Между тем в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе навязывать потребителю дополнительные услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на потребность И. в каких-либо иных услугах банка помимо получения кредита, а также доказательства совершения И. каких-либо операций по счету, кроме внесения платежей в счет погашения кредита. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, сделан вывод о добровольном волеизъявлении истца на заключение смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета*(19).

Приведенный пример не следует трактовать как безусловное доказательство неправомерности взимания с заемщиков (потребителей) комиссии за открытие и обслуживание счета по карте. В ряде случаев основной потребностью гражданина является получение банковской карты - для зачисления заработной платы, проведения безналичных расчетов за товары в магазине, подтверждения платежеспособности при выезде за границу. Обслуживание владельца расчетной (дебетовой) карты и кредитной карты осуществляется на основании договора банковского счета*(20). При этом возможность овердрафта, т.е. кредитования счета при нулевом остатке, является лишь дополнительной услугой к расчетно-кассовому обслуживанию по карте. Следовательно, при разрешении споров, связанных с взиманием платы (комиссии) за открытие и обслуживание СКС, суд должен анализировать обстоятельства заключения между банком и заемщиком договора о выдаче банковской карты, а также характер произведенных в последующем операций по карточному счету - ограничивались ли они получением и возвратом гражданином заемных средств либо включали другие операции (например, оплату товаров в магазине)*(21).

Страхование жизни и здоровья заемщика как способ обеспечения его обязательств по кредитному договору

Еще одним поводом для споров стало условие кредитного договора о заключении заемщиком договора личного страхования (жизни и здоровья от несчастных случаев) или договора комплексного ипотечного страхования (жизни и здоровья, а также предмета ипотеки) на период кредитования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону*(22). Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и делали банки при составлении кредитных договоров. Роспотребнадзор незамедлительно отреагировал на подобную практику, признав ее ущемляющей права заемщиков (потребителей). Позиция Роспотребнадзора нашла поддержку в многочисленных решениях арбитражных судов.

Так, при рассмотрении спора между банком и Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу, связанного с привлечением банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков ущемления законных прав потребителей (заемщиков) в связи с включением банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также страхования заложенного имущества. Несмотря на утверждения банка о том, что указанное условие договора, подобно залогу или поручительству, выполняет функцию обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, суд расценил действия банка как злоупотребление свободой договора - навязывание потребителю дополнительных услуг, подчеркнув, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию*(23).

Еще в ряде случаев арбитражные суды констатировали неправомерность действий банка, который:

предлагал заемщику заключить кредитный договор по программе ипотечного жилищного кредитования только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения. Как следствие, заемщик был лишен свободы выбора видов страхования по своему усмотрению*(24);

включал в кредитный договор условие об обязанности заемщика заключать и ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных с банком, что ограничивало свободу потребителя в выборе стороны по договору страхования и определении его условий*(25).

Договор страхования действительно не отнесен законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). Но в некоторых случаях он выполняет именно обеспечительную функцию*(26). По нашему мнению, нет ничего предосудительного в том, что банк заботится о платежеспособности заемщика и требует от него застраховать жизнь и здоровье. С экономической точки зрения личное страхование заемщика эквивалентно использованию банком каких-либо иных способов обеспечения исполнения обязательств заемщика - залогу имущества, поручительству третьих лиц*(27).

Неудивительно, что в арбитражной практике встречаются и противоположные примеры, когда суд признает допустимым использование страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты проверки, в ходе которой было установлено, что заключенные банком кредитные договоры предусматривают обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных банком страховых компаний.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанций) исходили из того, что условие о страховании не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. При этом условие о том, что банк выступает выгодоприобретателем по договорам страхования, также не противоречит действующему законодательству*(28).

Практика судов общей юрисдикции по аналогичной категории споров (о признании недействительным кредитного договора в части обязания заемщика застраховать жизнь и здоровье либо о возврате уплаченной страховой премии) также не отличается единообразием.

В. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя. Исковые требования она мотивировала тем, что 20 ноября 2009 г. заключила с ответчиком кредитный договор, предусматривающий уплату заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, а также присоединение заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в аккредитованной банком страховой компании. Считая обслуживание кредита и услуги по личному страхованию навязанными, истица просила признать соответствующие пункты кредитного договора недействительными, а также взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита и внесенную в кассу банка страховую премию.

Решением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 июня 2010 г. исковые требования В. удовлетворены: соответствующие условия кредитного договора признаны недействительными, в пользу истицы с ответчика взысканы убытки в размере 39 630,08 руб. Судом апелляционной инстанции решение изменено в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Признавая исковые требования В. к банку обоснованными, суды указали на обстоятельства заключения истицей кредитного договора. Из содержания договора следует, что кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования. На момент обращения В. в банк за получением кредита у ответчика уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, объектом страхования по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита Банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Как следствие у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия страхования жизни и здоровья. Доводы представителя банка о том, что В. была проинформирована о возможности выбора условий кредитования - под 15% годовых с обеспечением в виде личного страхования или под 20% годовых без обеспечения возврата кредита, судами отклонены по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств*(29).

Аналогичный спор был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Белгорода с вынесением прямо противоположного решения.

Гр. М. обратился в суд с иском к банку и страховой компании о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования он мотивировал тем, что при заключении с банком кредитного договора вынужден был присоединиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также оплатить страховую премию, кроме того, уплачивал банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.

Решением суда от 9 сентября 2010 г. исковые требования М. удовлетворены частично: условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признано недействительным, в пользу М. взыскана сумма уплаченной им комиссии. В части оспаривания условий кредитного договора о присоединении заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной страховой премии М. отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что заемщик (М.) добровольно выбрал вариант получения кредита с условием о присоединении к программе коллективного страхования, подписав соответствующее заявление. Кроме того, ст. 329 ГК РФ не предусматривает исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств. По смыслу ст.ст. 927-932 ГК РФ обеспечительную функцию может выполнять и договор страхования*(30).

Трудно сформулировать универсальный критерий для разрешения подобных споров. Все зависит от конкретных обстоятельств, при которых заемщик приобрел страховую услугу. Если ему действительно предлагались несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья (или предмета залога) или без такового, но по более высокой процентной ставке, и банк в состоянии представить соответствующие доказательства - говорить о навязывании заемщику страховой услуги не приходится. Точно так же следует признать правомерными действия банка, который требует от заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (в качестве обеспечения своих имущественных интересов), но оставляет ему возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора страхования*(31).

Заключительные выводы

Анализ судебной практики по спорам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования, свидетельствует об отсутствии у правоприменителя каких-либо четких критериев оценки правомерности действий банка при выдаче кредита, согласовании с заемщиком (гражданином) условий кредитного договора, в том числе оказании заемщику сопутствующих банковских услуг.

Роспотребнадзор склонен "драматизировать" ситуацию с реализацией прав потребителей в России и признавать ущемляющими права потребителей любые условия кредитного договора, которые прямо не предусмотрены законом и причиняют неудобства заемщику: о взимании дополнительной платы с заемщика (помимо процентов за пользование кредитом), об ограничении права заемщика досрочно погасить задолженность по кредитному договору, об установлении договорной подсудности споров по кредитному договору и пр.*(32) При этом игнорируются законные интересы кредитной организации, которая старается обеспечить возврат выданных ею кредитов (силами самого заемщика или за счет резервов страховой компании), сократить свои издержки по взысканию кредитной задолженности (что также актуально в ситуации, когда многие заемщики используют обращение в суд с иском о возврате комиссий как способ "затянуть" процесс взыскания кредитной задолженности). В результате мы имеем многочисленные судебные споры, чрезмерную нагрузку на суды и беспокойство относительного роста "потребительского экстремизма"*(33).

В практике европейских государств, адаптировавших в своем внутреннем законодательстве положения Директивы Совета Европы 93/13/ЕЭС "О несправедливых условиях договора с потребителем", контролирующие органы (в области защиты прав потребителей) вправе не только выносить индивидуальные предписания в адрес конкретного предпринимателя о запрете использования несправедливых условий в договорах с потребителями, но и обращаться в суд с иском о запрете использования определенных условий в потребительских договорах для целой группы предпринимателей (т.е. для определенного сектора экономики)*(34).

По примеру зарубежных коллег следовало бы развить аналогичные функции у Роспотребнадзора и его территориальных органов, которые ведут бесчисленное количество индивидуальных судебных тяжб, однородных по своему содержанию, с многочисленными банками, реализующими программы потребительского кредитования.

Библиографический список

1. Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: Монография. М., 2009.

2. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

3. Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М., 2010.

4. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М., 2010.

5. Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3.

6. Цехер Г.Я. Потребительский экстремизм: Природа, формы проявления и меры противодействия // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2.

М.В. Кратенко,

кандидат юридических наук, доцент

кафедры гражданского права Сибирского

федерального университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее о ситуациях правовой неопределенности см.: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики: Монография. М., 2009. С. 211 и сл.

*(2) См.: Пункты 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(3) См.: Статья 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

*(4) См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 63.

*(5) Подробнее см.: Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М., 2010. С. 23-24.

*(6) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А29-1421/2010.

*(7) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2007 г. по делу N Ф09-1974/07-С1.

*(8) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 сентября 2006 г. по делу N Ф09-8209/06-С1.

*(9) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А31-10272/2009.

*(10) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2010 г. по делу N Ф09-3279/10-С1.

*(11) См.: Пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" // Вестник Банка России. 1998. N 70-71.

*(12) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А78-6805/2009.

*(13) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1.

*(14) Дело N 2-1702/2007. Архив Центрального районного суда г. Красноярска.

*(15) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 (Дело по заявлению ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

*(16) См., например: Обзор кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 г. (Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кратенко М.В.); Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2010 г.), утв. постановлением Президиума Свердловского областного суда 20 октября 2010 г.

*(17) Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3. С. 17-18.

*(18) Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33-9927/2010. См. также: Кассационное определение Псковского областного суда от 21 сентября 2010 г. по делу N 33-1286 (банку отказано во взыскании с заемщика Х. платы за годовое обслуживание счета по карте "Visa" со ссылкой на то, что открытие ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги). В обоих случаях суды высказываются о неправомерности взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, хотя из обстоятельств дела следует, что К. и Х. были открыты именно банковские (текущие) счета, по которым возможно совершение расчетно-кассовых операций. Можно предположить, что в отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ применительно к этим новым уловкам банков нижестоящие суды предпочитают не замечать различий между текущими и ссудными счетами.

*(19) См.: Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 44Г-74/2010.

*(20) См.: Пункт 1.12 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" // Вестник Банка России. 2005. N 17. 

*(21) Примечательно, что судебная практика некоторых регионов по спорам о взимании с заемщиков комиссии за открытие и обслуживание карточного счета складывается в пользу банков, основываясь на доводах о смешанной природе заключенного с заемщиком договора. См., например: Определение Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 33-22850; Определение Московского областного суда от 6 августа 2010 г. N 33-12948; Определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2010 г. N 33-8508.

*(22) Сравните с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, в силу которого залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

*(23) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 августа 2009 г. по делу N Ф04-4741/2009.

*(24) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 14 мая 2010 г. по делу N Ф09-3454/10-С1.

*(25) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2010 г. по делу N Ф09-2532/10-С1.

*(26) В соответствии с п. 2 ст. 587 ГК РФ обязательство плательщика ренты по выплате ренты может быть обеспечено с помощью одного из традиционных способов обеспечения (залога, поручительства и пр.) либо посредством страхования риска ответственности плательщика за неисполнение договора ренты.

*(27) Другое дело, что обязание заемщика приобрести страховую услугу в конкретной страховой компании переходит разумную грань свободы договора и нарушает законодательство о защите конкуренции. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2008 г. по делу N Ф09-8157/08-С1 (Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено предписание в адрес банка об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Основанием послужило то, что в период с 2005 по 2007 г. банком были заключены соглашения о взаимодействии с несколькими страховыми компаниями. По условиям данных соглашений банк рекомендует своим заемщикам застраховать предмет залога лишь в одной из вышеперечисленных страховых компаний, что заведомо исключает из процесса состязательности на рынке страховых услуг другие страховые организации, которые не прошли "аккредитацию" в банке - не заключили с банком соответствующее соглашение о взаимодействии).

*(28) См.: Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2010 г. N КА-А41/1010-10.

*(29) См.: Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2010 г., дело N 11-235/2010. См. также: Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19 мая 2010 г. по делу N 44-Г-30/2010. Отменяя решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции по спору между Ш.Р. О., Ш.О. С. и банком о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и возложения на заемщика обязанности застраховать риск потери трудоспособности, Президиум указал на преждевременность выводов судов о реализации банком и заемщиком свободы заключения договора и выбора способа его обеспечения. Поскольку оспариваемый истцами кредитный договор был заключен в форме присоединения к заранее составленным банком условиям (ст. 428 ГК РФ), судам надлежало проверить, не ущемляют ли условия кредитного договора права заемщика, не возлагают ли на него чрезмерное бремя расходов.

*(30) Дело N 2-2633-2010. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.

*(31) Соответствующий пример включен в проект обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, подготовленный Управлением частного права ВАС РФ. Как сказано в п. 7 проекта обзора, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает права потребителя, если у заемщика есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В частности, если правилами выдачи кредитов (конкретного банка) предусмотрена возможность получения кредита без обязательного страхования жизни и здоровья, но по более высокой процентной ставке, и заемщик добровольно выбрал этот вариант кредитования. Текст проекта размещен на сайте ВАС РФ: http://www.arbitr.ru/vas/proj/ (20 мая 2011 г.).

*(32) Подробнее см.: Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: Справочник. М., 2010. С. 122-126.

*(33) Подробнее о происхождении термина см.: Цехер Г.Я. Потребительский экстремизм: Природа, формы проявления и меры противодействия // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 2. С. 115-121.

*(34) См., например: Правила регулирования несправедливых условий потребительских договоров Великобритании (Unfair Terms in Consumer Contracts Regulations, 1999), согласно которым Управление законной торговли (Fair Trading) вправе выносить индивидуальные предписания или обращаться в суд с иском о запрещении использования определенных условий договоров группе предпринимателей // www.legislation.gov.uk/uksi/1999/2083/contents (7 февраля 2011 г.).