Вопрос: Может ли кредитор забрать единственную квартиру в счет погашения долга? Этот вопрос волнует и тех, кто прибегает к займам в трудный момент, и тех, кто не чает вернуть поверенные в долг деньги. ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2012 г.)

Может ли кредитор забрать единственную квартиру в счет погашения долга? Этот вопрос волнует и тех, кто прибегает к займам в трудный момент, и тех, кто не чает вернуть поверенные в долг деньги.

Нормы законодательства запрещают взыскивать долг за счет жилья, являющегося единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Однако Конституционный суд РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П обязал законодателей определить пределы такого запрета, дабы установить паритет защиты интересов заемщиков и кредиторов.

Конституционный суд РФ уже не впервые рассматривает претензии к нормам ст. 446 ГПК РФ, ограничивающим право кредитора на исполнение вынесенного в его пользу судебного решения. Положения абзацев первого и второго названной статьи запрещают обращать взыскание по исполнительным документам на жилье (его части), которое является для должника и членов его семьи единственным помещением, пригодным для постоянного проживания. Исключением признается только жилье, взятое в ипотеку, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Эти нормы корреспондируют с положениями ст. 24 ГК РФ, устанавливающими, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в целях защиты конституционного права на жилище и гарантий социально-экономических прав в сфере жилищных отношений законодатель предоставил гражданам-должникам и членам их семей имущественный (исполнительский) иммунитет на отчуждение имеющегося у них единственного жилого помещения. Само по себе такое регулирование, как отметил Конституционный суд РФ еще в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, не может считаться чрезмерным и ограничивающим права кредиторов.

В то же время служители Фемиды указали законодателю на необходимость конкретизации оспариваемых норм. Действительно, пределы имущественного иммунитета в настоящее время ничем не определены и, исходя из сложившейся судебной практики, защищенным от притязаний кредиторов может оказаться как малометражная квартира в уездном городке, так и дворец на Рублевке. И здесь уже, по мнению судей, можно говорить о нарушении законных прав и интересов кредиторов.

Пусть кредитор не спит...

Поводом для разбирательств в Конституционном суде РФ стали две истории.

Жительница Уфы обратилась в районный суд с иском о взыскании долга. Суд вынес решение в ее пользу. Но за время исполнительного производства по делу, продолжавшегося более двух лет, должник не внес никаких денежных средств в счет погашения долга. Судебные приставы смогли только описать имущество должника на сумму чуть больше 6 тыс. руб., притом что размер долга с учетом процентов и судебных издержек истицы составил свыше 3 млн. руб. Удержания из мизерной пенсии ответчика также не позволяли гражданке надеяться на возврат займа в полном размере. Поэтому судьи удовлетворили заявление об изменении способа исполнения решения суда и обратили взыскание на долю в размере 1/3 в праве собственности должника на жилой дом. Часть дома было решено реализовать с публичных торгов. Суд посчитал, что обращение взыскания на часть принадлежащего должнику жилого помещения не приведет к нарушению его социальных прав, поскольку за гражданином будет сохранено право собственности на 2/3 жилого дома площадью 332,5 кв. м. Однако республиканский Верховный суд решение нижестоящего суда отменил, сославшись на положения ст. 446 ГПК РФ.

В аналогичной ситуации оказался москвич, пытавшийся вернуть "всего" чуть больше 1 млн. руб.: суды отказались обратить взыскание на принадлежащую ответчице долю в праве собственности на квартиру, отметив, что гражданке принадлежит в ней всего 20 кв. м общей площади. То есть доля ответчицы всего на 2 кв. м превышает социальную норму, и это помещение является единственным принадлежащим ей жильем, пригодным для постоянного проживания. Не повлиял на позицию судей и тот факт, что ответчица уклонялась от исполнения решения суда: сняла деньги с банковских счетов и продала принадлежащее ей имущество (автомобиль, гараж).

Конечно, сразу же бросается в глаза неравноценность принадлежащей должникам жилой недвижимости и последствия для них (по крайней мере, номинальные) удовлетворения требований кредиторов. В первом случае в собственности должника (при условии успешного для кредитора исхода дела) должно было остаться свыше 200 кв. м общей площади жилого дома, во втором - ничего. Неудивительно, что у московских судей, в отличие от их республиканских коллег, не возникло и тени сомнения в правильности применения норм ст. 446 ГПК РФ.

Тем не менее, оба пострадавших кредитора обратились в Конституционный суд РФ с заявлениями о признании положений абзацев первого и второго ст. 446 ГПК РФ противоречащими основному закону страны. Судьи объединили дела по жалобам в одно производство.

КС РФ: законодатель должен внести ясность

Заявители полагали, что оспариваемые нормы нарушают их конституционные права в той части, в которой не обеспечивают надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании долга. По их мнению, обращение взыскания на часть единственного жилого помещения должника должно быть признано правомерным, при условии, что после удовлетворения исковых требований у него останется в собственности часть жилой площади, отвечающая санитарным нормам и позволяющая сохранить ему и членам его семьи необходимый уровень существования. Граждане России равны перед судом согласно Конституции РФ, в то время как положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращение взыскания на часть единственного принадлежащего должнику жилого помещения без учета его количественных и качественных характеристик (например, площади и рыночной стоимости) нарушают права кредитора. Получается, что защита прав должника в таких ситуациях приоритетна, а права кредитора не соблюдаются.

Рассмотрев эти доводы, судьи согласились с тем, что имущественный иммунитет, предоставленный единственному жилому помещению должника, должен быть соразмерным и не нарушать справедливый баланс между общеправовым принципом добросовестного исполнения обязательств с одной стороны и правом на жилище - с другой.

Кроме того, законодатель, указали судьи, должен осуществлять регулирование отношений в сфере исполнительного производства таким образом, чтобы не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Об этом говорилось и в других принятых Конституционным судом РФ документах, например, в постановлениях от 26.02.2010 N 4-П и от 12.07.2007 N 10-П. Подходы, сложившиеся в международной судебной практике, также предполагают, что правовая система государства не должна допускать оставления окончательного, обязательного судебного решения недействующим к ущербу одной из сторон.

Защита прав должника в такой ситуации конституционно оправдана постольку, поскольку направлена на сохранение для него приемлемых жилищных условий. Между тем ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения разумного уровня обеспеченности жильем, что может приводить в определенных ситуациях к ничем не оправданному ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками. Отсутствие пределов действия имущественного иммунитета не позволяет обратить взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, притом, что размеры жилья могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения требований кредитора без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

При этом судьи не признали оспариваемые нормы ст. 446 ГПК РФ противоречащими Конституции РФ, исходя из принципа разумной сдержанности. Ведь в условиях отсутствия надлежащего правового регулирования отмена спорных положений может привести к нарушению уже прав должников, которых в таком случае кредиторы смогут лишать действительно жизненно необходимой жилплощади.

Поэтому Конституционный суд РФ предписал законодателю определить пределы действия имущественного иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника. Для этого потребуется внести в законодательство дополнения, которые позволяли бы установить "излишки" жилья, то есть определить характеристики жилого помещения, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.).

Также законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на единственное жилье. Описать жилье за долги можно будет только на основании судебного решения и лишь в том случае, когда суд установит не одно лишь формальное соответствие жилья критериям, позволяющим преодолеть имущественный иммунитет, но и несоразмерность доходов должника его обязательствам перед кредитором. Кроме того, у должника не должно быть иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

А. Никитин,

"ЭЖ"

1 июня 2012 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 6, июнь 2012 г.