Неосновательное обогащение и договоры, не имеющие юридической силы (С.М. Трошина, "Адвокат", N 6, июнь 2012 г.)

Неосновательное обогащение и договоры, не имеющие юридической силы

В статье С.М. Трошиной приведены правовые различия незаключенного и недействительного договора, а так же их правовых последствий, в связи с чем разрешается вопрос о неосновательном обогащении.

Проблема мошенничества с мнимыми и притворными сделками в сфере хозяйственной деятельности приобрела глобальный характер. Недобросовестная сторона гражданско-правовых отношений, получив в собственное распоряжение деньги или имущество, причитающееся в счет договора, впоследствии уклоняется от соблюдения юридических формальностей по заключению договора или предоставляет для подписания гражданско-правовой договор с подмененным ею предметом гражданско-правовой сделки. При заключении сделок со сложным предметом, комплексом вещных прав и вещей даже юридически грамотные предприниматели ошибаются в существенных условиях гражданско-правового договора, и это влечет юридические последствия - недействительность сделки. Договор либо считается незаключенным, либо признается судом недействительным.

При рассмотрении арбитражным судом исков об оспоримых сделках презюмируется добросовестность сторон гражданско-правовых отношений. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако средства доказывания у потерпевшей стороны ограничены в арбитражном процессе. Суд рассматривает материалы дела на основании документов, представленных сторонами или истребованных судом в порядке реализации права на судебный запрос. Недобросовестная сторона документы, изобличающие ее виновность, суду не предоставляет.

Эффективные средства доказывания закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Однако обращение потерпевшей стороны в дежурную часть полиции зачастую остается без должного процессуального реагирования.

Незаконно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 165 Уголовного кодекса РФ в отношении сотрудников организации, которые незаконно пользуются денежными средствами, полученными в счет не исполненной ими гражданско-правовой сделки, по мотивам отсутствия ответа на запрос инспектора. Проверки сообщений о преступлениях не проводятся "по горячим следам" следователем в нарушение пунктов 2, 25, 26, 27, 30 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденного приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/235/780/353/399 "О едином учете преступлений" (с изменениями и дополнениями), а также статей 144, 145, 148 УПК РФ. Бездействие полиции создает благоприятные условия для совершения новых преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования потерпевшим не направляются по почте и не вручаются при личном обращении заявителей в нарушение указанных пунктов Типового положения.

В соответствии со статьями 10, 21, 27, 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры вправе истребовать информацию, провести проверку по сообщению гражданина и возбудить уголовное дело, однако данным правом прокуратура при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела не пользуется.

В порядке статьи 124 УПК РФ имеется возможность обжаловать решения нижестоящих органов прокуратуры в порядке подчиненности с окончательной подачей жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, однако жалобы для разрешения по существу направляются обратно на места по принципу территориальности.

Кроме того, имеют место случаи незаконного отказа в выдаче талонов-уведомлений на сообщения граждан о совершенных преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 303, статьями 285 и 293 УК РФ, в следственном отделе Генпрокуратуры, и поэтому не возбуждаются уголовные дела, что является нарушением частей 1 и 6 ст. 151 УПК РФ; пункта 6 ст. 8, статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"; пунктов 4.2, 4.3 инструкции "О рассмотрении обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 с изменениями от 5 сентября 2008 г.; пунктов 17 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изменениями от 10 февраля 2000 г.).

Даже в случае возбуждения уголовного дела и проведения тщательного расследования, постановления обвинительного заключения и утверждения его прокурором, а затем - вынесения судом обвинительного приговора возмещение вреда производится, как показывает практика, на основании решения суда в гражданском процессе. Пункт 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ предусматривает возможность включать в резолютивную часть приговора решение по предъявленному гражданскому иску, однако закрепленный в части 2 той же статьи принцип диспозитивности всегда толкуется судом императивно со ссылкой на необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства. В результате суд всегда признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вышеназванным причинам уголовные правоотношения трансформируются в гражданско-правовые, часто при официальном отсутствии процесса декриминализации составов экономических преступлений и преступлений против собственности. Этим обусловлено то обстоятельство, что в настоящее время в арбитражные суды Российской Федерации поступает большое количество исков о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет договора, не имеющего юридической силы.

Например, ЗАО ФПК "С" и ООО фирма "У" подписали договоры аренды нежилых помещений N 154 от 14 февраля 2006 г. Приложением N 1 к данному договору в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 является акт о приеме-передаче, который сторонами не подписан, соответственно нежилые помещения не переданы. Договором установлен особый порядок подписания акта о приеме-передаче нежилых помещений: в течение 10 дней после оплаты страхового депозита. ЗАО ФПК "С" было направлено письмо N 09 от 2 марта 2006 г. и претензия N 44 от 17 марта 2006 г. в адрес ООО фирма "У" о передаче нежилых помещений и подписания акта о приеме-передаче. В письме N 8 от 2 марта 2006 г. ООО фирма "У" отказывается от приемки нежилых помещений и подписания акта о приеме-передаче. Однако на банковский счет ЗАО ФПК "С" платежными поручениями N 33 и 36 от 17 февраля 2006 г. перечислены денежные суммы соответственно 46 300 руб. и 384 руб. в качестве страхового депозита в соответствии с условиями договора. Перечисление за должника осуществляло ЗАО ТД "О" по письму N 25 от 16 февраля 2006 г. В основаниях платежей сделана ссылка о перечислении названных сумм по договору аренды N 154 от 14 февраля 2006 г. согласно письму N 25 от 16 февраля 2006 г. При этом нежилыми помещениями ООО фирма "У" не пользовалось и не владело.

Истец - ООО фирма "У" - обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 46 684 руб. в соответствии со статьями 433, 651 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебные акты без изменения, а апелляционную и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебными актами констатирован факт, что договор аренды N 154 от 14 февраля 2006 г. об аренде нежилого помещения не заключен, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о характере правоотношений между истцом и ответчиком по заключению договора аренды здания: нет сведений о том, имелась ли у одной или обеих сторон обязанность по заключению договора аренды.

В. Витрянский считает, что незаключенный договор не может признаваться судом недействительным*(1). Думается, практические судебные дела разнообразнее.

Отсутствие юридической силы у договора аренды здания (ДАЗ) может выражаться в двух видах: недействительность сделки и незаключение договора.

Недействительная сделка в данном случае может быть ничтожной по двум основаниям или оспоримой по одному основанию.

1. Недействительные сделки не имеют юридической силы.

1.1. Оспоримая сделка.

Притворная сделка. Название договора не соответствует содержанию договора. Арендатор использует исключительные права арендодателя - право на обозначение, индивидуализирующее деятельность предприятия (ст. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изменениями от 10 февраля 2000 г.)).

Под формой договора ДАЗ, возможно, скрывается иной договор. Следовательно, сделка оспоримая. На это указывают некоторые пункты договора аренды нежилых помещений N 154 от 14 февраля 2006 г.:

п. 2.3.20: арендатор обязуется после истечения срока аренды или после досрочного расторжения договора аренды не использовать наименование или логотипы арендодателя;

п. 2.3.22: арендатор обязуется указывать наименование или логотипы непосредственно комплекса "М" в любой рекламе, касающейся площадей, либо деятельности арендатора на площадях арендодателя. Арендатор же согласен, что после истечения срока аренды или после досрочного расторжения договора аренды арендатор не будет использовать наименование или логотипы арендодателя.

1.2. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). По общему правилу иски о ничтожности сделки в суд не подаются. Однако по требованию любого заинтересованного лица может возбуждаться иск о последствии недействительности ничтожной сделки. При этом в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1998 г.*(2)).

А. Несоблюдение письменной формы ДАЗ влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ). Договор ДАЗ консенсуальный. Письменная форма ДАЗ оформляется подписанием сторонами одного документа. Однако в ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г. имеется ссылка на приложение к договору. В договоре установлен иной вид приложения N 1 к ДАЗ - акт о приеме-передаче помещений (п. 11 и п. 3.1 ДАЗ N 154 от 14 декабря 2006 г.). Таким образом, наличествуют два документа, характеризующие предмет договора, причем один из них не подписан арендатором. Сторонами не подписано приложение к ДАЗ, где дается индивидуально-определенная характеристика объекта: качественные характеристики помещений (и прочее), которые перечислены в приложении к договору. В ДАЗ имеется ссылка на прилагаемые выкопировки из техпаспорта помещений, которые зафиксированы в приложении N 1 к договору (п. 1.1 ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г.). Приложение N 1 к ДАЗ надлежащим образом не оформлено. Соглашение о существенных условиях ДАЗ должны иметь такую же форму, что и сам договор. Однако соглашение о существенных условиях - приложение N 1 к ДАЗ - не подписано арендатором, в нем отсутствует и дата. В силу нарушения требований пункта 1 ст. 651 ГК РФ ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г. ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

Б. Отсутствие регистрации договора. Если хотя бы у одной из сторон имеется обязанности заключить данный ДАЗ, то при отсутствии регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР договор считается недействительным - сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует закону по форме. Поскольку ДАЗ подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 609 ГК РФ), то в силу пункта 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность сделки. Сделка ничтожна.

Порядок государственной регистрации

Пункт 3 ст. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г.: производится запись в Едином государственном реестре прав об осуществленной регистрации договора аренды недвижимости обремененного недвижимого имущества. Статьи 14, 26, 32, 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости в Российской Федерации" гласят, что государственная регистрация ДАЗ производится путем регистрационной надписи на тексте договора.

К договору аренды нежилого помещения в составе здания (сооружения) применяются те же нормы, что и для аренды здания (сооружения) (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Правовые последствия ничтожности сделки

Суд, установив при рассмотрении дела факт недействительности сделки, вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Для этого не требуется изменять существо исковых требований. Следовательно, взыскание денежной суммы - правовое решение относительно последствий недействительной сделки.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. не исключает возможность предъявить иск о признании недействительной сделки ничтожной. Такой иск подлежит рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Стороны

Истец ООО фирма "У" заявила о взыскании денежной суммы 46 684 руб. Истец - заинтересованная сторона.

Истец не признает договор.

В деле имеется письмо N 0-8 от 2 марта 2006 г. ООО фирма "У" к ЗАО ФПК "С", в котором выражена воля истца, ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г. считать несостоявшимся и расторгнуть с 2 марта 2006 г. Несостоявшийся договор с применением логического толкования является недействительным. Предложение же расторгнуть данный недействительный договор со 2 марта 2006 г. означает прекращение на будущее возникших правоотношений в связи с недействительной сделкой, чем и обусловлено требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы 46 684 руб. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец не может предъявить иск о признании сделки недействительной. Этим объясняется сочетание несочетаемого в гражданско-правовом споре (правоотношения не возникли, но заявлено требование прекратить правоотношения) и неточность формулировки (применение термина, отсутствующего в гражданском праве). Волеизъявление истца было направлено на признание сделки недействительной и применение правых последствий недействительной сделки.

Третье лицо ЗАО ТР "О" произвело оплату указанной денежной суммы по договору аренды нежилых помещений N 154 от 14 февраля 2006 г. по письму ООО фирма "У" N 25 от 16 февраля 2006 г. Оплата произведена платежными поручениями N 33, 36 от 17 февраля 2006 г. Однако соглашение о переводе долга по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным в силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ (п. 12 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, долг не передан третьему лицу. Обязанностей у третьего лица по сделке не возникло.

Имеющееся в деле письмо N 25 от 16 февраля 2006 г. не подтверждает уступку права требования. Уступка права требования по сделке, требующей государственную регистрацию, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для этой сделки, если иное не установлено законодательством (п. 13 указанного приложения). Следовательно, уступка права требования не произведена, обязательств не возникло. При таких обстоятельствах у третьего лица имеется самостоятельное право требования к ответчику. Третье лицо самостоятельных требований в суде не предъявляет. На основании пункта 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе вправе привлечь к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований.

Ответчик - ЗАО ФПК "С", неосновательный приобретатель суммы 46 684 руб.

Каждая из сторон в ничтожной сделке является одновременно и потерпевшей стороной, и неосновательным приобретателем. Насколько одна сторона увеличила или сберегла, настолько другая сторона утратила или не получила.

Последствия ничтожности сделки - двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ), возмещение ущерба (ст. 15 ГК РФ), гражданско-правовая ответственность при наличии вины (ст. 395 ГК РФ). Данные последствия применяются к каждой из сторон ничтожной сделки. Правила пункта 4 ст. 1109 ГК РФ к ничтожным сделкам не применяется (п. 11 АПК РФ).

Взыскание неосновательно приобретенного с ответчика возможен на основании пункта 1 ст. 1103 ГК РФ как возврат исполненного по недействительной сделке.

Сумма неосновательного приобретения ЗАО ФПК "С" составляет 46 684 руб. Сведения о причинении ущерба неосновательным приобретением потерпевшему в деле ограничиваются суммой перечисленного на счет ответчика страхового депозита. Реальный ущерб составляет 46 684 руб. (ст. 15 ГК РФ). Неосновательно приобретенные денежные средства составляют сумму ущерба для потерпевшего. Следовательно, на основании решения суда с неосновательного приобретателя ЗАО ФПК "С" взыскивается 46 684 руб. в пользу потерпевшего.

ЗАО ФПК "С" в претензии N 44 от 17 марта 2006 г. указывает, что понесло реальный ущерб по недействительной сделке в размере судебных издержек, включая оплату услуг адвоката и государственную пошлину, а также в размере неполученной выгоды - арендной платы за нежилые помещения, которые не были переданы по договору ДАЗ по вине ООО фирма "У". Неосновательное сбережение денежных средств - арендная плата исчисляется с момента заключения ДАЗ 14 февраля 2006 г. до вступления решения Арбитражного суда в законную силу, т.е. до 24 августа 2006 г. Арендная плата - это договорное обязательство, однако ничтожная сделка не порождает обязательств. Следовательно, неполученная выгода при неуплате арендной платы по ничтожному договору не взыскивается.

Суд вправе взыскать с истца в пользу ЗАО ФПК "С" пропорционально часть суммы уплаченной в качестве государственной пошлины и сумму, уплаченную за оказание услуг адвоката при соблюдении принципа разумности (ст. 101, ч. 2 п. 1, п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Проценты как штрафная санкция (ст. 395 ГК РФ) начисляются только за виновное и противоправное действие стороны. Бремя доказывания лежит на стороне, заявившей факт противоправности (ст. 65 АПК РФ), так как стороны в гражданских правоотношениях предполагаются добросовестными в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ.

Проценты как штрафная санкция, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по недействительной сделке начисляются с того момента, когда неосновательный приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении (п. 26 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)). В случаях, когда денежная сумма была перечислена безналичным путем - с момента предъявления неосновательно обогатившемуся лицу банковского вклада о проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, установленном банковскими правилами и договором банковского счета. При этом проценты по пункту 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства по договору или при отсутствии договорных правоотношений (п. 50 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г.). Размер процента определяется по месту нахождения (жительства) приобретателя по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения денежных обязательств.

Однако имеется просрочка кредитора. ООО фирма "У" не принимало помещения и не подписывало акт о приеме-передаче нежилых помещений. Об этом свидетельствуют письмо ЗАО ФПК "С" N 09 от 2 марта 2006 г. и претензия N 44 от 17 марта 2006 г. в адрес ООО фирма "У". В случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действия, вытекающие из закона, правового акта, договора, или из обычаев делового оборота, или из существа обязательств, кредитор считается просрочившим на основании пункта 3 ст. 406 ГК РФ. Должник не обязан платить проценты по статье 395 ГК РФ за время просрочки кредитора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.). Следовательно, на основании решения суда взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с ЗАО ФПК "С" не производится.

Факт отказа ООО фирма "У" от принятия по договору аренды нежилых помещений установлен. В доказательство вины ООО фирмы "У" ЗАО ФПК "С" предоставила письма N 08, 09 от 2 марта 2006 г., претензию N 44 от 17 марта 2006 г. Однако из материалов дела не очевидна причина, по которой был произведен отказ. Поэтому вина ООО фирма "У" по материалам дела не установлена. Следовательно, статья 395 ГК РФ не применяется.

Чем является внесенный на счет арендодателя страховой депозит?

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды нежилых помещений N 154 от 14 февраля 2006 г. арендатор вносит на банковский счет или в кассу арендодателя 46 684 руб. - страховой депозит*(3), который выполняет предупредительную, защитную, карательную и компенсационную функции. При наличии вины и противоправности указанный депозит не возвращается после окончания договорных правоотношений. Письменная форма соблюдена. Депозит обеспечивает исполнение денежных обязательств по уплате арендной платы. Думается, термин "страховой депозит" в данном случае употреблен неверно, более точно будет сказать "задаток".

Задаток - это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Договор аренды не заключен. Договорных обязательств (ст. 307 ГК РФ) не возникло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ способы исполнения обязательства, предусмотренные договором, не могут применяться, поскольку договор не заключен. Задаток как способ обеспечения обязательства не может применяться в случае неосновательного обогащения. Способ обеспечения обязательства - задаток - по недействительной сделке тоже недействителен (п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 380 ГК РФ). Следовательно, ЗАО ФПК "С" обязано возвратить сумму страхового депозита 46 684 руб. и не вправе удерживать названную денежную суму на своем банковском счете.

2. Сделка не имеет юридической силы, когда договор не заключен.

2.1. Стороны не согласовали в договоре существенные условия ДАЗ. А. В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, если по существенным условиям не достигнуто соглашение, то договор считается незаключенным. Существенным условием договора аренды является предмет договора. Объектом договора выступают нежилые помещения здания. Сторонами не подписано приложение к ДАЗ N 1, где дается индивидуально-определенная характеристика объекта: качественные и другие характеристики, которые перечислены в приложении N 1 к ДАЗ, и в ДАЗ имеется ссылка на прилагаемые выкопировки из техпаспорта помещений, зафиксированных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г.). Поскольку существенные условия ДАЗ сторонами не согласованы, то договор не заключен и не имеет юридической силы.

По общему правилу акт приема-передачи подписывается сторонами во исполнение договора аренды здания после государственной регистрации (унифицированная форма N ОС-1а акта о приеме-передаче здания (сооружения) утверждена постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7).

ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г. установлено иное правило подписания акта о приеме-передаче - в течение 10 дней после внесения на счет арендодателя суммы страхового депозита (п. 3.1 ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г.). Из письма ЗАО ФПК "С" N 09 от 2 марта 2006 г. следует, что сначала подписывается акт о приеме-передаче, а затем производится государственная регистрация.

Следовательно, односторонний отказ от приема во владение и пользование нежилых помещений - это отказ арендатора от заключения сделки. Отсутствуют основания применения статьи 310 ГК РФ. Санкции за нарушение требований этой статьи наступают только за односторонний отказ от исполнения обязательств. Договорных обязательств в данном случае не возникает. Договором не предусмотрены санкции за отказ от подписания акта о приеме-передаче.

Б. Отсутствие государственной регистрации. Если между сторонами сделки отсутствуют обязанности по заключению гражданско-правового договора, то при отсутствии государственной регистрации ДАЗ считается, что он не заключен. ДАЗ N 154 от 14 февраля 2006 г. заключен на пять лет (срок более одного года), следовательно, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Имеется приложение N 1 к названному ДАЗ, которое является неотъемлемой частью договора аренды и тоже подлежит государственной регистрации (по аналогии пункта 9 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г  N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правовые последствия незаключенной сделки

По незаключенному гражданско-правовому договору прав и обязанностей у сторон не возникает, так как отсутствуют все элементы юридического состава, порождающего правоотношения.

Страховой депозит в размере 46 684 руб. перечислен на банковский счет ответчика ЗАО ФПК "С" в связи с договором, но не на основании такового. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возврат неосновательно сбереженного имущества производится независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (другими словами - правомерность, неправомерность, случайность).

Истец - ООО фирма "У" - письмом N 25 от 16 декабря 2006 г. возложил исполнение обязательств перед ЗАО ФПК "С" на третье лицо - ЗАО ТД "О". 17 февраля 2006 г. третье лицо исполняет обязательства: перечисляет платежными поручениями N 33 и N 36 соответственно сумму страхового депозита 46 300 и 384 руб. При этом в основании перечисления денег в качестве страхового депозита в платежных поручениях N 33 и N 36 от 16 февраля 2006 г. имеется ссылка на письмо N 25 от 16 декабря 2006 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ должник может возложить исполнение обязательств на третье лицо. В материалах дела отсутствуют правовые основания исполнить обязательство лично должником. Должник собственной волей и действиями возложил на третье лицо обязательства по ДАЗ. Истец отдал распоряжение о перечислении денег на счет ответчика, что и было исполнено третьим лицом.

Упомянутая денежная сумма не могла быть передана с целью благотворительности, поскольку договор дарения между коммерческими организациями на основании пункта 4 ст. 575 ГК РФ не допускается. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ применяется при договоре дарения с осознанием отсутствия обязательств перед одаряемым (п. 5 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В деле отсутствуют сведения о договорных отношениях между ЗАО ФПК "С" и ООО ТД "О". В суде не нашел подтверждения факт, что ЗАО ФПК "С" обратило взыскание на арендуемые помещения и ООО ТД "О" подвергалось утрате своего права на арендуемое помещение, за свой счет удовлетворило требования кредитора (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма 46 684 руб. была ошибочно зачислена на счет ответчика без достаточных правовых оснований, поэтому подлежит возврату как неосновательное обогащение. Возврат неосновательно приобретенного как ошибочно исполненного предусмотрен пунктом 4 приложения вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49.

Выводы

В рамках гражданского процесса затруднена квалификация неправомерно полученной и удерживаемой виновной стороной денежной суммы. Подобная сложность влечет за собой затруднения в правовом обосновании возможности восстановления прав потерпевшей стороны, тогда как в уголовном процессе данная проблема исключена диспозициями статей УК РФ.

Однако в рамках уголовного процесса сумма возмещения потерпевшей стороне ограничена реальным ущербом, тогда как в гражданском процессе производится взыскание не только неполученной выгоды и морального вреда, но и материальных штрафных санкций в пользу потерпевшей стороны.

Думается, социально-экономический уровень развития современного общества требует установления новых более тесных взаимосвязей между гражданским и уголовным процессами.

Как видно из приведенного примера, один и тот же спор может быть рассмотрен несколькими способами. При этом не нарушаются нормы закона. Сочетание принципов императивности и диспозитивности в регулировании гражданско-правовых отношений обусловливает отсутствие единообразия в судебной практике.

Решение суда зависит от полноты собранных по делу доказательств. Но в настоящее время нормы арбитражного процессуального права предоставляют такую возможность преимущественно сторонам по делу и третьему лицу с самостоятельными требованиями.

По общему правилу арбитражный суд лишен возможности собирать доказательства по собственному усмотрению. Таким образом, возникла правовая лазейка, которую недобросовестные стороны могут использовать в суде. Принцип, закрепленный статьей 10 ГК РФ, пошатнулся. Независимость мнения суда подвергается опасности манипулирования избирательно подобранными доказательствами. На основании статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с пунктом 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства до начала судебного заседания. При отсутствии возможности самостоятельно добыть необходимые доказательства по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 ГК РФ). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (п. 6 ст. 66 АПК РФ). По собственной инициативе арбитражный суд вправе истребовать доказательства по делам об административных или иных публичных правоотношениях (п. 5 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан принять объективное законное решение по делу, при этом всесторонне исследовав доказательства. Для принятия правосудного решения арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству должна быть соблюдена свобода истребования доказательства по всем категориям дел по инициативе суда. Поэтому содержание пункта 5 ст. 66 АПК РФ, полагаю, следует изменить, расширив полномочия арбитражного суда в части истребования доказательств по собственной инициативе.

Библиография

Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Витрянский В. Общие положения о договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. N 4.

Гражданский кодекс РФ.

Инструкция "О рассмотрении обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утв. приказом Генерального прокурора РФ от 1 декабря 2007 г. N 200) с изм. и доп.).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (с изм. от 10 февраля 2000 г.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановление Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1999 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении", утверждено приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФНС России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/235/780/353/399 "О едином учете преступлений" (с изменениями и дополнениями).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Уголовный кодекс РФ.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Федеральный закон от 2 марта 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

С.М. Трошина,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры "Интерпол"

Уральского федерального университета

имени первого президента России Б.Н. Ельцина

"Адвокат", N 6, июнь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Витрянский В. Общие положения о договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. N 4 (423). С. 3-26.

*(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(3) Название "страховой депозит" не соответствует его содержанию по договору, так как страховой депозит - это средства, размещаемые банком в платежной системе для обеспечения гарантий по выполнению банковских обязательств перед другими членами системы. Размер депозита рассчитывается с учетом рисков стороны, рисков коммерческого банка и его карточных оборотов. Думается, данный термин был применен в договоре необоснованно.