Возвращаясь к напечатанному, или Вновь о курсовой разнице при выплате дивидендов (Е.В. Карпова, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2012 г.)

Возвращаясь к напечатанному, или Вновь о курсовой разнице при выплате дивидендов

Не так давно мы рассматривали вопросы, которые могут возникнуть у налогоплательщиков, распределяющих прибыль в виде дивидендов*(1). Среди таких вопросов (напомним) - тот, что связан с начислением дивидендов иностранным акционерам в иностранной валюте. Так как от момента принятия решения до выплаты дивидендов в рублях проходит время, в течение которого курс валюты (как правило) меняется, возникают курсовые разницы. Они-то (а точнее, их учет в целях налогообложения прибыли) и порождают споры.

Дивиденды могут быть начислены в иностранной валюте. Как уже было сказано, во временном промежутке между их начислением и выплатой курс валюты (наверняка) сменится, что приведет к появлению курсовых разниц.

Можно ли учесть отрицательные разницы в налоговых расходах? Казалось бы, почему нет? Ведь согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки в том числе требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного ЦБР.

Однако расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения при определении налоговой базы не учитываются. Об этом сказано в п. 1 ст. 270 НК РФ. А раз так...

Вот вам и спорный момент! Что интересно, официальной позиции по данному вопросу нет. А вот судебная практика, на которую и приходится опираться, имеет место, причем, как положительная, так и отрицательная.

Начнем с последней. ФАС МО (Постановление от 01.12.2009 N КА-А40/12803-09), отменяя судебные акты двух инстанций, пришел к выводу, что обязательства по выплате дивидендов могут быть выражены в иностранной валюте, но не выходить за пределы чистой прибыли, рассчитанной в рублях. По мнению судей, оснований для применения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ и признания правомерным исчисления курсовой разницы по выплаченным дивидендам с включением их в расходы по налогу на прибыль не имеется. Курсовые разницы, возникшие в результате отклонения курса иностранной валюты от официального курса ЦБР, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, увеличивают размер дивидендов, а поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы выплаченных дивидендов не формируют состав затрат, включение в расходы сумм возникших курсовых разниц неправомерно.

Но налогоплательщикам (понятно) в качестве ориентира интересны иные судебные решения. И они есть. Что особенно ценно, один из рассматриваемых споров (между налогоплательщиком - ЗАО "Газпром ЮРГМ Трейдинг" и налоговым органом) дошел до самой высшей инстанции.

Надо сказать, что единодушия при рассмотрении данного дела со стороны арбитров не наблюдалось. Во всяком случае, суды первой и апелляционной инстанций признали действия налогоплательщика по учету возникшей отрицательной курсовой разницы в составе расходов в целях налогообложения правомерными на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ. Данная норма НК РФ, позволяющая налогоплательщику учитывать в составе внереализационных расходов отрицательную курсовую разницу, возникающую от переоценки обязательств, номинированных в иностранной валюте, не содержит исключения в отношении обязательства по выплате дивидендов.

Однако суд кассационной инстанции с нижестоящими судами не согласился. В обоснование своего вывода о неправомерности учета в целях налогообложения образовавшейся в такой ситуации курсовой разницы ФАС ЗСО (Постановление от 31.08.2011 N А81-5904/2010) указал (как и арбитры ФАС МО), что обязательства по выплате дивидендов могут быть выражены в иностранной валюте, но не должны выходить за пределы чистой прибыли, рассчитанной в рублях.

Налогоплательщик не сдался, и дело пошло дальше.

Коллегия судей (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-16335/11), обратив внимание на различные судебные подходы к сложившейся ситуации, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права усмотрела основания для передачи дела в Президиум ВАС.

В Постановлении от 29.02.2012 N 16335/11*(2) Президиум ВАС вынес вердикт, решивший вопрос о налоговой квалификации отрицательных курсовых разниц при выплате дивидендов в иностранной валюте в пользу налогоплательщика. Высшие арбитры указали: курсовая разница подлежит списанию для целей налога на прибыль вне зависимости от того, признаются в составе расходов затраты, связанные с обязательством, которое "перекурсовывается", или нет. В случае согласия судей с инспекцией в подобных ситуациях будет взиматься налог не на прибыль, а на максимальные колебания курса валют, что в корне противоречит смыслу положений гл. 25 НК РФ.

* * *

Как видим, выводы, сделанные высшими арбитрами, играют на руку налогоплательщикам, выплачивающим своим акционерам (участникам) дивиденды, номинированные в иностранной валюте. Теперь они смогут учитывать образующиеся отрицательные курсовые разницы в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Даже если спор с контролерами и возникнет, в суде он наверняка будет решен в пользу налогоплательщиков.

Однако не стоит забывать и про "вторую сторону медали". При складывающемся подходе наличие положительной курсовой разницы у компании явно влечет риск того, что эта разница будет признана (как налоговиками, так и арбитрами) внереализационным доходом (п. 11 ст. 250 НК РФ), увеличивающим налогооблагаемую прибыль.

Е.В. Карпова,

эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского

учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 13, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. статью Е.Л. Ермошиной "Дивиденды и налог на прибыль", N 7 и 8, 2012.

*(2) Отметим, что на момент отправки журнала в печать текст рассматриваемого постановления не был опубликован, но есть основания полагать, что доводы, которые легли в его основу, совпадают с позицией судов первой и апелляционной инстанций.