Вопрос: Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, подано ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежного счета и имущества должника. Каковы основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер? Связано ли их применение с обязательным предоставлением встречного обеспечения? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.)

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, подано ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежного счета и имущества должника.

Каковы основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер? Связано ли их применение с обязательным предоставлением встречного обеспечения?

1. В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Анализ положений ст. 90 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) позволяет сделать вывод о том, что принятие судом обеспечительных мер поставлено в зависимость от наличия обоснованных предположений о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо что их принятие предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 91 АПК РФ заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. Отметим, что под соразмерностью понимается соответствие имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом.

Все перечисленные фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит посредством определения федеральным судьей степени вероятности их существования. Пленум ВАС РФ рекомендует судам при оценке доводов заявителя принимать во внимание, в частности, разумность и обоснованность заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55). В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим соответствующее ходатайство, невозможности исполнения решения суда вследствие недобросовестного поведения ответчика. По общему правилу доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда (ст. 64 АПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя (смотрите также п. 1 Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с обеспечительными мерами, Свердловского областного суда).

В силу ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, при условии убедительности представленных доказательств, суд выносит определение об обеспечении иска либо об отказе в удовлетворении подобного ходатайства (смотрите, например, определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11270/11; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 N 20АП-3520/11, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 N Ф07-6846/2010 по делу N А56-84544/2009), которое может быть обжаловано.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (смотрите, например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 N 18АП-5425/2009; ФАС Центрального округа от 22.03.2010 N Ф10-5793/09 по делу N А14-12802-2009/347/24).

2. Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/4182-10-Б по делу N А40-8736/09-31-103). Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Понятие "иное финансовое обеспечение" в АПК РФ не раскрывается. Важно, чтобы документы, представленные для встречного обеспечения, безусловно свидетельствовали о реальном и гарантированном обеспечении (смотрите п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). По нашему мнению, в качестве иного финансового обеспечения могут выступать, например, залог, страхование, государственная (муниципальная) гарантия, т.п.

В п. 11 Постановления N 55 указано, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, то непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер. В то же время предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (смотрите, например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N 05АП-2943/12).

Если же в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 АПК РФ. Тогда при непредоставлении встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2007 N А12-20108/2006-с2). Однако по собственной инициативе арбитражный суд не вправе отменить указанные меры.

3. При подаче заявления об обеспечении иска необходимо правильно определить обеспечительную меру, которая будет отвечать всем вышеназванным требованиям. Примерный перечень обеспечительных мер представлен в ст. 91 АПК РФ. Поскольку Ваша организация намеревается ходатайствовать о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника, важно учитывать следующее.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). В п. 13 Постановления N 11 уточнено, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 08АП-3895/2010). Поэтому, если на счетах стороны по делу, в отношении которой применена арбитражным судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеются финансы, превышающие сумму имущественных требований истца, движение по этому счету не может быть приостановлено. В п. 16 Постановления N 55 отмечено также, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Если заявлено о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества, арбитражный суд вправе не определять конкретное имущество, на которое им налагается арест, а только установить общую стоимость этого имущества. Как разъяснено в п. 16 Постановления N 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в таком случае будет определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Еще раз обращаем Ваше внимание на то, что юридически значимую оценку конкретных обстоятельств дела применительно к вопросу о принятии или непринятии обеспечительных мер может дать только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности. При разрешении ходатайств о принятии обеспечительных мер суды исходят из вышеизложенных правил. Однако, поскольку обеспечительные меры являются значительным ограничением для лица, в отношении которого они приняты, суды к их применению подходят чрезвычайно осторожно, допуская их лишь при достоверном подтверждении заявителями обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В большинстве случаев в удовлетворении таких ходатайств суды отказывают в связи с тем, что требования заявителей недостаточно обоснованы или несоразмерны иску.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

16 июля 2012 г.