О долгах абонентов, дополнительных услугах, об обмане потребителя (М.А. Потехина, "Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.)

О долгах абонентов, дополнительных услугах, об обмане потребителя

В деятельности операторов связи возникают различные спорные ситуации, требующие немедленного и объективного разрешения. К сожалению, разъяснений от уполномоченных и компетентных органов публикуется мало, что отчасти обусловлено непростой спецификой сферы связи. В итоге с проблемными вопросами отрасли приходится разбираться судам. В помощь специалистам предприятий связи автор сделал обзор свежих судебных решений по вопросам правомерности передачи данных абонентов для взыскания задолженности, создания резерва по сомнительным долгам и оказания дополнительных услуг потребителям, а также по ряду других не менее интересных спорных моментов.

О передаче данных абонентов для взыскания долгов

Взыскание долгов с абонентов - непростая задача, и операторы связи перепоручают ее коллекторским агентствам. Последним для этого нужна информация о неплательщике (должнике), в том числе сведения, относящиеся к персональным данным. Вправе ли оператор передать их без согласия абонента? С этим вопросом разбирался ФАС ПО (Постановление от 28.04.2012 N А06-3953/2011).

Судьи напомнили, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу ст. 21 Закона о персональных данных*(1) в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты достижения цели обработки персональных данных. Оператор этого не сделал, а продолжал обрабатывать персональные данные абонента с использованием автоматизированной системы расчетов и передал их третьему лицу с целью взыскания задолженности с абонента, который на это согласие не давал. Вывод: передача персональных данных клиентов коллекторам для взыскания задолженности незаконна.

О резерве по сомнительным долгам

Организация, получающая денежные средства от агентов по сбору платежей за оказанные ею услуги связи покупателям (абонентам), не вправе создавать резерв по сомнительным долгам в случае неисполнения в срок агентом по сбору платежей обязанности по перечислению денежных средств, собранных от абонентов. Таков вердикт Минфина, вынесенный в Письме от 04.04.2012 N 03-03-06/1/178. Однако в распоряжении автора есть судебное решение, которое дает повод усомниться в фискальной позиции чиновников.

Как следует из Постановления ФАС ЗСО от 20.06.2012 N А27-12458/2011, предметом спора между оператором связи и налоговой инспекцией стал резерв по сомнительным долгам, в который была включена задолженность дилеров, производящих подключение абонентов и получающих за это от них денежные средства. Задолженность по данным платежам налоговики исключили из суммы созданного резерва, который уменьшил налогооблагаемую прибыль. Налогоплательщик и суд с таким подходом не согласились. Они напомнили ревизорам, что для целей налогообложения сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Спорная задолженность, отнесенная оператором в резерв сомнительных долгов, является долгом, возникшим в результате исполнения агентом гражданско-правового договора по реализации услуг связи от имени принципала в связи с неперечислением последнему стоимости реализованных комплектов подключения абонентов. Иными словами, данная задолженность связана с реализацией услуг, поэтому она справедливо отнесена налогоплательщиком в резерв сомнительных долгов на основании ст. 266 НК РФ.

Возникли у налоговиков вопросы и по другому виду задолженности, имеющей отношение не к дилерам, а к физическим лицам (абонентам). Правомерность списания такой "дебиторки" с истекшим сроком исковой давности за счет резерва по сомнительным долгам в уменьшение облагаемой прибыли налоговики не оспаривали. Им показалось подозрительным, что оператор связи не отчитался как налоговый агент по суммам списанных долгов, признаваемых доходом налогоплательщиков (физических лиц), не заплатившим за оказанные им услуги связи. Судьи указали на то, что эти суммы нельзя признать ни доходом в натуральной форме (ст. 211 НК РФ), ни материальной выгодой (ст. 212 НК РФ). Эти суммы - не более чем невзысканные долги физических лиц в пользу организации. За счет чего они образовались, оказывала ли организация услуги абонентам бесплатно в части списанной дебиторской задолженности? Эти вопросы налоговики до конца не исследовали. Таким образом, указанные суммы выявленной дебиторской задолженности не являются объектом обложения НДФЛ и подавать о них сведения в налоговую не нужно.

Следует отметить, что вопрос включения не взысканной с абонентов платы за услуги связи в облагаемый НДФЛ доход спорный, так как по условиям договора организация оказывала услуги возмездно, а то, что абонент за них не расплатился, является не льготным оказанием услуг, а невыполнением абонентом своих обязательств. При этом абонент вознаграждение в виде указанной суммы от оператора не получал, соответственно, объект обложения НДФЛ не возникает, что и подтвердило судебное решение.

К сведению. Налоговым кодексом не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности. Следовательно, списание должно было производиться в периоде издания приказа руководителя по итогам проведенной инвентаризации (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 N 09АП-9033/2012-АК).

О третьих лицах и допуслугах

Услуги связи абоненту оказывают несколько операторов, включенных в процесс межсетевого взаимодействия. Привлечение других операторов (третьих лиц) может быть расценено абонентом как навязывание дополнительных услуг, что запрещено законодательством, защищающим права потребителя.

В одном из таких споров разбирался ФАС ЗСО (Постановление от 25.05.2012 N А03-10143/2011). Разногласия у абонента с оператором возникли по дополнительным услугам, которые оказывались коннект-провайдерами. Они обязались в соответствии с условиями договора за выплачиваемое оператором вознаграждение предоставить абонентам свои сервисы, а оператор - предоставлять провайдерам номера доступа и осуществлять техническую поддержку. На провайдеров возложена обязанность по предоставлению полной и правильной информации о содержании и стоимости услуги и сервисов, а также о порядке и режиме их заказа, предоставления и использования. Всю ответственность за происхождение, оказание и содержание сервисов несет коннект-провайдер. Абонент воспользовался доступом в Интернет и сыграл в игру на одном из сайтов, посчитав, что это дополнительные услуги и за них платить не нужно. Между тем обязательным условием для начала оказания коннект-провайдерами услуг является выполнение абонентом ряда активных действий, что было подтверждено показаниями оборудования оператора связи. При таких обстоятельствах услугу нельзя считать навязанной абоненту, так как никто не понуждал его зайти на интернет-сайт и заниматься онлайн-играми. Следовательно, оказанные третьими лицами услуги, пусть и дополнительные, должны быть оплачены воспользовавшимся ими абонентом.

В отношении дополнительных услуг приведем еще одно судебное решение - Постановление ФАС ПО от 21.05.2012 N А57-9598/2011. Абонент не согласился с оплатой услуги по предоставлению места в кабельной канализации, считая, что за одну и ту же услугу связи (предоставление соединения) оператор получает две платы. Между тем предоставление места в кабельной канализации является самостоятельной услугой и не относится к услугам телефонной связи. В действующем законодательстве не содержится норм, запрещающих или ограничивающих право оператора связи на оказание на возмездной основе услуг по предоставлению места в линейно-кабельном сооружении связи юридическому лицу для размещения в нем принадлежащего ему телефонного кабеля. Плата за услуги взимается на основании разных технических параметров и характеристик: повременная плата за услуги связи рассчитывается по показаниям приборов учета телефонных соединений, плата за место в кабельной канализации определяется согласно ее протяженности до оконечного оборудования абонента. Подписание акта оказанных услуг, оплата услуг заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. Договор об оказании услуг по предоставлению места в кабельной канализации заключен сторонами без понуждения и навязывания со стороны оператора-исполнителя, поэтому рассматриваемая услуга не является неправомерно навязанной абоненту, который разместил телефонный кабель в телефонной канализации по своему желанию, очевидно, для того чтобы воспользоваться услугами связи.

Приведенные судебные решения свидетельствуют о том, что если оказываемая абоненту услуга не является предоставлением телефонного соединения, это еще не означает, что оператор связи не вправе навязывать ее абоненту. Если клиент согласен получить услугу и совершает активные действия в подтверждение этого, то он должен ее оплатить.

О детализации звонков абонентов

Услуга по детализации входящих звонков является возмездной, при этом стоимость ограничена требованием законодательства. В частности, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи, за что может взиматься отдельная плата в размере 10% месячной абонентской платы. Как следует из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 N А78-10511/2011, оператор нарушил это ограничение, установленное п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи*(2). Одна из причин состояла в том, что оператор выставил расценки за детализацию разговоров, вероятно, не обратив внимание, что тариф носил социальный характер. Оператор согласился с допущенной ошибкой, однако опроверг квалификацию своих действий Управлением Роспотребнадзора как обман потребителя. Условия о составе услуги по детализации звонков и о ее стоимости включены в общедоступный прейскурант, о чем абонент был проинформирован при получении услуги и оплате счета. Но, несмотря на это, суд не изменил квалификацию совершенного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

Сумма штрафа, быть может, для оператора и незначительна, но все же ситуация неприятная, так как нарушение состоит все же не в обмане потребителя, а в завышении стоимости услуги в результате допущенной ошибки. Как видим, для Роспотребнадзора это одно и то же, потому оспорить данную позицию в суде оператору не удалось.

Реализация и утилизация оборудования: в чем разница?

Ответ на этот вопрос дан в Постановлении ФАС ВСО от 31.05.2012 N А33-11732/2011. Предыстория такова. Оператор связи ввез на таможенную территорию РФ в качестве дополнительного вклада иностранного учредителя в уставный капитал оборудование сотовой связи и несколько базовых станций. Все имущество учтено на балансе в составе ОС.

В связи с окончанием действия лицензии для предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и фактическим прекращением оказания услуг связи стандарта МТ-450 на основании приказа общества все оборудование данного стандарта, в том числе внесенное в качестве вклада в уставный капитал, переведено на консервацию. По мере демонтажа оборудования с мест установки произведено его списание. Заключив договор на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, общество утилизировало ввезенное оборудование путем его первичной обработки.

Казалось бы, все сделано по закону, однако таможенники, которые разрешили ввоз оборудования, придерживались иной точки зрения. Утилизацию они посчитали нецелевым использованием ввезенного оборудования, внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей. В результате таможня выставила требования об уплате таможенных платежей. Кто прав в данной ситуации?

Судьи в спорном вопросе оперировали до сих пор действующим Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883. Им установлены льготы по уплате таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал организаций. Условий для применения льгот несколько, среди них можно выделить следующие:

- оборудование от иностранного учредителя не относится к подакцизным товарам, а включается в состав основных производственных фондов;

- оборудование ввозится в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала предприятия;

- в случае реализации ввезенного имущества, подпавшего под льготы, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полученные оператором от иностранного учредителя оборудование сотовой связи и базовые станции отвечали всем перечисленным условиям. Важно, что требование о целевом характере ввоза товаров соблюдалось в момент выпуска товаров в обращение на территории РФ. После этого они не являются ограниченными в гражданском обороте. В связи с этим ввезенные условно выпущенные товары, поставленные в соответствии с установленным порядком на бухгалтерский учет как основные средства в составе уставного капитала организации, считаются используемыми в целях, соответствующих условиям предоставленных льгот по уплате таможенной пошлины и НДС.

Но таможенники не спешили сдаваться, указав на то, что общество утилизировало ввезенное оборудование без разрешения таможенного органа и без помещения оборудования под таможенный режим уничтожения. Однако это не говорит о нецелевом использовании оборудования, ведь выбор или изменение любого таможенного режима является правом предприятия, а разрешение таможенного органа не требовалось в силу того, что ввезенное оборудование налогоплательщик не реализовывал. Тот факт, что в оборудовании имелись драгоценные металлы, которые были переданы в переработку, не означает, что оборудование реализовывалось (пусть даже и по частям).

Убедить суд в обратном таможенники попробовали с помощью судебного решения, вынесенного по схожему делу (Постановление ФАС ПО от 15.06.2011 N А49-6097/2010). В нем суд согласился с ревизорами, посчитавшими, что организация не имела права распоряжаться условно выпущенными товарами, произведя их списание с последующей реализацией в качестве металлолома, не уплатив при этом таможенные платежи (воспользовавшись льготой). Однако выводы коллег из другого округа (ПО) не указ для арбитражного суда (ВСО). К тому же упомянутый судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, поэтому был отклонен.

По мнению автора, рассмотренные в обоих делах ситуации несущественно различались, их экономическая сущность одна и та же. Оборудование, которое льготировалось при ввозе, должно было использоваться по назначению, а не списываться до своего срока эксплуатации в утилизацию, которая, хоть и не признается реализацией, тем не менее не является целью ввоза оборудования на территорию РФ. Возможно, что при рассмотрении правомерности пользования льготами по уплате таможенной пошлины и НДС судьи принимали во внимание обоснованность списания и утилизации оборудования. У оператора связи на это были достаточно веские и объективные причины (истечение срока действия лицензии и прекращение оказания услуг связи), поэтому решение вынесено в его пользу. Его не обязали ничего доплачивать в бюджет: ни таможенную пошлину, ни "ввозной" НДС.

Об обслуживании системы оповещения населения

Какие только обязанности не возлагаются на операторов связи в государственных интересах, одна из них - обслуживание систем оповещения населения. Данная система представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также населения. Положением о системах оповещения населения*(3) предусмотрено, что именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе. В частности, в целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания:

- обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения;

- обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации;

- определяют по заявкам органов власти перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения, а обязанность органа власти субъекта РФ, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, - оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания централизованного оповещения гражданской обороны (Постановление ФАС СЗО от 23.05.2012 N А56-36083/2011).

Поскольку в силу прямого указания законодательства в области гражданской защиты на Управление гражданской защиты возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, оно должно возместить оператору стоимость эксплуатационно-технического обслуживания, которое включает само техническое обслуживание систем оповещения, а также текущий ремонт, планирование и учет эксплуатации и ремонта данных систем.

Наряду с этим оператор посчитал, что Управление гражданской защиты должно возместить стоимость размещения находящегося на балансе оборудования и предоставления каналов связи для целей оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, но суд в этой части иска отказал. Данные услуги не входят в комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению систем оповещения, поэтому обязательства сторон по предоставлению оборудования и каналов связи могут возникнуть не из закона, а по договору (государственному контракту). Оператор связи направлял в адрес ответчика государственный контракт на предоставление в пользование каналов связи. Но противоположная сторона отказалась от его подписания, посчитав, что эти каналы являются связью специального назначения, вследствие чего плата за пользование ими не предусмотрена. Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по предлагаемым оператором проектам на размещение оборудования и предоставление каналов связи, у Управления гражданской защиты не возникли обязательства по оплате таких услуг.

О радиочастотном спектре

Решением Верховного Суда РФ от 19.03.2012 N АКПИ12-99 отказано в признании незаконной платы за использование радиочастотного спектра, установленной Правительством РФ*(4). По мнению оспаривающей стороны, данная плата является федеральным сбором и ее обязательные элементы должны быть определены федеральным законом. Суд с этим не согласился, пояснив следующее.

Плата за использование радиочастотного спектра представляет собой плату за оказание услуг и предназначена для возмещения расходов государства на обеспечение системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Причем размер платы должен устанавливаться не одинаково для всех плательщиков, а дифференцированно в зависимости от используемых ими диапазонов, количества радиочастот и применяемых технологий, что подтверждается неналоговым характером платежей.

Затраты государства на финансирование мероприятий по контролю использования радиочастот, конверсии радиочастотного спектра, по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот подлежат возмещению не за счет налогоплательщиков, а за счет лиц, являющихся пользователями выделенных им радиочастот и заинтересованных в функционировании принадлежащих им радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Правовых оснований считать указанную плату федеральным сбором, на чем основаны заявленные требования, не имеется, поскольку эта плата не обладает признаками, присущими налоговому обязательству, в частности индивидуальной безвозмездностью, целевой направленностью платежа.

Плата за использование радиочастотного спектра имеет своим объектом финансовое обеспечение не деятельности государства, а именно распределения полос радиочастот и выделения их конкретным пользователям. Невнесение пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока платежа не влечет за собой принудительного изъятия средств в виде налоговой недоимки, а является основанием для прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра.

В итоге суд подтвердил полномочия Правительства РФ устанавливать размеры платы за использование радиочастотного спектра и право делегировать Минкомсвязи утверждение методики расчета неналоговых платежей за использование радиочастотного спектра*(5).

* * *

В целом арбитражная практика неоднозначна. Особенно это касается долгов, которые не так просто взыскать, в том числе с помощью услуг коллекторских агентств. Однако зарезервировать сомнительные долги оператор вправе, чтобы на эти убытки уменьшить финансовый результат и налогооблагаемую прибыль. Следует также уделить внимание предоставлению дополнительных услуг и расчетам за них с потребителями, так как даже небольшая ошибка может быть расценена ревизорами как обман потребителя, что наказывается административным штрафом. В других спорных вопросах, таких как утилизация иностранного оборудования, ввезенного на льготных таможенных условиях, обслуживание системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, то здесь правда на стороне операторов, однако в пределах обоснованных требований, подтвержденных нормами права и условиями заключенных контрактов.

М.А. Потехина,

эксперт журнала "Услуги связи:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление от 28.04.2012 N А06-3953/2011.

*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

*(3) Утверждено совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376.

*(4) Постановление Правительства РФ от 16.03.2011 N 171.

*(5) Приказ Минкомсвязи РФ от 30.06.2011 N 164.