Свобода обжалования судебных решений как принцип уголовного процесса (К.В. Ивасенко, "Законодательство", N 7, июль 2012 г.)

Свобода обжалования судебных решений как принцип уголовного процесса

Неотъемлемым правом осужденного, закрепленным в международно-правовых документах, а также в национальном законодательстве многих государств, является право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Соответствующие нормы содержатся во Всеобщей декларация прав человека*(1) (ст. 8), Протоколе N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(2) (ст. 2), Международном пакте о гражданских и политических правах*(3) (п. 5 ст. 14), Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека*(4) (ч. 2 ст. 7), а также в Декларации прав и свобод человека и гражданина*(5) (п. 2 ст. 34) и Конституции РФ (ч. 3 ст. 50).

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определившей систему принципов уголовного процесса, имеется норма, устанавливающая право обжаловать процессуальные действия и решения (ст. 19 УПК РФ). Соответственно могут обжаловаться судебные решения, вынесенные как в ходе досудебного производства, так и по итогам судебного разбирательства. Данная норма является основой для формулирования принципа свободы обжалования судебных решений.

В науке уголовного процесса сложились два основных подхода к понятию "принцип".

Широко распространенной и признанной в науке является первая позиция, основанная на признании нормативной природы принципов. Как полагают сторонники этой точки зрения, существенное отличие принципов от просто фундаментальных идей заключается в обязательном закреплении первых в нормах закона*(6).

Вторая позиция, более широкая по содержанию, исходит из преимущественно философского понимания принципов как основных, наиболее общих положений, руководящих идей, независимо от их законодательного закрепления*(7). Именно отсутствие прямого закрепления в законе "принципа свободы обжалования" породило в советское время расхождение в вопросе о том, является ли указанный институт в действительности принципом процесса или лишь чертой, присущей отдельной стадии судопроизводства*(8).

Принципы, являясь основными идеями, руководящими началами процесса, присущи не какой-либо одной стадии, а распространяют свое действие на все производство. Так, право на обжалование судебного решения предоставляется при проведении предварительного расследования (ч. 11 ст. 108 УПК РФ), на этапе судебного разбирательства (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), после постановления приговора (ч. 1 ст. 354 УПК РФ) и даже после вступления его в законную силу (ст. 402 УПК РФ).

Стоит согласиться с Н.Н. Полянским, отмечавшим, что "свобода обжалования - это одно из наиболее ярких проявлений сочетания в одном институте гарантий интересов личности и интересов правосудия"*(9) (курсив мой. - К.И.). Защита прав и интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, как одна из составляющих назначения уголовного судопроизводства обеспечивается, в частности, посредством установления механизма обжалования. Интересы правосудия заключаются в вынесении законного, обоснованного и справедливого судебного решения, отсутствие же возможности исправления судебной ошибки не позволяет признать решение справедливым и правосудным*(10).

Как любой процессуальный институт, принцип свободы обжалования раскрывается через процессуальные гарантии, обеспечивающие его функционирование. Главным образом свобода обжалования проявляется в том, что обжалованы могут быть все решения всех судов, всеми заинтересованными лицами и в том объеме, который они сочтут необходимым для защиты своих прав.

Говоря о таком элементе свободы обжалования, как право участников процесса и иных лиц обжаловать любые судебные решения, которыми могут быть ограничены их права и свободы, необходимо отметить, что дифференциация решений на итоговые и промежуточные впервые получила прямое закрепление в законе совсем недавно - 1 мая 2011 г. (п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ)*(11).

Согласно российскому законодательству все итоговые процессуальные решения могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию и стать предметом проверки с точки зрения законности, обоснованности и справедливости. Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает право государств-участников по своему усмотрению законодательно ограничить возможность обжаловать приговор в отношении незначительных правонарушений или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом либо признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания. Таким образом, российское законодательство рассматривает свободу обжалования шире, нежели Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Такой подход современного отечественного законодателя, несомненно, стоит оценить положительно.

Советскому уголовному процессу были знакомы оба вида ограничений права на обжалование. Например, постановлением ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. был установлен запрет кассационного обжалования приговоров, вынесенных по делам о террористических организациях и террористических актах*(12); УПК РСФСР 1960 г. продолжительное время содержал запрет на обжалование решений, вынесенных Верховным Судом СССР и верховными судами союзных республик (ст. 325 УПК РСФСР)*(13).

Развитие правовой мысли и законодательства привело в настоящее время к признанию того, что "лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления приговора препятствует полной реализации тех положений Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (ст. 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2)"*(14).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает никаких ограничений права на обжалование в зависимости от того, судом какого уровня вынесено решение, равно допуская обжалование как приговоров мировых судей, районных судов, верховных судов республик, краев, областей и приравненных к ним судов, так и приговоров Верховного Суда РФ. Такой подход отражает развитие уголовно-процессуального права в сторону расширения гарантий прав личности, в том числе и права на обжалование, ведь, как известно, около 10 лет назад закон не позволял обжаловать приговоры высшего суда страны. Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П запрет на обжалование приговоров Верховного Суда РФ был признан не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ в структуре Верховного Суда РФ была создана Кассационная коллегия для рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу приговоры самого Верховного Суда.

Стоит отметить, что в результате проводимой в настоящее время реформы системы проверочных инстанций с 1 января 2013 г. Верховный Суд РФ утратит полномочие рассматривать уголовные дела по существу в качестве суда первой инстанции и будет осуществлять лишь надзорные полномочия (п. 4 ч. 2 ст. 389.3, п. 2, 5 ч. 2 ст. 401.3, ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ). Такое сужение компетенции высшей судебной инстанции вполне согласуется с европейской практикой, для которой характерным является функционирование высших судов исключительно в качестве контрольно-надзорных органов*(15). Н.А. Колоколов указанную новеллу характеризует как первый шаг на пути к классической схеме обжалования (первая инстанция - апелляция - кассация), к которой и стремился законодатель, задумывая реформу системы обжалования в уголовном процессе*(16).

Что касается промежуточных судебных решений, то законодатель не дает их четкого определения. УПК РФ к промежуточным относит все определения и постановления суда, кроме итоговых судебных решений (п. 53.3 ст. 5). Правоприменителям долгое время приходилось опираться исключительно на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, согласно которой промежуточные решения по общему правилу обжалуются одновременно с итоговым судебным решением, но при этом есть решения, требующие самостоятельной и незамедлительной проверки*(17). Критерием, служащим основанием для отнесения судебного решения к одному из указанных способов обжалования, является характер решения, его влияние на конституционные права и свободы личности и возможность их эффективного восстановления в результате отсроченного судебного контроля.

В результате реформы в УПК РФ впервые появилась статья, непосредственно регулирующая вопрос о том, какие промежуточные решения обжалуются самостоятельно, а какие одновременно с итоговым судебным решением (ст. 389.2 УПК РФ).

Требующими безотлагательного судебного контроля помимо прямо перечисленных в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ решений являются: решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на судебную защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; решения, препятствующие дальнейшему движению дела; частные определения или постановления*(18). Так, Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда безотлагательно была рассмотрена кассационная жалоба адвоката Д. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, которым адвокату Д. был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Постановление было признано незаконным и отменено как нарушающее право адвоката знакомиться с материалами дела (см. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 января 2012 г. N 22к-8291).

Иные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, такие как определение или постановление о порядке исследования доказательств либо удовлетворение или отклонение ходатайств участников судебного разбирательства, также могут быть свободно обжалованы заинтересованными лицами, но в порядке отложенного судебного контроля (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ).

Руководствуясь указанными положениями, Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда, рассмотрев жалобу адвоката Капелюш А.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска по итогам предварительного слушания, которым было отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о признании недопустимыми перечисленных им доказательств, постановила рассмотрение по жалобе прекратить, указав, что "порядок, при котором промежуточные судебные решения подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства" (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г. N 222403-2011).

Таким образом, говоря о регулировании такого элемента свободы обжалования, как предмет обжалования, можно заключить, что законодатель, провозглашая данный принцип, полностью его реализует, допуская обжалование всех судебных решений, в том числе и промежуточных, которые не касаются существа дела.

УПК РФ во исполнение положений Конституции РФ в ст. 123 в общем порядке устанавливает открытый перечень субъектов права на обжалование, предоставляя указанное право "участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы".

На первоначальных этапах становления института пересмотра судебных решений, возникшего еще в римском праве, свобода обжалования реализовывалась без каких-либо ограничений. "Право требовать пересмотра вытекало не из интереса, который данное лицо (сторона) имело в исходе процесса, а из общегражданского права наблюдения за действиями чиновников и сообщения народу о злоупотреблениях их. Оттого-то субъектом этого права были не только стороны, но каждый римский гражданин, хотя бы совершенно посторонний делу"*(19). Однако в рамках современного уголовного судопроизводства столь широкая трактовка свободы обжалования невозможна. Поэтому она ставится в определенные рамки, которые не должны никоим образом ограничивать установленные права и свободы лиц, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением. Функцию "фильтра", отделяющего субъектов права на обжалование от тех лиц, которые при рассмотрении конкретного дела этим правом не обладают, выполняет заинтересованность лица в принятии того или иного решения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ было признано незаконным решение Президиума Свердловского областного суда, согласно которому директор ООО "Фирма "Дежа" Дербенева является ненадлежащим субъектом обжалования постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения указанным ООО объекта недвижимости. Отказ в жалобе был обусловлен тем, что Дербенев участником уголовного судопроизводства не являлся, к уголовной ответственности не привлекался, не задерживался по подозрению в данном преступлении, под стражу его не заключали, а соответственно его жалоба недопустима. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в связи с данным делом, полностью отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ: не соответствует Конституции РФ любое ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан и юридических лиц на том лишь основании, что указанные лица не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, поскольку обеспечение прав и свобод человека и гражданина обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права*(20).

Введение с 1 января 2013 г. ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, непосредственно закрепляющей дополнительное требование к жалобе лица, не участвовавшего в уголовном деле, указывать, какие его права и законные интересы нарушены судебным решением, на наш взгляд, окажет исключительно положительное влияние на судебную практику. Оно поможет избежать незаконных отказов в жалобе лицам на том основании, что они формально не являются участниками уголовного судопроизводства. Данная норма устанавливает дополнительную гарантию для "иных лиц", желающих для защиты своих интересов обжаловать судебное решение.

Свобода обжалования предполагает не только право лица обратиться в суд с жалобой, но и корреспондирующую ему обязанность вышестоящего суда пересмотреть обжалуемое в надлежащем порядке судебное решение. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что не являются эффективным средством правовой защиты такие формы проверки судебных решений, в которых непосредственное рассмотрение жалобы зависит от чьего-либо дискреционного усмотрения*(21). Конституционный Суд РФ придерживается аналогичной позиции, указывая, что свобода обжалования не ограничивается правом подать жалобу, а "предполагает предоставление возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра"*(22). Таким образом, как европейское, так и российское законодательства содержание права на обжалование видят в единстве диспозитивного права подать жалобу и императивной обязанности ее рассмотреть.

Однако при этом российское законодательство также допускает такие формы обжалования, при которых принесение жалобы не влечет ее обязательного рассмотрения по существу. И если Кодекс в действующей редакции (ст. 406 УПК РФ) предусматривает двухстадийное надзорное производство (жалобу (представление) рассматривает судья единолично и принимает решение о том, будет ли дальше жалоба (представление) передана в суд надзорной инстанции) в качестве исключительной стадии*(23), то изменения, вступающие в силу с 1 января 2013 г., дают основание говорить об указанном двухступенчатом порядке как о производстве, ординарном для российского процесса. Новеллы УПК РФ вводят предварительное рассмотрение жалобы судьей в общем порядке и для кассационного (ст. 401.8 УПК РФ), и для надзорного (ст. 412.5 УПК РФ) пересмотра вступивших в силу судебных решений. ЕСПЧ в своих многочисленных решениях признавал такой порядок ненадлежащим механизмом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и не учитывал пересмотр в надзоре как эффективное средство внутригосударственной защиты*(24). С учетом сказанного весьма сомнительным выглядит решение распространить двухступенчатый порядок рассмотрения жалобы (представления) еще на одну, помимо надзорной, проверочную инстанцию, по сути, сохранив доступность обжалования - только в отношении апелляционного пересмотра.

Определенным ограничением свободы обжалования некоторые ученые считают законодательное закрепление требований к содержанию жалобы (представления)*(25). Отсутствие какой-либо формы жалобы было характерно для законодательства советского периода; действующий закон, как и дореволюционное законодательство, ощущает необходимость в декларировании определенных предписаний к жалобе (протесту). Уставы уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 863, 864, 910 указывали на обязательное обозначение как в письменных, так и в устных жалобах, "от кого она подается и где проситель имеет жительство, приносится ли жалоба на весь приговор или только на известную его часть, чем опровергается приговор и чего именно просит лицо"*(26).

УПК РФ устанавливает ряд формальных требований к жалобе, в частности: наименование суда, в который подается жалоба; данные о лице, подающем жалобу; указание на судебное решение и наименование суда, его вынесшего; перечень прилагаемых материалов; подпись жалобщика, а также требование отразить доводы, которые явились причиной несогласия с приговором и доказательства, обосновывающие требования (ст. 363, 375, 404 УПК РФ). Представляется, что указанные требования никоим образом не стесняют прав жалобщика, а обязательность приведения в жалобе доводов несогласия с решением суда еще дореволюционными процессуалистами отмечалась как "самое существенное условие изложения апелляционных жалоб и представлений"*(27). Оно полностью согласуется с институтом обжалования, который предназначен для пересмотра решений в случае расхождения мнения, выраженного в решении, и позиции жалобщика. Иное признается судом как "немотивированность жалобы" согласно ст. 375 УПК РФ. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Арифулова на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы, сняла с кассационного рассмотрения уголовное дело, так как поданная адвокатом жалоба в нарушение ст. 375 УПК РФ не содержала доводов несогласия с приговором суда: кассационная жалоба указывала только на несогласие с приговором суда, доводы несогласия в жалобе не были приведены, а перечислены только статьи УПК РФ. Суд признал, что данное обстоятельство препятствует кассационному рассмотрению дела (см. определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 22-1121).

Нормативно закрепленная структура жалобы упорядочивает, ускоряет и упрощает работу суда, не создавая никаких препятствий для лиц при реализации ими права на обжалование. Именно доводы и доказательства, приводимые в жалобе, позволяют вышестоящему суду исследовать позицию жалобщика и определить те требования, которые он предъявляет суду вышестоящей инстанции*(28).

В целях реализации принципа состязательности УПК РФ устанавливает обязанность суда извещать о принесении жалобы или представления лиц, чьи интересы затрагивают поданные жалоба или представление, а также право указанных лиц подать свои возражения в письменном виде (ч. 1 ст. 358 УПК РФ). Возможность донести свою позицию до суда также проявляется в праве лица непосредственно участвовать в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. Особое значение данная гарантия свободы обжалования имеет в апелляционной инстанции, которая призвана осуществлять пересмотр не только вопросов права, но также существа дела. Если действующее законодательство устанавливает обязательное участие подсудимого, осужденного, подавшего жалобу, или лица, в интересах которого такая жалоба или представление поданы, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в "новой апелляции" указанные лица смогут принять участие в случаях, если они ходатайствуют о своем участии или суд признает их участие необходимым. Из приведенной нормы следует, что возможна ситуация, при которой апелляционный суд может признать виновным лицо, отсутствующее в судебном заседании. Можно согласиться с В.А. Лазаревой, полагающей, что в данном случае апелляция "грозит превратиться в узаконенное беззаконие"*(29). ЕСПЧ говорит лишь о необходимой возможности участия обвиняемого, указывая на обязательность принятия во внимание степени риска для заявителя и того, насколько апелляционный суд нуждается в присутствии обвиняемого в целях установления фактов в случае, если апелляция предполагает проверку не только правовых аспектов, но и фактической стороны дела*(30). Представляется, что право апелляционного суда самостоятельно вынести решение, ухудшающее положение обвиняемого, является достаточным поводом, чтобы признать участие обвиняемого при рассмотрении дела в стадии апелляции обязательным.

В целях организации и упрощения работы судов в УПК РФ появилось положение, устанавливающее обязательную подачу жалобы (представления) через суд, постановивший приговор или вынесший иное оспариваемое решение. Указанное требование представляется обоснованным, поскольку именно в суде первой инстанции находятся материалы дела после вынесения приговора и до истечения срока на обжалование они не могут быть истребованы из суда (ч. 2 ст. 356 УПК РФ). Суд, вынесший приговор, осуществляет прием жалоб и представлений, проверку соблюдения установленных к ним требований, сроков подачи жалоб, восстановление пропущенного срока и др. Данный порядок обеспечивает беспрепятственную реализацию участниками судопроизводства права знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, а также права подавать на них возражения (п. 20 ч. 2 ст. 42, п. 19 ч. 4 ст. 44, п. 19 ч. 4 ст. 47, п. 15 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 358 УПК РФ). Иное бы создавало трудности в координации поступающих жалоб (представлений) и в конечном итоге приводило бы к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на обжалование.

Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что широкая свобода обжалования процессуальных решений обоснованно включена законодателем в число общих принципов уголовного процесса. Право на обжалование решений, действий (бездействия), затрагивающих права человека, имеет абсолютный характер и не подлежит никаким ограничениям как в силу прямого предписания закона, так и потому, что его ограничение ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей*(31).

Список литературы

1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011.

2. Ворожцов С.А. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. N 12.

3. Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1.

4. Дикарев И.С. Надзорный пересмотр судебных решений в системе гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров и постановлений мировых судей // Мировой судья. 2010. N 8.

5. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

6. Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. N 12.

7. Колоколов Н.А. Глубокая модернизация "советской" судебной системы // Российская юстиция. 2011. N 4.

8. Колоколов Н.А. Новые элементы в структуре судов общей юрисдикции: подсудность, порядок производства, обжалование // Уголовный процесс. 2011. N 3.

9. Лагодина Е.И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

10. Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России. М., 2011.

11. Лазарева В.А. Какие недоработки в Законе N 433-ФЗ важно устранить до вступления его в силу // Уголовный процесс. 2011. N 4.

12. Манова Н.С. Российская кассация: прошлое, настоящее, будущее // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. N 6 (76).

13. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968.

14. Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. N 3.

15. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

16. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль. 1919.

17. Правовые системы стран мира / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003.

18. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное регулирование. М., 2005.

19. Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007.

20. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской, М., 2003.

21. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2011.

22. Уголовный процесс России / Под ред. В.Т. Томина. М., 2003.

23. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.

24. Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса. Саратов, 1957.

25. Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М., 2010.

26. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Вып. 4. СПб., 1884.

К.В. Ивасенко,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

юридического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, июль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Всеобщая декларация прав человека. Принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.

*(2) Протокол от 22 ноября 1984 г. N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.). Ратифицирован в нашей стране Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

*(3) Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией N 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. Ратифицирован в нашей стране Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-III.

*(4) Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.). Ратифицирована в нашей стране Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. N 163-ФЗ. См. также Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств, утвержденное 24 сентября 1993 г.

*(5) Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 N 1920-1.

*(6) Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 83; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса. Саратов, 1957. С. 143; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971. С. 9, 30; Газетдинов Н.И. Сущность и значение принципов уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 13; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2011. С. 65; Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России. М., 2011. С. 33.

*(7) Уголовный процесс России / Под ред. В.Т. Томина. М., 2003. С. 77.

*(8) Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М., 1968. С. 58-59.

*(9) Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль. 1919. С. 208.

*(10) Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В. Истомина, А.М. Соколова, И.Т. Султанова, М.М. Хафизова и А.В. Штанина", (абз. 4 п. 2) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126.

*(11) См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

*(12) СЗ СССР. 1934. N 64. Ст. 459.

*(13) Запрет обжаловать приговоры Верховного Суда РСФСР в кассационном порядке (ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР) был снят Федеральным законом от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ.

*(14) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия". Абз. 2 п. 3 // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

*(15) Например, Верховный федеральный суд ФРГ, Кассационный суд Франции, Кассационный суд Бельгии, Кассационный Суд Латвии, Верховный суд Австрии, Верховный Кассационный суд Италии не рассматривают уголовные дела по первой инстанции (см.: Правовые системы стран мира / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003. С. 12, 209, 854).

*(16) Колоколов Н.А. Новые элементы в структуре судов общей юрисдикции: подсудность, порядок производства, обжалование // Уголовный процесс. 2011. N 3. С. 19.

*(17) Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан". П. 3, 4 // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393.

*(18) Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О, от 24 марта 2004 г. N 127-О, от 9 июня 2004 г. N 223-О, от 30 сентября 2004 г. N 252-О, от 20 октября 2005 г. N 404-О, от 15 июля 2008 г. N 477-О-О.

*(19) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 519.

*(20) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 45-Д05-9 // БВС РФ. 2006. N 6. С. 27. См. также: определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 949-О-П "По жалобе гражданина Марова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 402 УПК РФ". П. 2.

*(21) The European Court of Human Rights in case of Tumilovich v. Russia (Appl. N 47033/99, 22.06.1999), in case of Galina Pitkevich v. Russia (Appl. N 47936/99, 08.02.2001) // СПС "Гарант".

*(22) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия", абз. 2 п. 2 // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3394.

*(23) Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2003. С. 638; Петрухин И.Л. Запрет поворота к худшему в российском уголовном процессе // Государство и право. 2006. N 3. С. 50; Дикарев И.С. Надзорный пересмотр судебных решений в системе гарантий законности, обоснованности и справедливости приговоров и постановлений мировых судей // Мировой судья. 2010. N 8. С. 5; The European Court of Human Rights in case of Tumilovich v. Russia (Appl. N 47033/99, 22.06.1999) // СПС "Гарант".

*(24) The European Court of Human Rights in case of Tumilovich v. Russia (Appl. N 47033/99, 22 June 1999), in case of Pitkevich v. Russia (Appl. N 47936/99, 8 February 2001) // СПС "Гарант"; in case of Ryabykh v. Russia (Appl. N 52854/99, 24 July 2003); in case of Radchikov v. Russia (Appl. N 65582/01, 24 May 2007); in case of Brumirescu v. Romania (Appl. N 28342/95, 28 October 1999) // http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en.

*(25) Лагодина Е.И. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2004; Манова Н.С. Российская кассация: прошлое, настоящее, будущее // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. N 6 (76). С. 25. Н.Н. Ковтун видит ограничением начала широкой свободы обжалования требование обязательного указания в апелляционной или кассационной жалобе доводов и конкретных оснований отмены или изменения судебного решения в контексте изменений, внесенных в УПК РФ Законом N 433-ФЗ, устанавливающих ревизионное начало при пересмотре (см.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 85).

*(26) Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. Вып. 4. СПб., 1884. С. 733.

*(27) Там же.

*(28) Ряд авторов положительно оценивают установление реквизитов для жалоб (представлений). См.: Ворожцов С.А. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 14-15; Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. N 12; Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 76-78; Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М., 2010. С. 107; Колоколов Н.А. Глубокая модернизация "советской" судебной системы // Российская юстиция. 2011. N 4. С. 31.

*(29) Лазарева В.А. Какие недоработки в Законе N 433-ФЗ важно устранить до вступления его в силу // Уголовный процесс. 2011. N 4. С. 39.

*(30) Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное регулирование. М., 2005. С. 130-131.

*(31) Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова". Абз. 7 п. 6 // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701; от 13 ноября 1995 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко". Абз. 2 п. 3 // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4551; от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия". Абз. 2 п. 3 // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2142.