Вопрос: В августе 2011 года заключен трехсторонний договор на выполнение работ по межеванию границ земельного участка. Стороны договора - исполнитель, заказчик и плательщик. Исполнитель работу выполнил, заказчик работу принял по акту приема-передачи, а плательщик работу не оплатил. Возможно ли привлечение заказчика по трехстороннему договору к участию в деле, возбужденному в арбитражном суде по иску исполнителя к плательщику о взыскании стоимости произведенных работ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2012 г.)

В августе 2011 года заключен трехсторонний договор на выполнение работ по межеванию границ земельного участка. Стороны договора - исполнитель, заказчик и плательщик. Исполнитель работу выполнил, заказчик работу принял по акту приема-передачи, а плательщик работу не оплатил.

Возможно ли привлечение заказчика по трехстороннему договору к участию в деле, возбужденному в арбитражном суде по иску исполнителя к плательщику о взыскании стоимости произведенных работ?

Статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в частности, третьи лица, среди которых различают третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьих лиц, не заявляющих такие требования. Не давая легального определения третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, действующее законодательство устанавливает, что такие лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В юридической литературе отмечается, что единственной целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в процессе является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, выражающихся в том, что после разрешения дела судом у таких третьих лиц могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Классическим примером необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является рассмотрение судом спора, из которого могут вытекать регрессные требования. Например, спора о возмещении вреда лицом, которое в силу закона должно возместить вред, причиненный другим лицом. Так, работодатель (владелец транспортного средства, т.п.) после возмещения ущерба по решению суда в силу закона приобретет право обратного требования к работнику (лицу, управлявшему транспортным средством, т.п.), непосредственно причинившему ущерб. Отметим, что в такой ситуации отсутствует какое-либо правоотношение между потерпевшим и причинителем вреда, которое служило бы основанием для привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика (в это отношение с потерпевшим вступает лицо, в силу закона отвечающее за действия причинителя вреда). Однако существует возможность возникновения тесно связанного с таким отношением регрессного правоотношения (в случае исполнения ответчиком решения суда, принятого в пользу истца) между ответчиком по данному делу и причинителем вреда. Поэтому при рассмотрении спора о возмещении вреда потерпевшему фактический причинитель вреда привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем самым ему предоставляется возможность, выступая на стороне ответчика, процессуальными средствами (путем участия в доказывании) предотвратить неблагоприятные для него регрессные последствия. Также о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора свидетельствуют положения ГК РФ об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ст.ст. 461, 462 ГК РФ).

Как мы поняли из вопроса, трехстороннее соглашение оформляет два правоотношения:

- между заказчиком и исполнителем, в рамках которого исполнитель обязан выполнить работу по межеванию земельного участка, а заказчик - эту работу принять;

- между исполнителем и плательщиком, в рамках которого плательщик обязан перечислить исполнителю денежную сумму в счет оплаты работы, а исполнитель - эту сумму принять.

При этом первое из этих обязательств прекратилось надлежащим исполнением.

По нашему мнению, из приведенных в вопросе положений договора следует, что плательщик состоит с исполнителем в самостоятельном правоотношении по оплате работ (в частности, оплата работ плательщиком не поставлена договором в зависимость от совершения заказчиком каких-либо действий в отношении плательщика). Поэтому в случае взыскания с плательщика решением суда искомой суммы какого-либо правоотношения между заказчиком и стороной по делу на основании закона или данного договора не возникнет, равно как не изменится или не прекратится какое-либо существующее между ними правоотношений. Следовательно, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на наш взгляд, не имеется. Тот факт, что между заказчиком и плательщиком очевидно имеются какие-то договорные отношения, исходя из которых плательщик обязался по трехстороннему договору оплатить работы, произведенные для заказчика, не может служить таковым основанием. Ведь решение суда по иску исполнителя никак не повлияет на отношения между заказчиком и плательщиком: если причиной неплатежа плательщика является неисполнение каких-либо обязательств перед ним заказчиком, то плательщик может предъявлять свои требования к заказчику, не дожидаясь решения суда и основывая их на конкретном договоре с заказчиком, а не на рассматриваемом трехстороннем договоре или решении суда.

Что касается судебной практики относительно процессуального статуса сторон трехсторонних договоров, она разнообразна. При спорах о действии таких договоров (например, об их расторжении) суды однозначно исходят из того, что все стороны договора должны выступать в качестве сторон по делу, поскольку решение суда способно изменить (прекратить) правоотношение с их участием (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2003 N Ф04/5709-1243/03-2003). По искам о присуждении к совершению определенных действий по договору суды исследуют, кто именно из сторон трехстороннего договора должен выполнить соответствующее действие по отношению к истцу, и привлекают соответствующее лицо в качестве ответчика (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу N А82-4803/2005-36). Однако при этом зачастую третья сторона договора привлекается судами (к сожалению, без надлежащего обоснования) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7250-10 по делу N А40-151311/09-141-1005, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2001 N Ф03-А73/01-1/636). Однако есть и решения по спорам из трехсторонних договоров, в которых суды указывают на отсутствие оснований для привлечения третьей стороны по договору к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу не может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон. В этой связи смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 N Ф08-8601/07, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 14АП-6124/11.

Обращаем Ваше внимание на то, что решение по вопросу привлечения или непривлечения в конкретном деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может принять только суд на основании всех обстоятельств дела, в том числе на основании анализа положений конкретного договора, из которого вытекает спор (ч. 3 ст. 51 АПК РФ). Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По Вашей просьбе препровождаем примерную форму искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

27 июля 2012 г.