Минимальные стандарты защиты прав акционера в реформированном гражданском законодательстве (А.О. Иншакова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2012 г.)

Минимальные стандарты защиты прав акционера в реформированном гражданском законодательстве

В качестве ключевых аспектов в контексте обозначенной тематики исследования постараемся выделить некоторые новеллы в сфере права корпораций и гражданского законодательства о юридических лицах в целом, связанные с блоком правовых механизмов защиты прав участников хозяйственных обществ, предусмотренные масштабной реформой гражданского права. Помимо вступивших в силу нововведений в действующее национальное корпоративное законодательство в работе проанализированы также реформации проекта изменений ГК РФ, разработанного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г.*(1) (далее - Проект) и основанного на Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.*(2) (далее - Концепция).

Ожидаемые как позитивные, так и негативные эффекты от подвергшихся исследованию новелл прокомментированы автором в контексте объективной необходимости модернизации действующего корпоративного регулирования, обусловленной факторами развития современной действительности неизбежности его минимальной правовой стандартизации.

Опираясь на современные тенденции развития мировой экономики и принимая во внимание результативность методов правовой интеграции в сфере корпоративных отношений, новеллы национального права корпораций, связанные с поиском платформы для экономико-правового согласования интересов участников корпораций, были рассмотрены также на предмет их соответствия приоритетным уровням унификации. Полагаем, такой методологический шаг позволил обнаружить, насколько правильной стратегии модернизации российского права корпораций придерживается отечественный законодатель и, следовательно, насколько эффективны в достижении качественного экономического роста страны предлагаемые им механизмы обеспечения конкурентоспособности национальных предприятий.

В Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации*(3) предложено в круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и определяющих его предмет (ст. 2 ГК РФ), включить корпоративные отношения.

Сам факт включения корпоративных отношений в предмет гражданского законодательства согласуется с объективной необходимостью минимальной правовой стандартизации российской правовой системы в условиях экономико-правовой интеграции, а также в контексте стремления России обрести полноправное членство в ОЭСР*(4). Реформа такого рода предмета гражданского законодательства в качестве рекомендации была обозначена ОЭСР в своде мер, касающихся приведения некоторых сфер правового регулирования, в том числе и корпоративного, подпадающих под ее компетенцию в соответствии с общепризнанными международными принципами.

Так, согласно п. 1.2 разд. II "Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации" Концепции корпоративные отношения определяются как отношения, связанные с "правом участия" в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией.

Включение в предмет гражданского законодательства корпоративных отношений в таком виде ставится под сомнение по причине невозможности их признания в качестве самостоятельного элемента предмета гражданского права, поскольку они включают в себя части других классических элементов предмета регулирования*(5). Кроме того, отмечается, что характеристика и сфера их применения сумбурны, и в отличие от имущественных и личных неимущественных отношений они не распространяются на все группы субъектов гражданских правоотношений*(6).

Данная позиция разработчиков Концепции и проекта ГК РФ вызвала немало вопросов. Так, В.С. Белых полагает, что включение в ст. 2 ГК в качестве предмета корпоративных отношений подрывает единую систему, "которая складывалась годами, десятилетиями именно в гражданском праве, в науке гражданского права"*(7).

В.П. Мозолин также считает, что предложения о включении в ГК РФ корпоративных отношений по существу означают распространение гражданского законодательства на внутрикорпоративные отношения, которые по своей юридической природе вообще не могут быть предметом гражданского права*(8).

По мнению Н.А. Баринова, "выделение в гражданском праве отдельных групп отношений вполне допустимо. И если выделение в предмете гражданского права корпоративных отношений рассматривать как прецедент, то не исключено выделение и других, наиболее важных групп отношений, как, например, потребительских отношений, связанных с удовлетворением неимущественных потребностей граждан и их объединений, что является важной проблемой, затрагивающей интересы всех граждан, всего общества, а не отдельных групп лиц, как это имеет место в корпорации. Выделение в составе предмета гражданского права корпоративных, потребительских и иных отношений будет означать дифференциацию наиболее важных групп имущественных отношений, и в этом нет ничего плохого"*(9).

При отсутствии на сегодняшний день четкой концепции включения корпоративных отношений в предмет гражданского права и отсутствии адекватных средств ее реализации возможно говорить лишь о выделении корпоративных отношений как специфических в предмете гражданского права по аналогии с указанием на отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности. Тем не менее полагаем, что разработчики Концепции пошли в правильном направлении, но выбранные ими средства требуют более глубокой проработки в рамках дальнейшей модернизации российского права корпораций и реформы гражданского законодательства.

2. Тезис о том, что российская динамика вопрос о защите прав миноритариев превращает в значимый фактор модели корпоративного управления и приведения ее к более оптимальному, классическому типу, подтверждается новеллой, направленной на формирование более четкой структуры органов акционерного общества с ясным разделением функций управления и контроля, предложенной разработчиками Концепции и Проектом.

В п. 4.1.9 разд. III Концепции содержится рекомендация запрета совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества. А именно, в состав контролирующего деятельность исполнительных органов коммерческой корпорации коллегиального органа (наблюдательного или иного совета), императивно предусмотренного п. 3 ст. 65.3 "Управление в корпорации" ГК РФ (Проект), не могут входить единоличный исполнительный орган корпорации и члены ее коллегиальных исполнительных органов. Введение подобного запрета согласуется с разд. V части второй Принципов корпоративного управления ОЭСР*(10), определяющим обязанности правления и устанавливающим, что функции надзора и управления в тех странах, в которых существуют двухзвенные органы управления, возлагаются на разные органы. В таких системах, как правило, существуют "наблюдательный совет", в состав которого входят лица, не занимающие административных должностей, и "управляющий орган", состоящий исключительно из должностных лиц компании. Аналогичные положения содержатся и в проекте Пятой директивы ЕС*(11), еще не вступившей в силу, касающейся структуры публичной компании. Причиной разногласий, не позволяющих до настоящего времени принять данную Директиву, стал вопрос об участии наемных работников в избрании контрольного совета или должностных лиц с контрольными полномочиями.

3. Одним из важнейших принципов, установленных Кодексом ОЭСР, является принцип гласности и ответственности органов управления. Именно в этих органах компании чаще всего формируются интересы акционеров и управляющих акционерным обществом, что неизбежно приводит в ряде случаев к столкновениям и конфликтам интересов. В связи с этим ОЭСР выработало рекомендацию по введению нескольких независимых членов в состав органов управления компаниями, которые способны беспристрастно рассматривать спорные ситуации. Так, в соответствии с п. "Е" разд. V части второй Принципов корпоративного управления ОЭСР "независимые члены правления могут вносить существенный вклад в процесс принятия решений правлением. Они могут привнести объективные взгляды на оценку результатов деятельности правления и администрации. Кроме того, они могут сыграть важную роль в тех областях, где интересы администрации, компании и акционеров могут расходиться, например, в вопросах вознаграждения должностных лиц компании, планирования кадрового обновления, изменений корпоративного контроля, защиты от поглощения, крупных приобретений и аудита".

Презюмируется, что независимые члены совета директоров способны при решении острых и принципиальных вопросов, возникающих на почве разногласий между акционерами, занимать более выгодную для общества, а не для некоторых заинтересованных лиц позицию, сохраняя свою независимость.

Что касается Федерального закона "Об акционерных обществах", то он не содержит требований о включении в управляющие органы компании независимых членов, хотя в нем содержится определение независимого директора применительно к случаям, связанным с совершением сделок, в которых существует заинтересованность*(12).

В Проекте ГК РФ о независимых директорах речь идет при определении правового статуса публичных акционерных обществ. При этом из смысла п. 2 ст. 97 ГК (Проект) вытекает, что в публичном акционерном обществе создается наблюдательный совет, число членов которого не может быть менее пяти, либо коллегиальный исполнительный орган, в составе которого не менее одной четверти должны составлять независимые директора.

4. Еще одна проблема, на которую обратили внимание разработчики документов, нацеленных на совершенство в аспекте минимальной правовой стандартизации, направленной на поддержание концепции доминанты защиты прав участников хозяйственных обществ в оптимальной системе корпоративного управления, - это существование в российском законодательстве такой организационно-правовой формы, как закрытое акционерное общество.

Действительно, существование правовой конструкции закрытого акционерного общества в российском законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок и является спорным как с экономической, так и с правовой точек зрения, поскольку правовой режим закрытого акционерного общества фактически делает его особой формой общества с ограниченной ответственностью, имеющей право выпускать акции и точно так же сохраняющей механизм поддержания стабильного состава участников организации и доминирующее влияние отдельных членов*(13). Закрытые АО с тысячами участников отталкивают от себя дополнительные инвестиции, что противоречит позиции нормальных акционерных обществ, всегда заинтересованных в притоке дополнительного капитала*(14).

Разделение в российском праве акционерных обществ на закрытые и открытые (ст. 7 ГК РФ) очевидно произошло под влиянием американского акционерного права, в котором различаются так называемые частные и публичные компании. Однако следует отметить, что существование в англо-американском праве частных и публичных акционерных компаний обусловлено отсутствием такой организационно-правовой формы, как общества с ограниченной ответственностью, поэтому закрытое акционерное общество фактически выполняет его правовые функции, тогда как в континентальном праве деления акционерных обществ на типы не требуется, поскольку существует такая организационно-правовая форма, как ООО, фактически представляющее собой закрытое акционерное общество, имеющее право на выпуск акций.

Так, в п. 4.1.4 разд. III "Законодательство о юридических лицах" Концепции развития гражданского законодательства о юридических лицах рекомендуется оставить в гражданском законодательстве два основных вида хозяйственных обществ: акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Вместо искусственно выделенных типов акционерных обществ (открытых и закрытых) разработчики Концепции предлагают дифференциацию на публичные и собственно акционерные общества (соответственно непубличные).

По пути отказа от такой организационно-правовой формы, как закрытое акционерное общество, пошли и разработчики Проекта ГК РФ. Вместо действующей редакции ст. 97 ГК РФ, предусматривающей деление акционерных обществ на открытые и закрытые, предлагается новая редакция данной статьи, вводящая такую организационно-правовую форму акционерных обществ, как публичное общество.

Единственным критерием предлагаемой дифференциации на публичные и непубличные акционерные общества должен стать способ привлечения акционерного капитала и размещения ценных бумаг.

Стремление разработчиков демонополизировать отечественную экономику посредством реформы норм права корпораций, обеспечивающих преобладание на российском рынке корпораций с одним контролирующим акционером или небольшим числом блокирующих акционеров, согласуется с эффективной стратегией модернизации отечественной правовой системы. Законодательное закрепление формы ЗАО поощряет нежелательную для российской экономики высокую концентрацию капитала компаний в руках немногих собственников, несмотря на то, что мгновенное распыление пакетов акций и рост числа их владельцев после предстоящего преобразования акционерных обществ и ставится специалистами под сомнение*(15).

Кроме того, отказ от деления акционерных обществ на открытые и закрытые имеет существенное значение с точки зрения обеспечения прав акционеров. Акционеры закрытого акционерного общества являются наиболее бесправными по сравнению с участниками других хозяйственных обществ и товариществ, поскольку они лишены, например, права на выход из акционерного общества как участники обществ с ограниченной ответственностью и права на свободное отчуждение своих акций как акционеры открытого акционерного общества.

5. Федеральный закон РФ от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"*(16) (далее - Закон от N 115-ФЗ) легитимировал возможность заключения акционерных соглашений (ст. 1 Закона). Данный документ позволяет унифицировать правовое поле для корпораций посредством создания единообразного регулирования, создаваемого самими участниками частноправовых отношений, а также расширить круг возможностей и перечень условий, предусматриваемых акционерными соглашениями, детализировав их, таким образом, по сравнению с более общими, фундаментальными по своей сути положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР как минимальными правовыми стандартами.

Вопросы, касающиеся акционерных соглашений, регулируются положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР. В частности, в разд. I части второй документа указывается, что "Распространенным средством, к которому прибегают группы акционеров, по отдельности владеющих относительно небольшими пакетами акций, является соглашение между акционерами о согласованных действиях, которое позволяет создать эффективное большинство или, по крайней мере, крупнейший самостоятельный блок акционеров. Такие соглашения между акционерами обычно дают тем, кто в них участвует, преимущественное право приобретения акций, если другие участники соглашения захотят их продать. Эти соглашения также могут содержать положения, обязывающие участников не продавать свои акции в течение определенного времени. Соглашения между акционерами могут охватывать такие вопросы, как порядок избрания правления или Председателя. Они также могут предусматривать обязательство участников голосовать единым блоком". Таким образом, ОЭСР придает особое значение институту акционерных соглашений, подчеркивая их роль в деле обеспечения прав и законных интересов акционеров. Следует также подчеркнуть, что российский законодатель воспринял рекомендации ОЭСР по вопросу заключения акционерных соглашений, приняв Закон N 115-ФЗ.

Надо отметить, что акционерные соглашения заключались в России и до вступления в силу этого Закона, но судебная практика, по сути, игнорировала их положения, и такие соглашения, по сути, не имели юридической силы с точки зрения правоприменительной практики. Участникам акционерных соглашений приходилось сталкиваться с проблемой, связанной с императивностью норм российского законодательства, регулирующего отношения, складывающиеся в рамках акционерного общества, что позволяло судам при разрешении споров руководствоваться не соглашением, а законом, регулирующим порядок принятия решений акционерами. "Такое регулирование, по мнению многих экспертов, загоняет российский бизнес в офшоры, где у акционеров есть возможность гибче строить свои отношения. Новый Закон обеспечивает легитимность заключенных соглашений"*(17). Значение Закона N 115-ФЗ состоит в повышении привлекательности российской экономики для отечественных и иностранных инвесторов, так как появился механизм, позволяющий детальным образом регулировать корпоративные отношения, предусматривать варианты предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов не только судебными методами.

Библиографический список

1. Акционерные соглашения. Материал подготовлен компанией Roche&Duffay // http://www.roche-duffay.ru/articles/shareholder.

2. Алпатов А.А. Юридическая конструкция корпорации с трудовой собственностью // Современное право. 2011. N 8.

3. Бакшинскас В.Ю. К вопросу об организационных формах акционерных обществ, или зачем акционерным обществам "закрытость"? // Закон. 2006. N 9.

4. Белых В.С. Некоторые спорные вопросы и предложения по совершенствованию части первой Гражданского кодекса России // http://civilista.ru/news.php?id=18.

5. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. Москва, 2010.

6. Данилова Л.Я. К вопросу о включении корпоративных отношений в предмет регулирования гражданского права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского IX научного форума. Самара: Изд-во Самарского государственного университета, 2011.

7. Долинская В.В. II Международная научно-практическая конференция "Частное право: проблемы и тенденции развития". Редакционный материал // Законность. 2011. N 1.

8. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

9. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. N 9.

10. Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 6.

11. Тарлавский В. Минэкономразвития РФ: грядет реформа // Экономика и жизнь. 2010. 2 марта.

12. Унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах в рамках Европейского Союза // Официальный сайт Московской государственной юридической академии: http://eulaw.edu.ru/documents/publications/chapters/osnovy1_zak-vo_o_ur_l icah.htm.

13. http://www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf.

А.О. Иншакова,

доктор юридических наук, профессор,

заведующая кафедрой гражданского и международного

частного права Волгоградского государственного университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 6, июнь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" // http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html (дата обращения - 14 сентября 2011).

На момент подготовки номера в печать проект федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" принят Государственной Думой в первом чтении. - Прим. ред.

*(2) В октябре 2009 г. утверждено пять направлений развития гражданского законодательства в рамках Концепции: о ценных бумагах, юридических лицах, вещных правах, совершенствовании общих положений ГК РФ, совершенствовании общих положений обязательственного права. См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 6-186.

*(3) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 6-186.

*(4) Россия пока не является членом Организации экономического сотрудничества и развития, объединяющей 30 государств с развитыми демократическими институтами и рыночной экономикой. Из 70 стран, имеющих статус наблюдателей, 16 стран (в числе которых Россия) заявили о своем желании вступить в ОЭСР, направив соответствующие запросы руководству Организации. Были разработаны специальные программы сотрудничества. Так, отмеченная в последние три года интенсификация процесса подготовки ко вступлению России в ОЭСР потребовала приведения в соответствие с минимальными правовыми стандартами, разработанными в рамках данной международной организации, нормативно-правовой базы, обеспечивающей отношения в области корпоративного управления, в том числе и защиты прав акционеров.

*(5) См. подробнее, например: Данилова Л.Я. К вопросу о включении корпоративных отношений в предмет регулирования гражданского права // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийского IX научного форума. Самара: Изд-во Самарского государственного университета, 2011. С. 28.

*(6) См.: Долинская В.В. II Международная научно-практическая конференция "Частное право: проблемы и тенденции развития". Редакционный материал // Законность. 2011. N 1.

*(7) Белых В.С. Некоторые спорные вопросы и предложения по совершенствованию части первой Гражданского кодекса России // (дата обращения - 9 апреля 2011 г.).

*(8) См.: Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имущественных отношений // Журнал российского права. 2010. N 9.

*(9) См.: Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. Москва, 2010.

*(10) См.: Сайт "Корпоративное управление в России": http://www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf.

*(11) См.: Унификация и гармонизация законодательства о юридических лицах в рамках Европейского Союза // Официальный сайт Московской государственной юридической академии: http://eulaw.edu.ru/documents/publications/chapters/osnovy1_zak-vo_o_ur_l icah.htm.

*(12) См.: Абзац 2 п. 3 ст. 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Российская газета. 1995. 29 дек.

*(13) См. например: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 51-52; Бакшинскас В.Ю. К вопросу об организационных формах акционерных обществ, или зачем акционерным обществам "закрытость"? // Закон. 2006. N 9. С. 47.

*(14) См.: Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 6. С. 100-119.

*(15) См.: Тарлавский В. Минэкономразвития РФ: грядет реформа // Экономика и жизнь. 2010. 2 марта; Алпатов А.А. Юридическая конструкция корпорации с трудовой собственностью // Современное право. 2011. N 8. С. 73-80.

*(16) СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.

*(17) См.: Акционерные соглашения. Материал подготовлен компанией Roche&Duffay // http://www.roche-duffay.ru/articles/shareholder.