Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП? (А. Ломакин, "Трудовое право", N 8, август 2012 г.)

Когда нужно привлекать работника к ответственности за причинение им ущерба работодателю в результате ДТП?

Само по себе причинение работником ущерба работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Вместе с тем такая ответственность может наступить при наличии предусмотренных законом условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к этой норме следует учитывать, что водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Причинение водителем ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (см. п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Вместе с тем такая ответственность может иметь место по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 243 ТК РФ, при наличии указанных в ней обстоятельств.

В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судебная практика исходит именно из того, что привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доказательством вины работника служат документы, оформленные ГИБДД: справка об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности.

Что касается договора о полной материальной ответственности, необходимо помнить, что он может быть заключен только с определенными категориями работников, входящими в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85). Иначе правовых последствий такой договор иметь не будет.

В соответствии с данным Перечнем договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, в том числе с экспедиторами по перевозке.

Вместе с тем в этом случае полная ответственность не распространяется на автомобиль, используемый для выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, указанные лица отвечают за недостачу вверенных им ценностей (например, грузов), но не за их порчу (в частности, в результате ДТП).

Самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника является причинение ущерба умышленно либо в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Следует учитывать, что для наступления ответственности по первому из этих оснований умысел работника должен быть направлен именно на причинение ущерба работодателю.

Согласно решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ТалТрансКом" к работнику (водителю) о возмещении работником причиненного ущерба в результате ДТП.

ЗАО "ТалТрансКом" обратилось в суд с иском к работнику о возмещении работником причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что работник был принят на работу в ЗАО "ТалТрансКом" в качестве водителя. Проработав менее 1 месяца, ответчик 16 мая 2010 года, управляя автомобилем организации, стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с другим автомобилем. Для выяснения причины вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены различные повреждения.

В результате данных повреждений ЗАО "ТалТрансКом" причинен ущерб в сумме 225 316 рублей, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.

После ДТП ответчику было предложено в письменной форме добровольно возместить причиненный ЗАО "ТалТрансКом" ущерб, на что был получен категоричный отказ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 225 316 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей - стоимость услуг по оценке стоимости ремонта автомобилей, 5503 рублей 16 копеек - расходы по государственной пошлине, всего 235 819 рублей 16 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял, был неисправен - у него не работала тормозная система, было сломано рулевое управление. Его заставили на неисправном автомобиле работать, он и поехал. Он не виноват в ДТП, так как ехал по своей полосе, а водитель второго БелАЗа выехал на встречную полосу, ему навстречу. Он пытался избежать столкновения, пытался вывернуть руль, но не смог, так как рулевое управление было не исправно, он жал на тормоз, но автомобиль продолжал движение. Наркотики он употреблял за 5 дней до случившегося. Прежде чем выходить на работу, он проходил медицинское обследование, был допущен до работы.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "ТалТрансКом" в возмещение причиненного работником ущерба 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 800 рублей, всего 189 800 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что ущерб был причинен ЗАО "ТалТрансКом" виновными действиями ответчика, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, который управлял автомобилем БелАЗ в состоянии наркотического опьянения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и работодателю был причинен материальный ущерб, установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Суд первой инстанции установил вину лица исходя из представленных в суде доказательств, при этом суд не устанавливал факт совершения лицом административного проступка, исходя из положений КоАП РФ. Предметом исследования данного дела являлось изучение обстоятельств в рамках трудовых правоотношений с учетом положений ТК РФ.

Ответственность по п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может наступить при условии, что имеется причинно-следственная связь между опьянением работника и причинением ущерба. Сам по себе факт нахождения работника в состоянии опьянения в момент причинения ущерба достаточным основанием ответственности не является (см., например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1645/2011).

Кроме того, для наступления ответственности необходимы и иные общие условия материальной ответственности, в том числе вина работника в причинении ущерба (см. ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере.

Если административное нарушение соответствующим образом не оформлено, ущерб можно взыскать лишь в размере, не превышающем средний месячный заработок работника (ст. 241 ТК РФ).

Для примера приведем несколько судебных решений.

Так, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.07.2009 г. было отказано в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП. Суд пришел к выводу, что работник может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, поскольку:

- договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним как с водителем автомобиля, является незаконным;

- в материалах дела не имеется данных о том, что работник за совершение ДТП был в установленном порядке привлечен к административной ответственности.

Решение суда было оставлено в силе определением Ульяновского областного суда от 25.08.2009 г.

Вместе с тем, например, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21.05.2009 г. N 2-000 договор о полной материальной ответственности водителя был также признан незаконным, но требования работодателя о взыскании с работника полного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, были удовлетворены.

Дело в том, что работодатель представил доказательства того, что ущерб причинен в результате совершения административного проступка, за который работник был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется:

- по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба;

- исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом если рыночная цена окажется ниже цены по данным бухгалтерского учета, то размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета (ст. 246 ТК РФ).

ТК РФ не устанавливает обязанности работодателя привлекать независимого оценщика для определения размера ущерба. Вместе с тем, по нашему мнению, данная процедура не будет лишней, поскольку, даст работодателю дополнительное доказательство обоснованности суммы ущерба.

Работодатель обязан установить не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Назначение проверки и создание комиссии оформляется приказом. У работника требуют письменное объяснение причин возникновения ущерба. Если работник отказывается или уклоняется от его представления, составляется акт.

При проведении проверки работодатель должен установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность; имела ли место противоправность поведения работника; виновен ли работник в причинении ущерба; есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и т.п.

По результатам проведенной работодателем (специально созданной комиссией) проверки устанавливается размер нанесенного ущерба и принимается решение о порядке его возмещения. Работник или его представитель имеет право знакомиться со всеми материалами проверки, а также обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Виновный в причинении ущерба работник может добровольно возместить его в полном объеме или частично. Если сумма причиненного работником ущерба не превышает его среднего месячного заработка, ущерб взыскивается в бесспорном порядке на основании распоряжения работодателя (ст. 248 ТК РФ). Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера нанесенного ущерба. После истечения срока взыскать ущерб может только суд.

Если величина ущерба больше среднего месячного заработка работника и он не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, взыскание осуществляется только в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.ст. 391, 392 ТК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Однако суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52).

Например, решением Нижегородского областного суда от 26.11.2008 г. N 3-216/08 был частично удовлетворен иск работодателя о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате повреждения автомобиля. Судом было установлено, что работник, управляя автомобилем, попал в ДТП. Поскольку в отношении работника было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа, то суд посчитал законным привлечение работника к полной материальной ответственности. Однако, приняв во внимание материальное положение работника, подлежащий взысканию размер ущерба был уменьшен.

Отметим также, что на основании ст. 240 ТК РФ работодатель может полностью или частично отказаться от взыскания ущерба с виновного. Для принятия такого решения учитываются конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб. Отказ не зависит от пределов материальной ответственности работника (ограниченная или полная) и формы собственности организации. Но собственник имущества может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба в случаях, предусмотренных федеральным, региональным, местным законодательством или учредительными документами организации.

Если работник стал виновником ДТП, в результате которого пострадали третьи лица, и страховая выплата по ОСАГО не покрыла сумму нанесенного ущерба, компания будет вынуждена возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. Эти деньги она затем может взыскать с виновника аварии.

Приведем еще пару судебных решений по рассматриваемой теме.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда от 27.11.2009 года были удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Новокуйбышевск к С.Г.М <...>, работавшему у истца водителем. Как установил суд, С.Г.М <...> 11.05.2009 года в конце рабочего дня самовольно взял из гаража служебный автомобиль "Хундай-Элантра", управляя которым не в связи с исполнением трудовых обязанностей, не справился с управлением и допустил столкновение с а/м ВАЗ-2106, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению об оценке, составила 117 785 рублей, которые суд, установив вину С.Г.М <...> в причинении ущерба, обоснованно в полном объеме взыскал с ответчика (обзор судебной практики Самарского областного суда за 2010 год).

Аналогичное решение было постановлено Кинель-Черкасским районным судом Самарской области от 09.11.2009 года по иску ООО <П...> к А.В.К <...>, который, работая в должности менеджера транспортного отдела, не имея полномочий на распоряжение и использование транспортных средств, самовольно, без уведомления руководства, собственноручно выписав путевой лист на автомашину "Мазда ВТ-50", покинул территорию предприятия через проходную и, используя автомобиль в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 66 146, 60 рублей, который в полном объеме был взыскан с А.В.К <...>.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, если работник на служебном автомобиле стал участником ДТП, в вопросах возмещения вреда разбираться будут с организацией, и в судебном разбирательстве ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, будет организация. Конечно, водитель не останется без внимания, он будет привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, но вот вред придется возмещать организации. При этом совсем не обязательно, чтобы водитель, управляющий вашим служебным автомобилем, работал только на основании трудового договора.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина.

Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

При этом следует учитывать, что если работник был и не при исполнении своих обязанностей, но во время совершения ДТП выполнял на служебном автомобиле поручение администрации (владельца автомобиля), то и в этом случае считается, что он находился при исполнении трудовых обязанностей. Действующее законодательство на стороне работодателя.

Если водитель попал в ДТП и тем самым причинил вред, возмещать его будет организация. Конечно же, эти расходы причинят организации убытки. Но это не означает, что они не могут быть возмещены. Закон дает право лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, требовать от этого лица возместить выплаченное возмещение (право обратного требования - регресса).

Это право закреплено ст. 1081 ГК РФ. При этом требование предъявляется в размере выплаченного возмещения, но имеется оговорка на случай, если законом установлен иной размер. Следует иметь в виду, что если работник не согласен в добровольном порядке возместить размер ущерба, то взыскать его можно будет только в судебном порядке. Удерживать эту сумму из его заработка либо вознаграждения будет в данном случае незаконно. Законодательством предусмотрен ряд особенностей, которые возникают при взыскании с работника, совершившего ДТП, суммы ущерба в порядке регресса.

Знание этих особенностей позволит участникам такого спора защитить свои права.

А. Ломакин

"Трудовое право", N 8, август 2012 г.