Претензии по отмененному налогу (Р.В. Нестеров, "Практическая бухгалтерия", N 9, сентябрь 2012 г.)

Претензии по отмененному налогу

Так уж складывается, что налоговики упорно выставляют требования на недоимку по пеням по отмененным налогам. Избавиться от нее - все равно что камень с груди скинуть. Как это сделать, при этом не заплатив по долгам, - задача не из легких, но вполне разрешимая. Примером может послужить положительное решение арбитров, которое мы представляем вам на обозрение.

Ситуация

В организации были закрыты обособленные подразделения, которые на протяжении нескольких лет не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности. После закрытия филиалов и снятия их с налогового учета по месту нахождения все остатки по налогам и сборам (как переплаты, так и недоимки) были переданы налоговым органом в инспекцию по месту учета головной организации.

После проведения очередной сверки с инспекцией и обнаружения такого неожиданного "подарка" организация в акте сверки расчетов по налогам и сборам указала на свое несогласие с появившейся задолженностью. Однако на все возражения налогоплательщика было указано, что сальдо задолженности передано из других инспекций и именно с ними необходимо было урегулировать проблемные вопросы еще до проведения процедуры закрытия филиалов.

Общество попыталось выяснить причины возникновения недоимки по пеням, направив соответствующий запрос в инспекцию по месту учета одного из филиалов.

В ответе на запрос было сообщено, что при снятии с учета филиала необходимо было произвести сверку расчетов и подписать соответствующий акт. Также пояснили по спорной задолженности, указав следующее: "...относительно задолженности по пени, имеющейся в КРСБ Вашей организации, и причин ее возникновения поясняем, что данная задолженность является задолженностью прошлых лет и сложилась в период 1999-2000 г.г. из-за несвоевременной уплаты налогов".

В связи с этим встал актуальный вопрос: что делать с этими долгами? Часть удалось погасить путем проведения зачетов. Но самой проблематичной недоимкой стали пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, их сумма составила более 1,7 миллиона рублей. Ведь налоговым органом уже давно пропущен срок исковой давности на взыскание пеней, если даже предположить справедливость их начисления. Но и исключать из карточки "Расчетов с бюджетом" инспекторы отказывались, ссылаясь на отсутствие таковых оснований.

Исковая давность по налоговым платежам

Следует отметить, что срок давности, в течение которого налоговым органом может быть взыскана недоимка, налоговым законодательством не установлен. Трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, на налоговые отношения не распространяется. А трехлетний срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса, применяется только в целях привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция арбитражных судов сводится к тому, что, согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса (применяя аналогию права) и сравнительного анализа положений Налогового кодекса (п. 1 ст. 23, ст. 78, 113 и др.), окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога инспекция право на взыскание недоимок утрачивает (постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 13084/07, постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2009 г. N КА-А40/6541-09 по делу N А40-71924/09-76-317).

Несмотря на то что инспекция утратила право на взыскание, компании пришлось временно приостановить участие в различных тендерах на получение новых заказов, ведь одним из требований конкурсной документации было представление справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Одним из путей выхода из сложившейся ситуации представлялось оспаривание данной суммы пеней в судебном порядке. Но после изучения судебной практики по аналогичным вопросам стало понятно, что шансы на положительный результат минимальны. Служители Фемиды в большинстве случаев считают, что данные карточек "Расчеты с бюджетом" являются внутренним учетным документом налогового органа и ни коим образом не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления ФАС Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А44-2881/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июня 2010 г. по делу N А45-23238/2009). И это несмотря на то, что без справки об отсутствии задолженности проблематично не только участвовать в тендерах, но и воспользоваться различными банковскими услугами (получение кредитов, банковских гарантий и т.п.).

Неопределенность перспектив судебного разбирательства и необходимость получения справки вынуждали принять решение по оплате данной задолженности.

Неожиданный подарок

Никогда до этого случая на фирме не могли бы подумать, что будут рады выставленному налоговой инспекцией требованию об уплате пеней. Ведь теперь появился ненормативный правовой акт, который можно оспорить в арбитражном суде. Тем более перспективы вынесения положительного судебного решения юристами компании оценивались довольно высоко.

В инспекцию было направлено письмо, в котором сообщалось о несогласии с начисленными пенями. Также было указано, что требование об уплате будет оспорено в судебном порядке. В целях предотвращения блокировки расчетных счетов и последующего безакцептного списания данной суммы был проведен зачет имеющихся переплат в счет уплаты оспариваемой суммы.

Доводы компании

Обратившись в арбитражный суд, компания привела доводы следующего содержания.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок (ст. 69 НК РФ). При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент его выставления, сроке уплаты налога и сроке исполнения требования. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Выставленное в адрес заявителя требование не содержит сведений о сумме недоимки, на которую начислены пени, и периоде их начисления.

В требовании отсутствуют данные о налоговом периоде, за который образовалась недоимка, и о размере недоимки, на которую начислены пени. В оспариваемом требовании отсутствует база для начисления пеней, не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки начислены пени, в соответствии с содержанием требования пени были начислены налоговой инспекцией по недоимке, равной 0 (ноль) рублей.

В результате отсутствия сведений о размере недоимки в полученном заявителем требовании пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит статье 75 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговой инспекцией нарушено положение статьи 70 Налогового кодекса в части срока направления требования, поскольку оно должно направляться в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога. В данном случае срок уплаты налога не указан, соответственно трехмесячный срок на выставление требования налоговым органом пропущен.

Также было указано, что фирма не имеет задолженности по оплате налога на пользователей автомобильных дорог, что подтверждается справкой N 6092, выданной ИФНС России N 5 по г. Москве об отсутствии у ОАО "Спецсетьстрой" по состоянию на 3 сентября 2009 года неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (справка была выдана до передачи остатков по лицевым счетам филиалов).

Письмами, направленными компанией в адреса налоговых инспекций - ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, МИ ФПС России N 45 по г. Москве, заявитель просил пояснить основания возникновения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

По сообщению, поступившему из ИФНС России N 20 по г. Москве (по месту учета филиала со спорной недоимкой), данная задолженность является задолженностью прошлых лет и сложилась в период 1999-2000 годы. Однако из справки, представленной ИФНС России N 20 по г. Москве от 8 октября 2001 года, у налогоплательщика отсутствует задолженность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая, что отсутствуют доказательства основания возникновения размера неисполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а также несвоевременность их уплаты, компания считает незаконными действия налогового органа в начислении пеней по указанному налогу.

Доводы налоговой инспекции

В свою очередь инспекция изложила свою точку зрения иначе. Налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 6 октября 2010 года - пени в сумме 1,7 миллиона рублей за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты, сроке исполнения, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются вследствие его неисполнения.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, инспекция считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в требовании отражены все сведения и реквизиты, указанные в статье 69 Налогового кодекса.

Кроме того, форма требования утверждена приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

При этом налоговый орган ничего не указал о причинах возникновения данной задолженности. Аргументов на этот счет у ответчика не оказалось.

Аргументы суда

Требование об уплате спорной недоимки по пеням выставлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса, так как в требовании отсутствуют:

- данные о налоговом периоде, за который образовалась недоимка, и о размере недоимки, на которую начислены пени;

- отсутствует база для начисления пеней, не представляется возможным определить, на какую сумму недоимки начислены пени, в соответствии с требованием пени начислены по недоимке, равной 0 (ноль) рублей.

Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности ненормативного акта налогового органа, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5.

Кроме того, пени оказываются начисленными на отсутствующую недоимку, что противоречит статье 75 Налогового кодекса.

Требование выставлено с нарушением установленного срока.

Оно должно направляться в трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ). Однако в данном случае срок уплаты налога не указан, соответственно трехмесячный срок на выставления требования пропущен.

Как усматривается из представленных в деле документов (справки из налоговых инспекций), налогоплательщик не имеет задолженности по оплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства основания возникновения размера неисполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а также несвоевременность их уплаты.

Поскольку требование, на основании которого с заявителя взыскиваются пени в сумме 1,7 миллиона рублей, выставлено инспекцией с нарушением статьи 69 Налогового кодекса, то и действия налогового органа, выразившиеся в начислении заявителю указанных пеней, также являются незаконными.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования налогоплательщика и признал действия налогового органа по начислению спорной задолженности и выставлению требования недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса.

Р.В. Нестеров,

начальник финансово-экономического отдела

"Практическая бухгалтерия", N 9, сентябрь 2012 г.