Проблемы соответствия трудового законодательства России международным стандартам в области оплаты труда (Н. Лютов, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 8, август 2012 г.)

Проблемы соответствия трудового законодательства России международным стандартам в области оплаты труда

В статье рассматриваются вопросы, связанные с заработной платой, в международных обязательствах России. Далеко не всем стандартам, закрепленным в международных договорах, российское законодательство соответствует в полной мере.

Понятие заработной платы

Основные международные обязательства России в области оплаты труда закреплены в Конвенции МОТ N 95 относительно охраны заработной платы (1949 года), Европейской социальной хартии и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

Первые несоответствия внутреннего законодательства России международным актам о заработной плате можно найти уже в определении самого понятия "заработная плата".

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 95 1949 года относительно охраны заработной платы (N 95), "термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны".

В ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как "вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера...) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)". Ранее в ТК РФ использовались два отдельных термина: "заработная плата", означавший вознаграждение работника за труд, и "оплата труда", означавший систему отношений, связанных с выплатой заработной платы, однако после принятия изменений (Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ) эти термины стали использоваться как синонимы.

При внешней схожести двух определений, налицо и существенная разница между внутренним российским законодательством и Конвенцией N 95. В Конвенции речь идет не только об оплате выполненной работы, но и об оплате работы, которая должна быть выполнена. Таким образом, как уже давно указывалось специалистами [1, с. 143-144; 2, с. 34-35] применительно еще к старому КЗоТ РФ, заработная плата, согласно Конвенции N 95, должна выплачиваться в полном объеме даже в случае простоя по вине работодателя, однако в действующем ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается в размере лишь двух третей средней заработной платы работника и двух третей должностного оклада при простое по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам (ст. 157 ТК РФ).

Форма выплаты заработной платы

В отношении формы выплаты заработной платы наиболее заметный пробел ТК РФ заключается в том, что в нем упущено важное требование в отношении неденежной оплаты труда, закрепленное в Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, касающееся того, что соответствующие натуральные выплаты должны подходить для личных нужд работника или его семьи. Работодатель может вынудить работника написать заявление о выплате заработной платы в натуральной форме. Доказать недобровольность этого заявления работнику потом будет очень трудно. После этого, в полном соответствии со ст. 131 ТК РФ, работодатель может получить бесплатного "торгового агента", торгующего продукцией предприятия в свободное от работы время, причем никаких обязательств работодатель перед работником не несет, поскольку эта продукция уже находится в собственности работника. Эта ситуация не запрещена ТК РФ, но незаконна согласно Конвенции МОТ N 95.

Однако более внимательное сопоставление Конвенции N 95 и ст. 131 ТК РФ ставит и более сложную юридическую проблему. В п. 1 ст. 4 Конвенции указывается, что национальное законодательство, коллективные договоры или решения арбитражных органов могут разрешать частичную выплату заработной платы в натуре в тех отраслях промышленности или профессиях, где эта форма выплаты принята в обычной практике или желательна ввиду характера отрасли промышленности или профессии, о которых идет речь.

Другими словами, согласно Конвенции N 95, недопустимо установление общего разрешения натуральной оплаты труда. Возможна лишь выплата в отдельных отраслях или профессиях, где это обычно или желательно. В ТК РФ неденежная оплата допускается в отношении любых отраслей экономики и профессий. Это вообще ставит под сомнение возможность использования изъятий, предусмотренных в этой статье ТК РФ, в силу противоречия ратифицированному международному договору с участием Российской Федерации. Международный правовой акт, в котором упоминается возможность натуральной оплаты труда в отдельных отраслях применительно, в том числе, к России - это Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств 1994 года, принятая в рамках СНГ.

В Хартии предусматривается возможность выплаты заработной платы работникам "...по их желанию в натуральном виде (продуктами или товарами) на сельскохозяйственных и некоторых других предприятиях". Сама по себе Хартия не подлежит ратификации и, следовательно, не относится к числу международных договоров Российской Федерации. Тем не менее упоминание сельскохозяйственных предприятий в этом акте "мягкого права" может свидетельствовать о существовании международного регионального обычая в рамках СНГ, дающего основание для таких выплат.

Вероятно, из этой логики исходил Верховный Суд РФ, указывая в п. 54 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010), что суд при установлении законности выплаты заработной платы в неденежной форме должен убедиться, что "выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики)".

С точки зрения юридической техники использование Хартии 1994 года в качестве подтверждения регионального международного обычая не только громоздко, но и небезупречно. Разумеется, было бы значительно лучше, если в ТК РФ прямо указывались отрасли, в которых возможно установление неденежной оплаты труда, причем соответствующий перечень не мог толковаться расширительно. В этом случае требования Конвенции N 95 выполнялись бы в полной мере.

Соотношение должностного оклада и премии

Еще одна серьезная проблема, связанная с правовым регулированием оплаты труда в российском законодательстве, заключается в том, что в законе никак не регулируется вопрос о соотношении размера должностного оклада и премиальных выплат.

На практике это нередко приводит к тому, что большая часть заработной платы оформляется в качестве премии, выплачивающейся за особые заслуги, хотя на самом деле является обычной заработной платой. Такие премии хотя и включаются в понятие заработной платы, могут выплачиваться на существенно более жестких по отношению к работнику условиях. Работодатель получает возможность лишать такой премии работников практически по собственному усмотрению. В близкой по сути ситуации, имевшей место в Венесуэле (там премиальные выплаты и официально не включались в понятие заработной платы), комитет экспертов МОТ отметил, что "само понятие заработной платы в таком случае теряет всякий смысл" [3].

Минимальный размер оплаты труда

Пожалуй, наиболее серьезные несоответствия внутреннего законодательства России в части оплаты труда международным трудовым стандартам проявляются в вопросе минимального размера оплаты труда. В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, ратифицированного Россией, предусмотрено, помимо прочего, право работников на заработную плату, обеспечивающую "удовлетворительное существование для них самих и их семей". Термин "удовлетворительное существование", очевидно, имеет оценочный характер. Тем не менее это не означает, что нет никаких указаний, на что ориентироваться в данном случае. Прежде всего, следует отметить, что в аутентичном тексте Пакта используется термин не "удовлетворительное" (англ. - satisfactory), а "достойное" (англ. - decent). Это очень важно, потому что то же самое слово (decent) использовано в п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии, касающемся того же самого вопроса. Эту норму Хартии Российская Федерация отказалась ратифицировать, очевидно, опасаясь, что ее выполнение повлечет за собой "излишние" расходы для государственного бюджета.

Можно ли говорить о том, что внутреннее российское законодательство соответствует требованиям ратифицированного ею Пакта 1966 года по данному вопросу? В настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет 4611 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ред. от 01.06.2011), причем еще при принятии ТК РФ в 2001 году в его тексте было отмечено, что он не должен быть ниже прожиточного минимума, составляющего, на III квартал 2011 года, 6792 руб. Однако неспециалиста в трудовом праве ч. 1 ст. 133 ТК РФ может лишь ввести в заблуждение, поскольку в самом конце Кодекса, в ст. 421 ТК РФ, указывается, что эта норма вводится отдельным (несуществующим) федеральным законом, то есть не действует. Принята она исключительно из декларативных политических соображений, и минимальный размер оплаты труда в России может быть даже нищенского прожиточного минимума, установленного в законодательстве.

Нельзя всерьез говорить о том, что МРОТ может обеспечить достойное существование работника и, тем более, его семьи. В настоящее время МРОТ более чем в 4-5 раз ниже средней заработной платы по стране, составляющей по состоянию на март 2012 года 26 440 руб.*(1)

Что такое бедность?

Очевидно, что "бедность" - понятие относительное и зависящее не только от конкретных денежных сумм, которыми располагает человек, но и от уровня цен и доходов в государстве.

В связи с этим бедность в странах ЕС принято исчислять исходя из средней заработной платы. Статистическое ведомство ЕС "Евростат" определяет национальный уровень бедности как 60% и менее от медианного дохода взрослого человека [4]. Европейский комитет по социальным правам, толкуя п. 1 ст. 4 Европейской социальной хартии, исходит из того, что уровнем бедности следует считать величину, равную 50% от средней заработной платы в стране [5]. Заработной платой, обеспечивающей достойный уровень существования, согласно п. 1 ст. 4 Хартии, этот Комитет считает, в качестве общего правила, заработок, который составляет не менее 60% от средней заработной платы по стране - с учетом детальной информации о стоимости жизни в соответствующей стране. Но ни при каких обстоятельствах не признается соответствующим п. 1 ст. 4 Хартии минимальный размер оплаты труда, составляющий менее 50% от средней заработной платы по стране [6].

Поскольку в Пакте 1966 года и в Хартии использованы дословно одни и те же термины, представляется вполне корректным использовать толкование Европейского комитета по социальным правам и в отношении положений Пакта 1966 года, в отношении которого у России имеются прямые юридические обязательства. Аргументация о том, что Россия экономически не готова к закреплению таких обязательств, несостоятельна не только юридически (речь идет о приведении внутреннего законодательства в соответствие с уже действующим в отношении России международным договором согласно ч. 4 ст. 15 Конституции), но и экономически.

Экономически эти доводы не вполне корректны по той причине, что приведение минимального размера оплаты труда в соответствие с международными стандартами направлено в первую очередь не на общее увеличение заработной платы в стране, а на снижение недопустимо высокого разрыва между богатыми и бедными гражданами, который в настоящее время больше в России чем у всех без исключения стран, входящих в ОЭСР [7, 8]. Дополнительные расходы государственного бюджета в данном случае могут быть получены за счет прогрессивной шкалы налогообложения доходов, налогообложения собственности и иных финансовых мер, направленных на обеспечение большей социальной справедливости.

Таким образом, если ориентироваться на подход Совета Европы, российский МРОТ должен быть (в цифрах на март 2012 года) не менее 115 864 руб. (60% средней заработной платы) или, по крайней мере, 13 220 руб. (50%). Контраст с применяющимся минимумом, равным 4611 руб., производит тяжелое впечатление. Даже если игнорировать толкование Европейского комитета по социальным правам и исходить из того, что прожиточный минимум обеспечивает достойное существование для работника и его семьи, хотя это явно не так, то минимальная заработная плата должна быть доведена хотя бы до этого уровня. Но и этого не делается уже более десяти лет. Какой бы оценкой ни пользоваться, очевидно, что положения ТК РФ в данном случае совершенно не соответствуют требованиям ст. 7 Пакта 1966 года.

Примечательно, что крупнейшие профсоюзные объединения России, похоже, даже не ставят перед собой цели приведения МРОТ в соответствие с международными трудовыми стандартами. В Генеральном соглашении между социальными партнерами на 2011-2013 годы содержится ни к чему не обязывающая формулировка о "проведении консультаций" в отношении доведения МРОТ до уровня, предусмотренного ч. 1 ст. 133 ТК РФ. О доведении МРОТ до уровня, обеспечивающего достойное существование, стороны даже не решаются упоминать.

Можно было бы говорить о том, что международные стандарты в области минимальной заработной платы формулируются только на международном уровне и на национальном уровне в других странах не реализуются, если бы не данные статистики. По данным Всемирного банка, величина российского МРОТ меньше, чем во всех без исключения странах, входящих в ЕС. Следует отметить, что ВБ рассчитывал МРОТ разных стран в отношении 19-летнего работника или ученика (в долл. США в месяц). Российский же МРОТ не включает в себя требования о том, что он применяется только к неквалифицированному труду (хотя до 01.09.2007 такая оговорка содержалась в ч. 2 ст. 129 ТК РФ). Соответственно, по этому показателю отечественное законодательство "либеральнее" общего параметра, который оценивает ВБ. Формально говоря, в ЕС есть государства, где МРОТ не установлен законодательно (например, в Швеции). Но в этих случаях он устанавливается в отраслевых социально-партнерских соглашениях, которые распространяются почти на всех работников и работодателей. Профсоюзы имеют очень мощные средства давления на работодателей, фактически принуждая тех принимать на себя соответствующие обязательства, а уровень зарплат весьма высок.

Соотношение МРОТ и ВВП

При этом Россия отнюдь не беднее всех государств-членов ЕС. Валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения*(2) России в номинальном выражении на 2011 год составлял 13 235 долл. США. При этом МРОТ ее (139 долл.) оказался ниже румынского (222,9 долл.) и даже болгарского (167,2 долл.) при том, что ВВП Румынии составлял 8666 долл., а Болгарии - 7243 долл., то есть почти вдвое меньше российского. В странах ЕС, ВВП на душу населения которых сопоставим с российским, МРОТ в несколько раз выше, чем в России. В Латвии (ВВП - 10 694 долл., то есть существенно ниже, чем в России) МРОТ составляет 408,2 долл.; в Литве (ВВП - 12 323 долл., то есть также ниже) - 325,4 долл.; в Польше (ВВП - 13 079 долл.) МРОТ составляет 386,2 долл.; в Эстонии (ВВП - 15 272 долл.) МРОТ 389,9 долл.; в Хорватии (ВВП - 14 523 долл.) МРОТ 534,2 долл.

Европейский союз ориентируется на построение социально-ориентированной экономики, поэтому такой резкий контраст с российской системой, ориентированной последние десятилетия на примитивную эксплуатацию сырьевых ресурсов с одновременным произнесением политиками красивых и громких лозунгов, не должен удивлять. Но Россия "смогла" отстать по МРОТ даже от Китая (МРОТ - 182,5 долл.), ВВП которого, хотя и составляет в абсолютных величинах огромную цифру из-за величины населения, в расчете на каждого жителя все еще в 2,5 раза меньше российского (5184 долл.). И это несмотря на то, что Китай "славится" своей ориентацией на интересы бизнеса и гибким трудовым законодательством [2], стимулирующим китайский экспорт за счет дешевого труда.

Российский МРОТ ниже турецкого (550,6 долл.) почти в 4 раза при том, что турецкий ВВП (10 106 долл.) существенно ниже российского. ВВП Ирана (6260 долл.) больше чем в 2 раза отстает от российского, но МРОТ (318,3 долл.) более чем в 2 раза превышает российский показатель. Россия по данному показателю контрастируют в худшую сторону даже с такими странами, как ЮАР (МРОТ 543,1 долл. при ВВП 8342 долл.) и Парагвай, где МРОТ 191 долл., то есть больше российского при ВВП, равном всего 2885 долл. Представляется, что приведенных примеров вполне достаточно, чтобы наглядно продемонстрировать совершенно неудовлетворительную ситуацию с МРОТ в России.

Противники повышения МРОТ, разумеется, могут апеллировать к тому, что "излишнее" повышение МРОТ чревато уходом экономики "в тень". На самом деле ситуация прямо противоположная. Нынешний МРОТ, который в подавляющем большинстве случаев не соответствует реальности на рынке труда, позволяет недобросовестным работодателям оформлять трудовые договоры с оплатой, равной МРОТ, а остальную часть платить работникам в "конверте". При этом страдают не только работники, права которых фактически оказываются защищенными только в отношении суммы, указанной в договоре, но и государство, не получающее налоговых платежей.

Требуются кардинальные перемены

Как видно из приведенных примеров, российское трудовое законодательство в части оплаты труда содержит как отдельные технические несоответствия международным правовым актам, так и фундаментальные упущения. Наиболее яркий пример таких фундаментальных пробелов - регулирование минимального размера оплаты труда, который в России не соответствует не только международным актам, но и существенно ниже, чем в странах с сопоставимым уровнем ВВП на душу населения и даже более бедных стран. Устранение этого вопиющего недостатка российского законодательства необходимо не только для повышения жизненного уровня малооплачиваемых работников и сокращения разрыва в доходах населения, но и для выведения трудовых отношений из "теневого" сектора экономики.

Библиографический список

1. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. - Екатеринбург, 1997.

2. Головина С.Ю. Соотношение терминологии международных актов о труде и российского трудового права // Теоретические проблемы правового регулирования труда: международно-правовой и национальный аспекты. - Екатеринбург, 2009. - С. 34-35.

3. Report of the Committee of Experts on Application of Conventions and Recommendations set up to examine the representation made under article 24 of the Constitution alleging non-observance by Venezuela of Convention No. 95, March 1997, GB. 268/14/9, Para. 38, P. 20.

4. Национальный уровень бедности как 60% и менее от медианного дохода взрослого человека / Официальный сайт "Евростат" [Электронный ресурс] Url: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/3-18012010-AP/EN/3-1801 2010-AP-EN.PDF.

5. Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIV-2, Statement of Interpretation on Article 4 § 1. - P. 50-52.

6. Council of Europe. Digest Of The Case Law Of The European Committee Of Social Rights, 2008. - P. 43.

7. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). OECD Reviews of Labour Market and Social Policies: Russian Federation. OECD Publishing, Paris. 2011. http://www.oecd.org/vgn/images/portal/cit_731/61/62/49176827Fig%203.1.png .Fig.3.1.

8. Исследование ОЭСР: OECD. Divided We Stand: Why Inequality Keeps Rising. OECD Publishing, Paris, 2011.

9. Hunter C., Lam L., Lin K. Employment Law in China. 2nd ed. Wolters Kluwer, 2008.

Н. Лютов,

канд. юрид. наук,

доцент МГЮА им. О.Е. Кутафина

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 8, август 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Сайт Федеральной службы государственной статистики. Уровень жизни населения. http://www.gks.ru/bgd/free/B12_00/IssWWW.exe/Stg/dk03/6-0.htm.

*(2) По данным Международного валютного фонда за 2011 год. См.: International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.asp.