Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Представляем обзор наиболее примечательных, по мнению практикующих аудиторов и консультантов, судебных решений, появившихся за последние три недели.

Организация смогла обосновать расходы на оплату чартерного авиарейса всего для трех сотрудников

Причина спора: инспекция исключила расходы на проезд работников к месту командировки и обратно чартерным рейсом и отказала в вычете НДС, посчитав расходы экономически необоснованными.

Цена вопроса: 1,5 млн. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку перелет чартером, а не регулярным рейсом был необходим для оперативного решения производственных задач, компания правомерно признала в налоговом учете расходы на аренду самолета, а НДС по ним приняла к вычету.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 19.06.12 N А40-110493/11-99-474.

Организация направила трех своих сотрудников в командировку сначала в Анкару, а затем в Стамбул для участия в совещаниях по текущим производственным вопросам. Для переезда работников по маршруту Казань - Анкара - Стамбул - Казань она арендовала самолет, за что уплатила перевозчику около 1,5 млн. руб.

Налоговики разрешили учесть лишь часть расходов по этой командировке, в частности стоимость проживания в месте назначения и суммы выплаченных суточных. Расходы на перелет чартером они признали необоснованными, поэтому исключили их из расчета налога на прибыль, а также отказали в вычете НДС. По мнению инспекторов, сотрудники могли воспользоваться регулярными рейсами, и тогда компания заплатила бы всего 196 тыс. руб., а не 1,5 млн. руб. Более того, арендованный самолет был предназначен для перевозки 49 пассажиров, а организация наняла его для транспортировки всего трех своих сотрудников.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы, а апелляционный и кассационный суды оставили его решение без изменения. Дело в том, что перелет чартерными, а не регулярными авиарейсами был необходим для решения неотложных вопросов, проведения переговоров с контрагентами, обеспечения оперативности и непрерывности процесса управления компанией. В то же время на требуемые даты и удобное для сотрудников время не было билетов на регулярные рейсы соответствующего класса. Отсутствовали и транзитные рейсы по маршруту командировки.

Суды подчеркнули, что использование чартерных рейсов для оперативного выполнения текущих производственных задач является распространенной практикой в сфере делового оборота. Экономическую оправданность чартерных рейсов как раз и формируют такие критерии, как возможность мобильного перемещения на дальние расстояния независимо от наличия или отсутствия свободных мест на регулярных рейсах, задержек и переносов этих рейсов, неудобного времени вылета и прилета и других подобных факторов. Кроме того, перелет специально арендованным самолетом дает возможность продемонстрировать деловым партнерам высокий статус прибывших на нем сотрудников.

Организация представила договор с авиакомпанией, акт к договору и счет-фактуру, а также приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, служебные задания и отчеты об их выполнении. Проанализировав эти документы, суд разрешил компании учесть расходы на аренду чартерных рейсов в полном размере и НДС по ним принять к вычету. Тем более что для оценки стоимости проезда регулярными рейсами налоговики почему-то использовали информацию о ценах на авиабилеты по маршруту Москва - Стамбул и обратно, а не по маршруту фактического следования командированных работников.

Сумма амортизации товарных знаков включается в расходы, несмотря на то что организация их не использовала

Причина спора: инспекция доначислила налог на прибыль, пени и штраф, так как организация учитывала в расходах сумму амортизации товарных знаков, которые не использовала в своей деятельности. Фактически этими товарными знаками пользовалась другая компания.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: указанная ситуация не является основанием для исключения из расходов компании сумм амортизации товарных знаков.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.12 N А32-6839/2011.

По мнению инспекторов, компания завысила расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку включала в них сумму амортизации по товарным знакам, которыми не пользовалась в течение всего проверяемого периода. Поэтому налоговики доначислили ей налог на прибыль, пени и штраф.

Арбитражный суд первой инстанции доначисления отменил, а суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение. Суды установили, что фактически товарными знаками пользовалась другая фирма. Однако налоговики не представили доказательств того, что организация передала права на эти товарные знаки третьим лицам, причем сделала это на возмездной основе.

Суды отметили, что возникшая ситуация не является основанием для исключения из расходов сумм амортизации товарных знаков. Ведь перечень случаев, когда объекты подлежат исключению из состава амортизируемого имущества, является закрытым (п. 3 ст. 256 НК РФ). И подобная ситуация в нем не предусмотрена. Более того, в налоговом учете компания вправе признавать расходы как в периоде получения доходов, так и в те периоды, когда она не получает доходов, но ее деятельность в целом направлена на их получение. Таким образом, суды разрешили организации включить в расходы сумму амортизации товарных знаков.

НДС со стоимости услуг по анализу законности решения налоговиков можно принять к вычету

Причина спора: инспекция отказала компании в вычете НДС по приобретенным ею информационно-консультационным услугам, сославшись на то, что на момент оказания услуг договор с консультантами еще не был заключен, да и сами услуги организации вообще не требовались Цена вопроса: 904 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: вычет НДС правомерен, поскольку компания выполнила все условия, предусмотренные НК РФ для принятия налога к вычету. Дополнительные требования налоговиков незаконны, тем более что налоговые органы не вправе оценивать целесообразность заключения сделок субъектами предпринимательской деятельности.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.12 N А81-4196/2011.

Организация заключила с консалтинговой фирмой договор на проведение анализа законности и обоснованности вынесения налоговой инспекцией решений по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, в частности решений о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм НДС.

Налоговики посчитали, что расходы по этому договору не были связаны с производством и реализацией товаров, работ или услуг, облагаемых НДС, и поэтому отказали в вычете налога. Они также отметили, что возражения на акты камеральных проверок подписал директор организации, а не ее представитель, делегированный консалтинговой фирмой. Более того, инспекторы поставили под сомнение саму реальность оказания услуг, так как на дату подачи возражений в инспекцию договор между компанией и консультантами еще не был заключен, его подписали только через несколько дней. Да и в самих услугах, по мнению налоговиков, у организации вообще не было никакой необходимости.

Суды всех трех инстанций не согласились с инспекторами. Они пришли к выводу, что организация вправе была принять к вычету НДС по информационно-консультационным услугам. Ведь она выполнила все необходимые для этого условия (ст. 171 и 172 НК РФ). Поскольку расходы на оплату подобных услуг непосредственно связаны с производством и реализацией, то их нельзя считать не имеющими отношения к облагаемой НДС деятельности (подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Вместе с тем суды лишний раз подчеркнули, что налоговые органы не имеют права оценивать целесообразность заключения сделок субъектами предпринимательской деятельности (постановление КС РФ от 24.02.04 N 3-П и определение КС РФ от 04.06.07 N 366-О-П). Организации сами решают, какие именно договоры необходимы им для успешного ведения бизнеса.

Суды также отметили, что подписание возражений на акт проверки директором компании не может свидетельствовать о том, что консультанты не оказывали ей услуг. Таким образом, арбитры пришли к выводу, что организация правомерно приняла к вычету НДС по спорному договору.

До регистрации права собственности на недвижимость налог на имущество не начисляется

Причина спора: инспекция начислила налог на имущество по объектам недвижимости, которые организация получила от учредителя в качестве вклада в уставный капитал. Налоговики при этом ориентировались на дату составления акта приема-передачи этого имущества.

Цена вопроса: 21 тыс. руб.

Кто победил в споре: организация.

Вывод суда: поскольку право собственности на недвижимость перешло к организации только через полтора года с момента составления акта приема-передачи, то законные основания для начисления налога на имущество за этот период отсутствовали.

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 21.06.12 N А40-60726/10-111-333.

Организация в качестве вклада в уставный капитал получила от одного из учредителей (ОАО) пять зданий. Акт приемки-передачи объектов был подписан сторонами еще в августе 2005 года, однако право собственности на них зарегистрировали лишь в марте 2007 года, то есть более чем через полтора года. В течение этого времени компания не вводила здания в эксплуатацию и не включала их в состав основных средств. Поэтому и налог на имущество по ним она не начисляла.

Инспекция посчитала это нарушением и начислила организации налог на имущество, пени и штраф. По мнению налоговиков, право собственности на недвижимость перешло к компании с момента составления акта приема-передачи зданий.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Однако суд кассационной инстанции их решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дополнительного исследования отдельных существенных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суды всех трех инстанций признали доначисление налога на имущество неправомерным. Суды установили, что передача права собственности на спорные объекты не была надлежащим образом зарегистрирована. Поэтому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) вновь созданная организация до марта 2007 года не значилась в качестве их собственника. Кроме того, суды убедились, что с августа 2005 года по март 2007-го все пять зданий числились на балансе учредителя. Причем он пользовался ими как собственными, сдавал в аренду третьим лицам, начислял по ним амортизацию и уплачивал налог на имущество. Это подтверждено представленными судам налоговыми декларациями за 2005-2007 годы, бухгалтерской справкой об остаточной стоимости объектов и платежными поручениями.

Суды отметили, что плательщиком налога на имущество является то юрлицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на объект недвижимости. Это право появилось у организации только в марте 2007 года. Значит, лишь с этого месяца она обязана уплачивать налог на имущество за указанные объекты. Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.11 N 16400/10.

"Российский налоговый курьер", N 15, август 2012 г.