Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2012 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2012 N А31-5783/2011

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС и установила, что из-за неправомерного применения налогового вычета, в том числе по счетам-фактурам, выставленным контрагенту, общество необоснованно завысило предъявленную к возмещению сумму НДС. Было принято решение об отказе в возмещении НДС. Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в суд. В подтверждение реальности оказанных партнером услуг, их стоимости, объема и, как следствие, правомерности заявленной к возмещению суммы НДС организация представила договор возмездного оказания услуг; счета-фактуры; акты об оказании услуг. Суды установили, что акты об оказании услуг содержат одинаковые перечни услуг, предусмотренные договором; наименование услуг в актах носит общий характер; из актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны контрагентом для общества и какие конкретно действия совершались; счета-фактуры содержат общие сведения о наименовании товара (работ, услуг), а именно: услуги по вопросам финансового, налогового, административного, юридического характера. Суды пришли к выводу, что представленные фирмой доказательства не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, и приобретение у партнера услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, а также не подтверждают наличие у общества необходимости в получении таких услуг для осуществления своей деятельности. Суды постановили, что основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Налог на прибыль

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 N А78-7422/2011

Инспекция провела выездную проверку. По ее результатам вынесено решение о привлечении компании к налоговой ответственности в виде штрафа и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, а также уменьшить убытки по данному налогу. Не согласившись с решением налоговой, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта. Судами установлено, что контрагенты общества, поставлявшие уголь согласно представленным документам, отрицают осуществление ими предпринимательской деятельности вообще и факт реализации товаров в адрес налогоплательщика в частности. Судами установлено, что общество силами своей котельной производило снабжение жилищного фонда и прочих потребителей тепловой энергией в течение отопительных периодов, в связи с чем несло затраты на приобретение каменного угля, поскольку он необходим для производства тепловой энергии. При этом организация включила в расходную часть базы налога на прибыль только то количество угля, которое было использовано для работы котельной в спорный период и по стоимости, не более стоимости определенной Региональной службой по тарифам при установлении тарифов для общества. Суды пришли к выводу, что обществом учтены затраты, связанные с реальной экономической деятельностью, представленные обществом документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом. Факт приобретения товаров для осуществления указанной деятельности инспекция не оспаривает, претензий к счетам-фактурам, первичным документам, кроме товарно-транспортных накладных, не высказывает. Судами не приняты в качестве доказательств представленные налоговой протоколы допросов владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицавших факт доставки угля в адрес общества, поскольку не подтверждена идентичность допрошенных лиц и лиц, указанных в товаросопроводительных документах. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества необходимости в наличии товарно-транспортных накладных, поскольку оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, стоимость доставки отдельно сторонами в договоре не оговаривалась, обществом отдельно не оплачивалась. Суды указали, что установленные налоговой обстоятельства образа жизни контрагентов не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов. Так, на момент совершения хозяйственных операций контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей. Налоговая инспекция не оспаривала подлинности подписей предпринимателей на первичных документах, соответствующие почерковедческие экспертизы не проводила, не установила преднамеренный выбор обществом контрагентов, а также согласованность действий данных партнеров и фирмы, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установила факт участия общества в расчетах путем использования фиктивного документооборота с последующим обналичиванием им же перечисленных денежных средств, либо их возврат на счета или в кассу общества. Суд вынес решение в пользу общества.

Спецрежимы

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2012 N А38-2289/2011

Инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов. В ходе проверки налоговая пришла к выводу, что общество неправомерно учло выручку, полученную от контрагента, в составе доходов от осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и не учло данный доход при исчислении единого налога по УСН. Общество не согласилось с решением налоговой обратилось в суд. Суды установили, что фирма осуществляло поставку товара партнеру через принадлежащий ей магазин с торговой площадью 67 кв. м. Отношения данных лиц основаны на договорах, согласно условиям которых общество обязалось передать в собственность покупателя тракторные запчасти, тракторные и автомобильные масла в период действия договоров, а контрагент - оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 60 дней. Договоры предусматривали доставку товара силами и за счет продавца. Стороны согласовали длительные сроки действия договоров. Во исполнение договоров было установлено 77 фактов передачи и запасных частей. При передаче товара общество составляло счета-фактуры и товарные накладные. Оплата производилась на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Суды пришли к выводу, что контрагент являлся основным покупателем. Деятельность общества по сути, была направлена на обеспечение запасными частями и моторными маслами партнера, в связи с чем магазин по указанному адресу нельзя признать объектом розничной торговли. Кроме того, реализация моторных масел (подакцизный товар) не подпадает под ЕНВД. Суды пришли к выводу, что деятельность общества не отвечает признакам розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты розничной торговли, и отказали в удовлетворении заявленного фирмой требования.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2012 г.