Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11622/09 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды земельного участка с правом выкупа в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче земельный участок, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора аренды с правом выкупа, являющемуся существенным условием данного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2009 г. N 11622/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Медведевой А.М.,

судей: Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" (г. Пермь) от 12.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 по делу N А50-15873/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" о признании незаключенным договора от 15.11.07 аренды земельного участка с правом выкупа, в связи с отсутствием в нем данных позволяющих идентифицировать, подлежащий передаче земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО "Пермский завод силикатных панелей" и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения норм права, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору аренды с правом выкупа от 15.11.07 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду на срок с 15.11.07 по 14.12.07 земельный участок общей площадью 20 367,24 кв. м, расположенный в Индустриальном районе г. Перми по ул. Мира, 41. Данный участок являлся частью земельного участка площадью 43710,01 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0836:0029, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Договором аренды земельного участка предусмотрено, что арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения выкупной стоимости земельного участка в установленные сроки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи земельного участка.

На дату подписания акта приема-передачи земельного участка - 06.12.07, участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 1 0836:0032.

14.12.07 стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору аренды земельного участка с правом выкупа и передаче земельного участка в собственность ответчика. Выкупная цена участка в сумме 67 520 000 руб. была выплачена ответчиком полностью и в надлежащий срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при исполнении названного договора у сторон не возникло затруднений в определении его предмета, воля истца и ответчика была направлена на отчуждение земельного участка, указанного в договоре, а ни какого либо другого, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным.

28.12.07 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 01.10.2008 спорный участок был продан ОАО Пермский завод силикатных панелей", чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, потому удовлетворение заявленных требований не влечет за собой восстановления каких-либо прав истца.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 160, 432, 434, пунктами 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по предмету договора аренды с правом выкупа, являющемуся существенным условием данного договора, а потому отказал в удовлетворении иска.

Доводы об отсутствии у истца на момент заключения названного договора права собственности на земельный участок, не относятся к предмету спора, а потому не исследовался судом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-15873/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова