Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-537/12 (ключевые темы: оконные блоки - защита прав потребителей - исполнение условий договора - заключение эксперта - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/5-537/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ООО "Терне", в лице генерального директора Матвеева А.С., поступившую в Московский городской суд 18 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурцевой М.В. к ООО "Терне", ООО "Окна-Гарант" о защите прав потребителей, установил:

Бурцева М.В. обратилась в суд с данным иском к ООО "Терне", ООО "Окна-Гарант", просила взыскать с ответчика в ее пользу 77 870 рублей в счет стоимости работ по условиям договора, расходы на проведение экспертизы - 13 000 рублей, уведомление ответчиков - 260 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ - 270 рублей, в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей, ссылаясь на то, что между ней и генеральным директором ООО "Окна-Гарант" Владыкиным В.В., действующим от имени ООО "Терне" заключен договор на изготовление трех оконных блоков и остекление балкона. Общая стоимость договора составила 77 870 рублей. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме. Ответчик выполнил работы во исполнение условий договора, однако, работы выполнены некачественно.

Истец просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Терне" иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Окна-Гарант" в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 года дело истребовано в суд кассационной инстанции для проведения проверки. Дело поступило 14 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 37 ФЗ "О защите прав потребителей", положениями норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 октября 2010 года между Бурцевой М.В. и ООО "Терне" заключен договор, предметом которого является производство, доставка, демонтаж, установка ответчиком конструкций ПВХ согласно заказной спецификации. Общая стоимость договора составляет 77 870 рублей, которая истцом была оплачена.

Во исполнение условий договора ответчиком ООО "Терне" установлены три оконных блока и остеклен балкон в квартире истца Бурцевой М.В. по адресу: г. Москва, ул. А., д. 2, кв. 15.

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2010 года, составленному АНО Центр "Независимая Экспертиза" по заказу истца, установка дверных и оконных блоков, а также остекление лоджии в квартире N 15, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом 2, не соответствуют действующим нормативным требованиям. Даны рекомендации монтажной организации ООО "Терне": заменить оконные блоки, дверной балконный блок, а также раздвигающуюся конструкцию рам остекления лоджии на новые, монтаж производить в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования Бурцевой М.В., суд обоснованно исходил из того, что ООО "Терне" обязательства по договору от 17 октября 2010 года исполнил ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем в силу положений ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" договор от 17 октября 2010 года подлежит расторжению с возмещением причиненных истцу ненадлежащим исполнением условий договора убытков.

Доводы представителя ответчика ООО "Терне" о том, что договор от 17 октября 2010 года был заключен не с ООО "Терне", а результате действий неустановленного лица от имени ООО "Терне", печать в договоре не принадлежит ООО "Терне", договор подписан Владыкиным В.В., который не является сотрудником ООО "Терне", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчик ООО "Терне" не представил доказательств того, что договор от 17 октября 2010 года был заключен не с ООО "Терне", а с другим лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Терне" в пользу истца Бурцевой М.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 77 870 рублей, в силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 58,30 рублей, а также на основании ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ООО "Терне", в лице генерального директора Матвеева А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бурцевой М.В. к ООО "Терне", ООО "Окна-Гарант" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Кучерявенко А.А.