Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-906 (ключевые темы: кредитная линия - неустойка - заемщик - пропуск срока - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/4-906

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Крутикова К.В., поступившую в суд 27.01.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Крутикову К.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Садовый центр N 2" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г., согласно которому истец предоставил ООО "Садовый центр N 2" на срок по 02.10.2013 г. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... евро для целевого использования под 13% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 12.05.2009 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с Крутиковым К.В. договор поручительства с соответствующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае нарушения ООО "Садовый центр N 2" обязательств по кредиту. Поскольку обязательства по договору заемщиком перестали исполняться с 20.10.2010 г., 22.12.2010 г. истец направил заемщику, а также поручителю Крутикову К.В. требование о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему в срок до 30.12.2010 г. Поскольку указанное требование не исполнено, Банк обратился с иском к поручителю, в котором с учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.10.2007 г. по состоянию на 29.03.2011 г. в обшей сумме ...,08 евро по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда, из которых задолженность по просроченному основному долгу составляет ... евро, по уплате просроченных процентов - ...,73 евро за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ...,09 евро и неустойка за несвоевременную уплату процентов - ...,26 евро за период с 21.10.2010 г. по 29.03.2011 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5532-200807 от 03.10.2007 г. в размере ...,08 евро по курсу ЦБ России на день вынесения решения суда.

Взыскать с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2011 г., изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с Крутикова К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Садовый Центр N 2" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-72965/2010 и от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г.

20.02.2012 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 03.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Садовый центр N 2" в лице управляющей компании заключен договор N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом ...,00 евро на срок по 02.10.2013 г. под 13% годовых для осуществления финансирования и возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса ... в т.ч. для платежей по договору поставки N С2/П-48, заключенному с Компанией "Термофлор Глобал Б.В." 24.09.2007 г., а также для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудовании в соответствии с заключенным заемщиком контрактом и для оплаты таможенных расходов и налога на добавленную стоимость.

В период с 18.10.2007 г. по 19.08.2010 г. между сторонами заключено 20 дополнительных соглашений, в том числе о размере процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за плату за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов вносится заемщиком в евро.

В силу п. 5.1.6. договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе и предъявить аналогичные требования поручителям при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение период, превышающий 3 календарных дня.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 12.05.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Крутиковым К.В. был заключен договор поручительства N 5532-200807-ПФ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору; с 20.07.2009 г. по 19.08.2010 г. к договору заключено 5 дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и в порядке, предусмотренном в кредитном договоре, однако заемщиком допущены нарушения условий договора по уплате процентов, что явилось основанием направления ответчику требования о досрочном погашении суммы кредита и процентов по нему и обращения в суд.

На основании расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность по просроченному основному долгу составляет ... евро, по уплате просроченных процентов - ...,73 евро за период с 21.07.2010 г. по 31.12.2010 г., неустойки с 21.10.2010 г. по 29.03.2011 г. за несвоевременное погашение основного долга - ...,09 евро и за несвоевременную уплату процентов - ...,26 евро.

Из условий договора N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г. следует, что он обеспечен также поручительством ООО "Зеленая страна", ООО "Менеджмент компания "Еврогарден" (после переименования - ООО "Мир Продуктов") и ООО "Трейд Проект".

Согласно материалам дела ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Садовый центр N 2", ООО "Зеленая страна", ООО "Мир Продуктов" и ООО "Трейд Проект" о взыскании задолженности по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011 установлено, что задолженность ООО "Садовый центр N 2" перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г. составляет: по кредиту - ... евро (что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет ... руб.), процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2010 г. по 31.12.2010 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.), неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2010 г. по 07.04.2011 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.) и неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.01.2011 г. по 07.04.2011 г. - ... евро (по курсу ЦБ РФ - ... руб.), что взыскано этим решением с ООО "Садовый центр N 2" в пользу ОАО "Сбербанк России".

Указанным решением установлено, что проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2010 г. по 20.10.2010 г. и неустойка за период с 21.10.2010 г. по 17.12.2010 г. взысканы солидарно с ООО "Садовый центр N 2" и ООО "Зеленая страна" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. по делу N А56-72965/2010.

Из этого же решения следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г. по делу N А56-52317/2010 в отношении ООО "ТрейдПроект" введена процедура наблюдения, в котором определением суда от 22.04.2011 г. требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТрейдПроект", основанные на договоре поручительства по кредитному договору ООО "Садовый центр N 2" от 03.10.2007 г., включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по делу в отношении ООО "ТрейдПроект" прекращено.

Также решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. по делу N А56-1489/2011 установлено, что в отношении ООО "Мир продуктов" определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2011 г. введена процедура наблюдения, а в отношении ООО "Зеленая страна" 14.04.2011 г. принято решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем в отношении указанных поручителей иск ОАО "Сбербанк России" оставлен без рассмотрения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 323, 361-363, 819, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Садовый центр N 2" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, а решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 г. и от 20.05.2011 г., вступившими в законную силу, взыскана с ООО "Садовый центр N 2" задолженность по договору N 5532-200807 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2007 г., то суд обоснованно возложил ответственность на поручителя Крутикова К.В., взыскав с него задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "Садовый центр N 2" и Крутикова К.В. в резолютивной части судебного решения Пресненского районного суда города Москвы от 29.06.2011 г. отсутствует.

При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Садовый центр N 2" и Крутикова К.В., судебная коллегия на основании положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ обосновано посчитала необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с Крутикова К.В. с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Садовый центр N 2" денежных сумм во исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-72965/2010 и от 20.05.2011 по делу N А56-1489/2011.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия дважды извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчика (л.д. 260, 261, 263, 274-283), однако заявитель в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Крутикова К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.