Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/1-987 (ключевые темы: жилая площадь - бывшие супруги - выселение - семья - договор мены)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/1-987

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 06.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении, установил:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении из квартиры N 55, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований ссылался на то, что собственниками данной жилой площади являются Луневы А.П., Т.Д., П.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности. При предоставлении спорной квартиры Атаманчуку В.А. на условиях договора служебного найма, данное жилое помещение в собственности г. Москвы не находилось, в связи с чем нарушены права Луневых.

Лунев А.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в судебном заседании иск не признал.

Атаманчук В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. в удовлетворении требований Лунева А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лунева А.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы на имя Л.П.И., его супруги Л.Т.Д., его сына Лунева А.П. было выдано свидетельство о собственности на жилище в виде четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, ...

Распоряжением заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы N 442-рж от 09.02.2005 г. Л.П.И., как имеющему право на льготы в соответствии со ст.ст. 14, 17 ФЗ "О ветеранах", на семью из четырех человек (Л.П.И., его супруга Л.Т.Д., их сын Лунев А.П. и дочь П.Н.П.) в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N 37 общей площадью 102,5 кв. м, по адресу: Москва, ...

В данном распоряжении указано, что семья Л.П.И. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены. На период оформления договора мены заключить с Л.П.И. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год. Снять с учета очередников округа семью Л.П.И. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и согласно личному заявлению.

Л.П.И., его супруга Л.Т.Д., их сын Лунев А.П. - заявитель по данному делу, их дочь П.Н.П. представили обязательство освободить занимаемую жилую площадь по адресу: Москва, ...(сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи в связи с предоставлением им иного жилья.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Лунев А.П. выселен из квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, ..., а также обязан заключить договор мены четырехкомнатной квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, ..., на четырехкомнатную квартиру N 37, расположенную по адресу: Москва, ... поскольку в добровольном порядке он отказался от исполнения своих обязательств.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. N ..., в связи с работой в УВД ЮЗАО г. Москвы, четырехкомнатная квартира N 55, расположенная по адресу: Москва, ..., на основании договора найма служебного жилого помещения предоставлена Атаманчуку В.А. на семью из четырех человек (он, супруга, два сына).

18.01.2008 г. между городом Москвой в лице Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Атаманчуком В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N 55.

Впоследствии Атаманчук В.А. с семьей вселились на данную жилую площадь и встали на регистрационный учет по месту жительства.

Лунев А.П. в указанной квартире не зарегистрирован, однако решение суда в части заключения договора мены с соблюдением требований о государственной регистрации не исполнил и продолжал числиться собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: Москва, ... на момент вынесения оспариваемого решения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г., вступившим в законную силу 13.04.2010 г., право собственности на указанную квартиру признано за г. Москвой, квартира истребована из незаконного владения Луневых А.П., Т.Д. и П.И.

28.06.2010 г. право собственности на названную квартиру зарегистрировано на город Москву с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд правомерно в удовлетворении требований Лунева А.П. отказал.

Вывод суда первой инстанции о том, что квартира Атаманчуку В.А. предоставлена в установленном законом порядке, а оспариваемым договором права Лунева А.П. не нарушены, поскольку его право собственности в отношении указанного жилого помещения прекращено на основании ст. 235 ГК РФ и вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда от 10.11.2006 г. является верным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Следует согласиться с доводами судебной коллегии о том, что оснований для признании договора служебного найма 18.01.2008 г. недействительным не имелось.

Довод подателя жалобы о незаконности распоряжения префекта от 15.11.2007 г. не является основанием для признания последующих распоряжений незаконными, так как они в установленном порядке таковыми не признаны.

Несоответствия в дате протокола судебного заседания от 08.02.2011 г., как следует из материалов дела, устранены (л.д. 186).

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной (кассационной) жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора служебного найма недействительным, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко