Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-1156 (ключевые темы: приказ об увольнении - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - средний заработок - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-1156

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ефимова С.А., поступившую 6 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 февраля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 марта 2012 года, установил:

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении с должности охранника 6 разряда незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом от 26 апреля 2011 года он уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовую книжку получил 30 мая 2011 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефимову С.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года (в ред. определения судебной коллегии от 04 апреля 2012 года об исправлении описки) решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Ефимов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

16 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Ефимова С.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с 03 октября 2006 года Ефимов С.А. работал охранником в ООО ЧОП "Альтернатива", приказом от 26 апреля 2010 года Ефимов С.А. уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в иске Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса отказано по причине пропуска срока исковой давности на подачу иска.

Согласно указанного решения суда, 26 апреля 2011 года Ефимову С.А. представлялся приказ об увольнении для ознакомления, однако, он отказался расписаться в приказе об его увольнении, в связи с чем, 26 апреля 2011 года ему направлено по почте уведомление о получении трудовой книжки в связи с увольнением 26 апреля 2011 года, данное письмо получено истцом 06 мая 2011 года.

Разрешая настоящие исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ефимовым С.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку Ефимов С.А. с заявленными исковыми требованиями обратился в суд 06 августа 2011 года, т.е. по истечении месячного срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о восстановлении пропущенного срока Ефимов С.А. не просил.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что в определении судебной коллегии от 22 декабря 2011 года указано, что на заседании судебной коллегии принимал участие прокурор, который полагал оставить решение суда без изменения, однако прокурора на судебном заседании не было, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии. Определением судебной коллегии от 04 апреля 2012 года постановлено: внести исправления в определение судебной коллегии от 22 декабря 2011 года, исключив из мотивировочной части определения судебной коллегии после слов "Проверив материалы дела, заслушав Ефимова С.А., представителя ООО ЧОП "Альтернатива" по доверенности Кондратьеву З.А." ошибочно указанную фразу "прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения".

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Ефимова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ефимова С.А. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Ефимова С.А. к ООО ЧОП "Альтернатива" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева