Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-1462 (ключевые темы: трудовые пенсии - права и свободы - публичные интересы - восстановление пропущенного срока - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-1462

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Евдокимовой А.И., поступившую 16.03.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой А.И. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, установил:

Евдокимова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, в котором просила суд восстановить ей пропущенный срок для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, обязать выплатить пенсию за период с 02.05.2008 г. по 10.03.2011 г., мотивируя свои требования тем, что 02.05.2008 г. у нее возникло право на получение досрочной трудовой пенсии, однако фактически она обратилась в пенсионный отдел только 11.03.2011 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Евдокимовой А.И. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - отказать.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.03.2011 г. Евдокимова А.И. обратилась в пенсионный отдел "Можайский" Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Досрочная трудовая пенсия была назначена Евдокимовой А.И. с 11.03.2011 г.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении заявленных Евдокимовой А.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения гражданина в Пенсионный Фонд за указанной пенсией; к категориям граждан, перечисленным в п. 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ, которым трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), Евдокимова А.И. не относится; возможности же восстановления пропущенного срока для назначения пенсии законодательством РФ не предусмотрено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Ссылка заявителя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, назначенное на 11.10.2011 г., в связи с опозданием Евдокимовой А.И. в судебное заседание на 15 минут, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства по делу, определенных в ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении истицы о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имелось.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Евдокимовой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.