Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-1478/12 (ключевые темы: кассовый ордер - должности - неосновательное обогащение - финансовый директор - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4г/7-1478/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Агеевой Н.Т. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 10 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску ООО "Юридическая компания " Инкор Альянс" к Агеевой Н.Т. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" обратилось в суд с иском к Агеевой Н.Т. о взыскании денежных средств, указывая, что Агеева Н.Т. работала в ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" в должности финансового директора и исполняла обязанности главного бухгалтера. По мнению истца, в период работы ответчик без законных оснований перевела со счета истца на свой счет денежные средства в сумме "...", которые до настоящего времени не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "...".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. исковые требования ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева Н.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что в период с марта по май 2011 г. ответчик Агеева Н.Т., замещая должность финансового директора и исполняя обязанности главного бухгалтера общества, перевела со счета организации на свой счет денежные средства в общей сумме "...", при этом каких-либо письменных распоряжений о проведении указанных денежных операций не оформлялось и не имелось.

Доказательств того, что вышеуказанные операции осуществлялись на основании приказов либо распоряжений лица, обладающего таким правом, а также доказательств, подтверждающих возврат Агеевой Н.Т. истцу денежных средств в размере "...", суду не представлено и судом не добыто, сам факт перечисления денежных средств истца на её счет Агеевой Н.Т. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агеева Н.Т. без имеющихся на то законных оснований перевела со счета истца на свой счет в банке денежные средства в размере "...", в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить их истцу.

Доводы жалобы о том, что нормы гражданского законодательства, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ имеет прямое указание на то, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ссылки жалобы на то, что Агеева Н.Т. не являлась материально ответственным лицом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что денежные средства в сумме "..." переведены ответчиком на свой счет без законных к тому оснований.

Кроме того, как видно из представленных документов, истцом по данному делу заявлены требования о взыскании с Агеевой Н.Т. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, а не в порядке материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб.

Утверждения в жалобе о том, что Агеева Н.Т. была лишена возможности доказать факт возврата денежных средств истцу, поскольку все бухгалтерские документы находятся в распоряжении истца, не могут быть приняты во внимание, так как в случае возврата Агеевой Н.Т. денежных средств в кассу истца у неё должны были сохраниться квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые по правилам ведения бухгалтерского учета подлежат оформлению одновременно с приходно-кассовыми ордерами, однако такие документы Агеевой Н.Т. в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Агеевой Н.Т. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 10 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова