Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1483/12 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - средний заработок - дополнительное решение - должности)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-1483/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Шахназаровой Л.Л. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 21 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г., дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Шахназаровой Л.Л. к ООО "ПАРИ синергия в медицине" о признании трудового договора бессрочным, признании приказов о предоставлении отпуска, об увольнении незаконными, признании недействительными записей о приеме на работу и увольнении, изменении записи о приеме на работу, изменении даты и формулировки увольнения выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, квартальной премии, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, возмещении расходов, установил:

Шахназарова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПАРИ синергия в медицине", уточнив исковые требования, отказавшись от части ранее заявленных, просила суд о признании приказа N 15-к от 29.10.2010 г. об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения с 29.10.2010 г. на дату получения трудовой книжки, признании записей N 3, N 4 о приеме на работу и увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконными и замене их на "Принята на должность офис-менеджера", "Уволена по собственному желанию", взыскании с ответчика денежных средств за незаконное лишение возможности трудиться с 15.10.2010 г. по 01.11.2010 г. в размере "...", взыскании квартальной премии за 3-ий квартал 2010 г. в размере "...", взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 23.09.210 г. по 27.09.2010 г. в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...", взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться с 02.11.2010 г. по день вынесения решения в размере "...", признании трудового договора от 01.06.2010 г. бессрочным, признании приказа N 32-о от 15.10.2010 г. о предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", взыскании почтовых расходов и расходов связанных с подготовкой документов, в размере "...".

Вышеуказанные требования истец обосновала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, заключенного с ней 01.06.2010 г., в соответствии с которым она принята на работу в ООО "ПАРИ синергия в медицине" на должность "офис-менеджера" с должностным окладом "..." и ежемесячной премией. С 23.09.2010 г. по 27.09.2010 г. была временно нетрудоспособна, ответчиком неверно исчислено пособие по временной нетрудоспособности, вместо положенных 100% от среднего заработка ответчиком произведена оплата 60%. Также ответчиком не выплачена премия в размере 12% от оклада. 13.10.2010 г. истец написала заявление на отпуск с последующем увольнением, позже 14.10.2010 г. направила в адрес ответчика заявление о признании недействительным заявления от 13.10.2010 г., однако ответчик предоставил истцу отпуск с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г. с последующим увольнением, что, по мнению истца, привело к нарушению её прав, неправильной дате увольнения. Также ответчиком неверно внесены записи в трудовую книжку истца, в частности N 3 и N 4, которые должны звучать "Принята на должность офис-менеджера", "Уволена по собственному желанию" соответственно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. постановлено:

иск Шахназаровой Л.Л. удовлетворить частично,

признать недействительной запись N 3 в трудовой книжке Шахназаровой Л.Л. о приеме на работу; обязать общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" указать в трудовой книжке запись о приеме на работу Шахназаровой Л.Л. следующего содержания: "принята на должность офис-менеджера",

признать запись N 4 в трудовой книжке Шахназаровой Л.Л. об увольнении недействительной, изменить дату увольнения Шахназаровой Л.Л. на 07.12.2010 г., обязать общество с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" издать соответствующий приказ об изменении даты увольнения и выдать Шахназаровой Л.Л. дубликат трудовой книжки без внесения записей, признанных судом недействительными,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" в пользу Шахназаровой Л.Л. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.10.2010 г. по 07.12.2010 г. в сумме "...", задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...",

в удовлетворении иска Шахназаровой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" о признании трудового договора бессрочным, признании приказов о предоставлении отпуска, об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период с 15.10.2010 г. по 29.10.2010 г., квартальной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с 08.12.2010 г., почтовых расходов отказать.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИ синергия в медицине" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г., в редакции дополнительного решения того же суда от 16.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахназарова Л.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, за исключением выводов об удовлетворении её требований о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что 01.06.2010 г. истец принята на работу к ответчику на должность офис - менеджера с окладом "...".

С 23.09.2010 г. по 27.09.2010 г. Шахназарова Л.Л. была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере "...".

13.10.2010 г. Шахназарова Л.Л. написала заявление на отпуск с последующем увольнением, а 14.10.2010 г. она же направила в адрес ответчика заявление о признании недействительным заявления от 13.10.2010 г. и её увольнении по собственному желанию.

15.10.2010 г. ответчик издал приказ о предоставлении истцу отпуска с 18.10.2010 г. по 29.10.2010 г.

29.10.2010 г. Шахназарова Л.Л. уволена в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая книжка в отсутствие волеизъявления истца была направлена ответчиком в её адрес по почте 01.11.2010 г. и получена Шахназаровой Л.Л. 07.12.2010 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Шахназаровой Л.Л. в части, поскольку установил, что записи N 3 и N 4 в трудовой книжке Шахназаровой Л.Л. неправильны, датой увольнения Шахназаровой Л.Л. следует считать 07.12.2010 г. - день получения ею трудовой книжки, без законных оснований направленной ей ответчиком по почте, в связи с чем взыскал в пользу Шахназаровой Л.Л. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

При этом судом проверялись доводы Шахназаровой Л.Л. о том, что с ней заключался бессрочный трудовой договор, однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Шахназарова Л.Л. принималась на работу на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого сотрудника Витальской Т.В.

Установив, что 29.10.2010 г. Витальская Т.В. вышла на работу, суд счел законным увольнение Шахназаровой Л.Л. по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Не нашел суд законных оснований для удовлетворения требований Шахназаровой Л.Л. о взыскании премии за третий квартал 2010 г., поскольку такая премия сотрудникам ответчика за третий квартал 2010 г. не выплачивалась.

Доводы жалобы о том, что Шахназарова Л.Л. не могла быть принята на декретную ставку, что трудовой договор от 01.06.2010 г. является бессрочным, а премия за 3-ий квартал 2010 г. подлежала выплате, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора проверялись, судом установлено, что премия за 3-ий квартал 2010 г. работникам ООО "ПАРИ синергия в медицине" не выплачивалась, а трудовой договор с Шахназаровой Л.Л. заключался на определенный срок, по окончании которого она была уволена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и судом добыто не было.

Каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, кассационная жалоба не содержит, сводится лишь к переоценке собранных по делу доказательств, которая сама по себе отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не может.

Ссылки жалобы на то, что суд не обязал ответчика оплатить госпошлину, безосновательны, поскольку из приложенных к жалобе документов усматривается, что судом 16.09.2011 г. было постановлено дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход государства пошлины в размере "...". Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Шахназаровой Л.Л. в передаче жалобы, поданной 21 марта 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова