Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/2-1496/12 (ключевые темы: разумный срок - срок прохождения телеграмм - судопроизводство - телеграфная связь - восстановление процессуальных сроков)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/2-1496/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя В.Т.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению В.Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

В.Т.Т. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по заявлению В.Т.Т. к Московской государственной юридической академии (далее - МГЮА) Институт Правоведения об оспаривании действий (бездействия), находившемуся в производстве Пресненского районного суда города Москвы.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления В.Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель В.Т.Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 означенного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных В.Т.Т. требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями также не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу; 5 февраля 2009 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление В.Т.Т. к МГЮА Институт Правоведения о признании незаконными действий Института по установлению требований о получении документа об образовании и академической справки путем личного присутствия либо через представителя, обязании Институт устранить допущенные нарушения, выслать документ об образовании и академическую справку ценным письмом, взыскании с Института Правоведения МГЮА 1 000 000 рублей за нарушение прав, свобод и законных интересов; определением суда от 10 февраля 2009 года вышеназванное исковое заявление В.Т.Т. принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на 26 марта 2009 года; указанное определение направлено заявителю почтой; определением суда от 26 марта 2009 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2009 года; судебное извещение направлено В.Т.Т. почтой; решением суда от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных В.Т.Т. исковых требований отказано; 29 мая 2009 года В.Т.Т. подана кассационная жалоба на данное решение суда, в которой она также просила восстановить процессуальный срок на его обжалование; определением суда от 10 июля 2009 года срок на обжалование решения суда В.Т.Т. восстановлен, кассационная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 03 сентября 2009 года; определением судебной коллегии от 03 сентября 2009 года решение суда от 23 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; определением суда от 28 сентября 2009 года по указанному гражданскому делу на 19 октября 2009 года назначена повторная досудебная подготовка дела к судебному разбирательству; определением суда от 19 октября 2009 года по означенному гражданскому делу назначено судебное заседание на 10 ноября 2009 года; в судебном заседании от 10 ноября 2009 года рассмотрение гражданского дела отложено на 03 декабря 2009 года в связи с неявкой заявителя В.Т.Т.; решением суда от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных В.Т.Т. исковых требований отказано; копия решения суда направлена в адрес В.Т.Т. по почте 07 декабря 2009 года; 09 декабря 2010 года на основании обращения В.Т.Т. копия решения была выслана в ее адрес повторно; 23 декабря 2010 года В.Т.Т. подана кассационная жалоба на решение суда от 03 декабря 2009 года с просьбой о восстановлении процессуального срока для его обжалования; определением суда от 01 февраля 2011 года В.Т.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда; рассмотрение кассационной жалобы В.Т.Т. в Московском городском суде было назначено на 26 апреля 2011 года; судебное заседание от 26 апреля 2011 года по рассмотрению кассационной жалобы В.Т.Т. отложено на 24 мая 2011 года в связи с неявкой В.Т.Т., поступлением возражений на кассационную жалобу от стороны ответчика МГЮА Институт Правоведения и необходимостью направления в адрес заявителя копии возражений на кассационную жалобу; определением судебной коллегии от 24 мая 2011 года решение суда от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В.Т.Т. - без удовлетворения; тем самым, общее время рассмотрения означенного гражданского дела в суде со дня поступления в суд искового заявления В.Т.Т. (05 февраля 2009 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (24 мая 2011 года) составило 2 года 5 месяцев 19 дней; однако, согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; вместе с тем, судом первой инстанции указанное гражданское дело рассматривалось неоднократно в связи с отменой вышестоящей инстанцией решения суда по кассационной жалобе самой В.Т.Т.; срок каждого нахождения дела в производстве суда первой инстанции и его рассмотрение составлял чуть более двух месяцев (как того требуют положения ст. 154 ГПК РФ); время рассмотрения данного гражданского дела судом кассационной инстанции составило при первом рассмотрении (с момента восстановления срока на кассационное обжалование с 10 июля 2009 года по 03 сентября 2009 года) в общей сложности 1 месяц 24 дня, при его повторном рассмотрении (с 01 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года) - 3 месяца 23 дня, что существенно не превышает установленный гражданским процессуальным законом месячный срок для рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а потому не может расцениваться судом как чрезмерный; кроме того, при повторном рассмотрении кассационной жалобы В.Т.Т. в суде кассационной инстанции судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2011 года, было отложено в том числе ввиду неявки самой В.Т.Т., а также поступлением письменных возражений на кассационную жалобу от стороны ответчика, которые подлежали направлению в адрес заявителя для обеспечения равенства сторон в ходе судебного разбирательства; факт отмены первоначально постановленного судом решения в кассационном порядке сам по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, возможность отмены решения суда по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судебной коллегией предусмотрена гражданским процессуальным законом; действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалоб заявителя В.Т.Т. были основаны на законе и неразумными признаны быть не могут, поскольку с момента поступления кассационных жалоб заявителя в суд первой инстанции с пропуском установленного законом срока на обжалование решений суда судом осуществлялись действия, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, направленные на рассмотрение заявлений В.Т.Т. о восстановлении процессуального срока; период нахождения кассационных жалоб В.Т.Т. в суде первой инстанции с момента их поступления до момента восстановления В.Т.Т. процессуального срока на обжалование решений суда неразумным признан быть не может; поскольку общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной, постольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека могут быть допустимыми; означенные задержки в том числе связаны со сложностями извещения и направления процессуальных документов в отношении самой В.Т.Т., проживающей в Смоленской области; тем самым, действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в целом носили эффективный и действенный характер, а системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, как и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, а продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу была объективно мотивирована и о наличии каких-либо нарушений требований "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ не свидетельствует; тем самым, заявление В.Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит так как является явно необоснованной.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; тем самым, никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.Т.Т. о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, не извещалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, направлена в адрес В.Т.Т. 12 ноября 2011 года; согласно п. 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов; сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов; сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов; тем самым, В.Т.Т. о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, извещена заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы о том, что телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, в котором рассмотрено настоящее заявление В.Т.Т., получена ею 14 ноября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано в суд самой В.Т.Т., возможности интересоваться его правовой судьбой она лишена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что В.Т.Т. просила об отложении слушания дела в апелляционном порядке для предоставления суду апелляционной инстанции дополнительных документов в обоснование утверждения о ее неизвещении о дате судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовым основанием к отложению слушанию дела в апелляционном порядке у судебной коллегии не имелось, так как обязанность извещения В.Т.Т. о дате судебного заседания посредством телеграммы со стороны суда первой инстанции была заблаговременно исполнена; процессуальные права и законные интересы В.Т.Т. судом в полной мере гарантированы.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя В.Т.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя В.Т.Т. на решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению В.Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев