Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1504/12 (ключевые темы: общежитие - выселение - регистрационный учет - договор найма жилого помещения - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-1504/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Петиных К.В., Е.В., Я.К., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петиной К.В., Петиной Я.К., Петину Е.В., ГУП города Москвы "Жилищник-1" о выселении, истребованному 20 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Петину К.В., Петиной Е.В., Петиной Я.К., ГУП города Москвы "Жилищник-1" о выселении ответчиков Петиных из жилого помещения по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчики вселились в указанную квартиру на основании ордера <...> и договора найма жилого помещения в общежитии от 11.08.2007 года, заключенного с ГУП "Жилищник-1", при этом ГУП "Жилищник-1" не является собственником либо законным владельцем спорного жилого помещения, в связи с чем заключение договора найма жилого помещения произведено незаконно. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 168 и 304 ГК РФ, просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства, а также признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения и ордер <...>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, также просил признать недействительным ордер <...>, выданный Петину К.В. на койко-место в общежитии по адресу: <...> в связи с тем, что решения о предоставлении Петину К.В. указанного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти не принималось.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петиной Е.В., Петиной Я.К., Петину К.В., ГУП города Москвы "Жилищник-1" о выселении - удовлетворить частично.

Признать недействительным ордер N <...>, выданный Петину К.В. на койко-место в общежитии по адресу: <...>.

Признать недействительным ордер N <...> СО, выданный Петину К.В. на жилую площадь в общежитии по адресу: <...>.

Признать недействительным договор N <...> найма жилого помещения в общежитии по адресу: <...>, заключенный 11.07.2007 года между ГУП "Жилищник-1" и Петиным К.В.

Выселить Петина К.В., Петину Е.В., Петину Я.К. из жилого помещения по адресу: <...> - без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Петина К.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Петиной Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Петины К.В., Е.В., Я.К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Петиными К.В., Е.В., Я.К. на оспариваемые судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматривается в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

20 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Петиных К.В., Е.В., Я.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

23 ноября 2004 года было принято Постановление Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", в собственность города Москвы".

Пунктом 3.3 указанного постановления Правительства Москвы (с изменениями от 12 декабря 2006 года) предусмотрено, что для организации обслуживания принимаемого жилищного и нежилого фондов передать в 2007 году Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения помещения согласно приложению 1.

В Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 23 ноября 2004 года N 814-ПП имеется перечень жилых и нежилых помещений, находящихся на балансе открытого акционерного общества "Москвич" и принимаемых в собственность города Москвы.

Согласно вышеуказанному Приложению N 1 жилые дома N <...> и N <...> по ул. <...> в городе Москве были включены в перечень жилых помещений, подлежащих передаче в собственность города Москвы.

Ответчики зарегистрированы по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Петину К.В. согласно договору найма жилого помещения в общежитии N <...> от 11.07.2007 года для проживания ответчика и членов его семьи - жены Петиной Е.В. и дочери Петиной Я.К., также на спорное жилое помещение ответчикам Петиным ГУП "Жилищник-1" выдан ордер N <...> СО без даты, согласно объяснениям ответчиков, ордер был выдан в 2006 году. Кроме того, 26.10.2006 года ответчику Петину К.В. ГУП "Жилищник-1" выдало ордер N <...> на койко-место в общежитии по адресу: <...>.

Дома N <...> и N <...> были приняты в собственность города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 года "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич".

Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от 01.04.2009 года жилая площадь по адресу: <...> квартиры с <...> по <...>, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N <...> от 07.05.2009 года жилая площадь, находящаяся в доме N <...> по ул. <...>, была включена в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением к виду "Жилые помещения в общежитии".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 57 ЖК РФ.

Суд правомерно исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что жилые помещения, находящиеся в домах N <...> и N <...> по <...> улице, утратили статус общежития в связи с изданием Постановления Правительства города Москвы N 814-ПП, а не Распоряжения Префекта от 30.12.2008 года.

Исходя из указанного, суд правильно признал, что заключение ГУП "Жилищник-1" с ответчиком Петиным К.В. в июле 2007 года договора найма жилого помещения в общежитии незаконно.

Учитывая изложенное, суд обоснованно на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор найма помещения в общежитии, заключенный между Петиным К.В. и ГУП "Жилищник-1".

Суд также правильно указал, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания пользования жилым помещением, как ордер.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании недействительными ордеров, выданных ответчику Петину К.В. ГУП "Жилищник-1" в 2006 году, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия требованиям ст. 57 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела Распоряжением Префекта ЮВАО города Москвы N <...> от 24.02.2010 года ответчикам Петиным отказано в предоставлении занимаемой ими жилой площади по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда о признании ордера N <...>, выданного Петину К.В. на койко-место в доме N <...> по ул. <...>, а также ордера N<...> серия <...> на право занятие жилой площади в общежитии по адресу: <...> и договора найма жилого помещения в общежитии N <...> от 11.07.2007 года недействительными, является правильным.

Разрешая требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд, руководствовался ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления им другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N <...> от 17.07.1995 года, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ" имеется в виду "п. 31 п.п. "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ"

Учитывая, что требования истца основаны на положении ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод в кассационной (надзорной) жалобе о том, что между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен договор управления спорным жилым помещением, что свидетельствует о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы выразил свою волю на предоставление спорного жилого помещения ответчикам, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку договор управления между ГУП "Жилищник-1" и ДЖП и ЖФ города Москвы был заключен 01 января 2008 года, т.е. после предоставления ответчикам спорного жилого помещения и заключения договора найма.

Правовых оснований для предоставления в 2007 году ответчикам ГУП "Жилищник-1" спорного жилого помещения и заключения договора найма на данное помещение у ГУП "Жилищник-1" не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы Петиных К.В., Е.В., Я.К. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы Петиных К.В., Е.В., Я.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года с делом по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Петиной К.В., Петиной Я.К., Петину Е.В., ГУП города Москвы "Жилищник-1" о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева