Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/3-1629/12 (ключевые темы: претензии - перевозка грузов - дополнительное решение - компенсация морального вреда - уменьшение покупной цены)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/3-1629/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней истца Коневега Д.А., поступившую в Московский городской суд 17 февраля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 25 ноября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Коневега Д.А. к ООО "Трак-сток" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Коневега Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Трак-сток" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик гарантировал ему передачу товара в технически исправном состоянии, однако, не сообщил истцу о существенном недостатке автомобиля, что не позволяет использовать товар по его прямому назначению.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 25 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных Коневега Д.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

12 марта 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2011 года между Коневега Д.А. и ООО "Трак-сток" заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT 220 DCI MIDLUM, 2004 года выпуска.

В соответствии с п. 1 названного договора стоимость автомобиля составляет 1 035 000 рублей. При этом моментом получения товара считается момент фактической передачи товара истцу, подписания акта приема - передачи и накладных.

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент передачи товар находится в исправном техническом состоянии. Товар является бывшим в эксплуатации, гарантия на товар не распространяется, покупатель проинформирован об этом и претензий не имеет.

Согласно п. 3.3. договора покупатель проводит приемку товара по количеству и качеству на складе продавца по адресу. Московская область, г. Котельники, Дзержинское ш., д. 7.

Согласно акту приема - передачи к договору от 20 апреля 2011 года ответчиком передан истцу автомобиль марки RENAULT 220 DCI MIDLUM, 2004 г. в., стоимостью 1 035 000 рублей, определенный договором купли-продажи от 14 апреля 2011 года. Истец, как покупатель, претензий по качеству и комплектации к полуприцепу не имеет.

Автомобиль марки RENAULT 220 DCI MIDLUM был приобретен истцом в целях ведения предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что подтверждается свойствами приобретенного автомобиля, который является грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой 18 000 кг., показаниями самого истца, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся предоставлением услуг в сфере грузоперевозок.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств того, что существенные недостатки двигателя автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено. При передаче покупателю спорный автомобиль был осмотрен истцом, какие-либо претензии к автомобилю у истца отсутствовали, Коневега Д.А. был согласен с приобретением автомобиля в определенном техническом состоянии и за определенную цену. Доказательств того, что автомобиль имел скрытые дефекты, возникшие до его передачи, суду не представлено.

При вынесении решения суд обоснованно указал, что с учетом профессиональной деятельности истца по перевозке грузов, он, приобретая автомобиль, должен был проявить должную осмотрительность: осмотреть автомобиль, проверить его состояние и работоспособность, а также оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Ссылки в жалобе на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, поскольку судом правильно установлено, что спорный автомобиль приобретался истцом не для личного использования.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Коневега Д.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.