Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1720/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - расписка - состав преступления - возмещение убытков - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/9-1720/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Румянцева С.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Харисовой Л.Р. к Некрасову Р.Б., Румянцеву С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Румянцева С.А. к Харисовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованному 15 марта 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 марта 2012 года, установил:

Харисова Л.Р. обратилась в суд с иском к Некрасову Р.Б., Румянцеву С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, от 19 августа 2010 года, заключенный между Некрасовым Р.Б. и Румянцевым С.А., является недействительным, поскольку первоначально Некрасовым Р.Б. были приняты на себя обязательства продать указанную квартиру Харисовой Л.Р., которая выплатила в пользу Некрасова Р.Б. в счет оплаты ее покупной цены денежные средства. Некрасов Р.Б. передал квартиру во владение Харисовой Л.Р., однако своего обязательства по оформлению между ними договора купли-продажи не исполнил, и впоследствии незаконно продал квартиру Румянцеву С.А.

Румянцев С.А. обратился в суд со встречным иском к Харисовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, однако не имеет возможности пользоваться указанной квартирой и несет убытки, так как в ней незаконно проживает Харисова Л.Р., ранее вселенная в нее Некрасовым Р.Б. на основании договора найма.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:

- исковые требования Харисовой Л.Р. к Некрасову Р.Б., Румянцеву С.А. удовлетворить, во встречном иске Румянцева С.А. к Харисовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, заключенный 19 августа 2010 года между Некрасовым Р.Б. и Румянцевым С.А.,

- взыскать с Некрасова Р.Б. в пользу Румянцева С.А. денежные средства в размере - рублей;

- прекратить право собственности Румянцева С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, кор.1, кв. 71;

- признать за Харисовой Л.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71.

- взыскать с Некрасова Р.Б. в пользу Харисовой Л.Р. госпошлину в сумме - руб. 27коп. (- - руб. 27 коп.),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года постановлено:

- решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года - изменить в части размера суммы взыскания с Некрасова Р.Б. в пользу Румянцева С.А.;

- взыскать с Некрасова Р.Б. в пользу Румянцева С.А. денежные средства в размере - рублей;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Румянцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, собственником которой являлся Некрасов Р.Б.

01 июня 2008 года между Некрасовым Р.Б. и Харисовой Л.Р. заключен договор, поименованный ими в качестве договора аренды жилого помещения, по условиям которого Некрасов Р.Б. предоставил указанное жилое помещение за плату в пользование Харисовой Л.Р. и членов ее семьи сроком на 11 месяцев с обязательной последующей пролонгацией данного договора, а Харисова Л.Р. обязалась произвести капитальный ремонт квартиры на сумму в размере - рублей, а равно ежемесячно выплачивать в пользу Некрасова Р.Б. денежные средства за пользование данной квартирой в размере - рублей; в соответствии с п. 3.1.4. данного договора от 01 июня 2008 года при решении вопроса продажи вышеуказанной квартиры в первую очередь арендатор имеет право предложить ее выкупить арендатору за вычетом из цены данной квартиры денежной суммы, потраченной арендатором на ремонт данной квартиры; в соответствии с п. 3.2.3. предусмотрено право арендатора выкупить у арендодателя с его согласия арендуемое помещение, заключив договор его купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного жилого помещения от 01 июня 2008 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, передана Харисовой Л.Р. 01 июня 2008 года.

15 января 2008 года Некрасов Р.Б. выдал Харисовой Л.Р. расписку о том, что он получил от Харисовой Л.Р. - рублей в счет оплаты ею цены квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, и обязался передать данное жилое помещение в собственность Харисовой Л.Р. не позднее шести месяцев от даты составления расписки. Расписка подписана Некрасовым Р.Б., и засвидетельствована подписями Сафроновой Ю.Ф. и Грошева С.Б.

03 апреля 2010 года между Некрасовым Р.Б. и Харисовой Л.Р. заключено дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества (квартиры), по условиям которого Некрасов Р.Б. и Харисова Л.Р. в соответствии с п. 3.1.4, п. 3.2.3. договора аренды жилого помещения от 01 июня 2008 года, а также на основании ст. 624 ГК РФ пришли к соглашению о переходе квартиры в собственность Харисовой Л.Р. по истечении срока аренды или до его истечения при условии оплаты Харисовой Л.Р. выкупной цены квартиры, определенной сторонами и равной ... рублей.

Таким образом, полная выкупная стоимость квартиры, выплаченная Харисовой Л.Р., с учетом выполненного ремонта на сумму в размере - рублей, составила ... рублей (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения от 03 апреля 2010 года). Срок оформления договора купли-продажи квартиры данным соглашением установлен не был.

В соответствии с распиской Некрасова Р.Б. от 05 октября 2008 года Некрасов Р.Б. принял на себя обязанность возместить Харисовой Л.Р. сумму в размере ... рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору аренды.

19 августа 2010 года между Некрасовым Р.Б. и Румянцевым С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Некрасов Р.Б. продал, а Румянцев С.А. купил спорную квартиру; в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 19 августа 2010 года стороны оценивают указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в - рублей; данный договор купли-продажи от 19 августа 2010 года и право собственности Румянцева С.А. на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве 03 сентября 2010 года.

Румянцев С.А. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в связи с чем им было зарегистрировано ООО "Недвижимость".

Вступившим в законную силу 25 марта 2010 года решением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Некрасова Р.Б. к Головацкой Е.А., УФРС по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки установлено, что 10 июля 2008 года между Некрасовым Р.Б. и Головацкой Е.А. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, кв. 71, по условиям которого Некрасов Р.Б. продал, а Головацкая Е.А. купила указанную квартиру; данный договор купли-продажи квартиры от 18 декабря 2009 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ (в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения).

Согласно ответу ОВД по району "Ивановское" УВД по ВАО города Москвы от 01 марта 2011 года в производстве СО при ОВД по району "Ивановское" города Москвы находится уголовное дело N -, возбужденное 27 ноября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; в ходе предварительного следствия обвинение в совершении указанного преступления предъявлено Некрасову Р.Б., 04 октября 1966 года рождения, уроженца города Новокуйбышевск, Куйбышевской обл., в отношении которого 15 января 2011 года Перовским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время Некрасов Р.Б. содержится в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по городу Москве.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июня 2011 года выявлено, что 05 мая 2008 года в неустановленное следствием время, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: город Москва, Свободный проспект, д. 1, корп. 1, кв. 41, под предлогом последующего оформления принадлежащей ему (Некрасову Р.Б.) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 12, корп. 1, кв. 71, на имя Хабибрахманова А.А., введя таким образом последнего в заблуждение, после чего Хабибрахманов А.А. передал Некрасову Р.Б. денежные средства в размере ... рублей.

Согласно данным Оперативно-розыскного бюро N - от 23 декабря 2010 года в 1985 году Некрасов Р.Б. привлекался к уголовной ответственности Московским РОВД УВД города Казани Татарской АССР по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и проходил по делу как ... Р.Б., 04 октября 1966 года рождения; 08 сентября 1982 года ... Р.Б. осужден Ленинским районным народным судом города Казани, ТАССР, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР; освободился ... Р.Б. 08 сентября 1984 года; 25 июля 1985 года ... Р.Б. был осужден Московским районным народным судом города Казани, ТАССР, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ; 30 августа 1985 года ... Р.Б. осужден Ленинским народным районным судом города Казани, ТАССР, по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР сроком на 07 лет 06 месяцев лишения свободы; ... Р.Б. освобожден из мест лишения свободы 21 ноября 1992 года; в 2001 году ... Р.Б., прибыв в город Москву, взял фамилию жены и легализовался как Некрасов Р.Б.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по ВАО города Москвы от 04 апреля 2011 года N - в представленном на экспертизу договоре аренде жилого помещения "арендодатель" Некрасов Р.Б., с одной стороны, "арендатор" Харисова Л.Р., с другой стороны, от 01 июня 2008 года - первыми были выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа), а затем (поверх) выполнена подпись от имени Некрасова Р.Б.

В соответствии с заключением АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" от 20 июня 2011 года в дополнительном соглашении сторон о выкупе арендованного имущества - квартиры - от 22 апреля 2010 года, заключенном между арендодателем - Некрасовым Р.Б. и арендатором Харисовой Л.Р., вначале был нанесен печатный текст, а затем подпись от имени арендодателя.

В соответствии с заключением ЭКЦ УВД по ВАО города Москвы от 27 июня 2011 года подписи от имени Некрасова Р.Б. в представленных: договоре аренды жилого помещения от 01 июня 2008 года, акте приема-передачи жилого помещения от 01 июня 2008 года, двух дополнительных соглашениях сторон о выкупе арендованного имущества - квартиры - от 22 апреля 2010 года, расписке от имени Некрасова Р.Б. о получении денежных средств в размере ... рублей от Харисовой Л.Р. от 15 января 2008 года, расписке от имени Некрасова Р.Б. о получении денежных средств в размере ... рублей от Хабибрахманова А.А. от 05 мая 2008 года - выполнены Некрасовым Р.Б. Рукописные записи в представленных расписке от имени Некрасова Р.Б. о получении денежных средств в размере ... рублей от Харисовой Л.Р. от 15 января 2008 года до слов "Сафронова ..." и расписке от имени Некрасова Р.Б. о получении денежных средств в размере - рублей от Хабибрахманова А.А. от 05 мая 2008 года - выполнены Некрасовым Р.Б.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ НЦ им. Сербского от 31 мая 2011 года Некрасов Р.Б. хроническими психическими расстройствами не страдал в рассматриваемый период, мог руководить своими действиями и осознавать их.

Согласно заключению ООО "Легатта" рыночная цена спорного жилого помещения составляет не менее ... рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Харисовой Л.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевым С.А. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что договор аренды от 01 июня 2008 года по своей правовой природе является договором найма жилого помещения; неверное наименование законного по своему существу договора не влечет его недействительность. При этом, дополнительное соглашение к договору аренды от 03 апреля 2010 года по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку из его условий усматривается, что стороны договорились о передаче квартиры в собственность за плату, предполагающую заключение соответствующего договора купли-продажи.

При этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Некрасов Р.Б. не имел намерения продлевать действие договора аренды от 01 июня 2008 года, суду представлено не было; Некрасов Р.Б. не отказывался от продления договора аренды от 01 июня 2008 года в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем (ст. 684 ГК РФ), а Харисова Л.Р. не отказывалась от продления данного договора. При этом, Некрасов Р.Б. последовательно признавал за Харисовой Л.Р. право на проживание в спорной квартире, и, более того, принял на себя обязательства передать квартиру в собственность Харисовой Л.Р.

Таким образом, судом установлено, что срок договора аренды от 01 июня 2008 года был продлен.

На основании условий соглашения к договору аренды от 03 апреля 2010 года Некрасов Р.Б. принял на себя обязательство заключить с Харисовой Л.Р. договор купли-продажи спорного жилого помещения после оплаты ею цены квартиры, вследствие чего данная обязанность должна была быть выполнена Некрасовым Р.Б. в связи с отсутствием в договоре соответствующего условия о сроке не позднее года с момента заключения соглашения, то есть не позднее 03 апреля 2011 года.

Денежные средства в размере - рублей Некрасов Р.Б. от Харисовой Л.Р. получил и спорное жилое помещение фактически ей передал; Харисова Л.Р. проживает в спорном жилом помещении с 01 июня 2008 года и несет расходы по ее содержанию.

Вышеуказанные заключения ЭКЦ УВД по ВАО города Москвы и АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" и ФГУ НЦ им. Сербского являются достоверными доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда, так как они обладают признаками полноты и достоверности и составлены компетентными экспертами.

Никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о принуждении Некрасова Р.Б. к подписанию пустых листов и расписки от 15 января 2008 года, а равно о том, что расписка от 15 января 2008 года и соответствующие договоры, заключенные между ним и Харисовой Л.Р., им не составлялась и не подписывалась, суду представлено не было.

Кроме того, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Некрасов Р.Б. находился при подписании с Харисовой Л.Р. соответствующих договоров в состоянии, исключающем возможность понимать им значение совершаемых им действий и руководить ими, суду также представлено не было; согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ НЦ им. Сербского от 31 мая 2011 года Некрасов Р.Б. хроническими психическими расстройствами не страдал в рассматриваемый период, мог руководить своими действиями и осознавать их.

При таких данных, обязательства перед Некрасовым Р.Б. со стороны Харисовой Л.Р. исполнены, однако Некрасов Р.Б., получив от нее денежные средства и фактически передав ей квартиру, свою обязанность по заключению с ней договора купли-продажи спорного жилого помещения не исполнил. Поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры с Румянцевым С.А. от 19 августа 2010 года Некрасов Р.Б. обременил принадлежащую ему квартиру своим обязательством по продаже ее Харисовой Л.Р., постольку договор купли-продажи от 19 августа 2010 года должен быть признан ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от 19 августа 2010 года является недействительным в силу его ничтожности, постольку возникшее на его основании право собственности на спорное жилое помещение Румянцева С.А. подлежит прекращению, а полученные Некрасовым Р.Б. от Румянцева С.А. денежные средства - возврату в пользу Румянцева С.А. При этом, Румянцев С.А. добросовестным приобретателем признан быть не может, так как по роду своей профессиональной деятельности Румянцев С.А. является профессиональным риэлтором, руководителем ООО "Независимость", знал об имеющихся притязаниях на спорную квартиру со стороны Харисовой Л.Р. еще до заключения договора купли-продажи от 19 августа 2010 года, в связи с чем приобрел квартиру по цене ниже ее рыночной стоимости с учетом личности Некрасова Р.Б. и возможными неблагоприятными последствиями ее приобретения.

Исходя из изложенного, заявленные Харисовой Л.Р. исковые требования правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Румянцева С.А. отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Румянцева С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Румянцева С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Харисовой Л.Р. к Некрасову Р.Б., Румянцеву С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Румянцева С.А. к Харисовой Л.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещение, выселении, возмещении убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова