Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/1-1877 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - наследование - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4г/1-1877

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Оранского В.М., поступившую в Московский городской суд 29.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Оранской Т.М. к Оранской К.М., Оранскому В.М., Оранской Л.И. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, установил:

Оранская Т.М. обратилась в суд с иском к Оранской К.М., Оранскому В.М., Оранской Л.И. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывала на то, что 18.01.2010 г. умер ее отец - О.М.Н. После его смерти открылось наследство и стало известно о завещании от 28.04.2006 г., согласно которому все свое имущество завещал Оранской К.М. Истец ссылалась на то, что ее отец страдал онкологическим заболеванием, а также находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также Оранская Т.М. предъявила требование о признании Оранской К.М. недостойным наследником, мотивируя его тем, что ответчик при жизни отца перевела все его имущество на себя, всячески препятствовала общению с О.М.Н.

Представитель Оранской Т.М. в судебном заседании иск поддержал.

Оранская К.М., представляющая одновременно интересы Оранской Л.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Оранский В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Оранской Т.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оранского В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, и следует из материалов наследственного дела, что 28.04.2006 г. О. М.Н. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество Оранской К.М.

18.01.2010 г. О.М.Н. умер.

Материалами наследственного дела подтверждено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Оранского М.Н. обратились: дочь - Оранская Т.М., сын - Оранский В.М., дочь - Оранская К.М. и его жена - Оранская Л.И.

С целью проверки довода истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы описанные в медицинской документации особенности психики О.М.Н. были выражены незначительно, поэтому в период составления и подписания завещания он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из п. 1 ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Оранской Т.М. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что О.М.Н. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы Оранской Т.М. о том, что Оранская К.М. является недостойной наследницей, своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.

Надлежит принять во внимание, что с 2006 года О.М.Н. действий по отмене либо изменению завещания не совершал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылку заявителя кассационной жалобы относительно неполноты экспертного заключения следует признать несостоятельной, поскольку данному заключению судами двух инстанций дана оценка, его выводы признаны достаточными, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя кассационной жалобы на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в районном суде не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом действия по его извещению должным образом предпринимались, учитывая, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Также правомерно при отсутствии ходатайств об отложении и надлежащем извещении сторон, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Оранского В.М.

Учитывая, что Оранским В.М. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Оранского В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Оранской Т.М. к Оранской К.М., Оранскому В.М., Оранской Л.И. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко