Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-1968/12 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - расходы на оплату услуг представителей - претензии - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/2-1968/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "...", подписанную его представителем С.Ю.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 2 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

А.Н.А. обратилась в суд с иском ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года заявленные А.Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- иск А.Н.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа удовлетворить в части;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "..." ..., цвет черный, 2009 года выпуска, N АА-4113 от 29 июня 2009 года, заключенный ООО "..." и А.Н.А.;

- взыскать с ООО "..." в пользу А.Н.А. выплаченные по договору купли - продажи автомобиля денежные средства в сумме 715 125 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей (всего 745 125 рублей 99 копеек);

- взыскать с ООО "..." штраф в сумме 372 562 рублей 99 копеек в доход Российской Федерации;

- обязать А.Н.А. после получения от ООО "..." 745 125 рублей 99 копеек передать ООО "..." автомобиль "..." ..., цвет черный, 2009 года выпуска;

- взыскать с ООО "..." госпошлину в доход Российской Федерации в размере 10 651 рублей 26 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2009 года А.Н.А. и ООО "..." заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ООО "..." продало, а А.Н.А. купила автомобиль "..." ..., цвет черный, 2009 года выпуска; согласно передаточного акта приобретенный автомобиль "..." принят А.Н.А. у ООО "..."; стоимость приобретенного автомобиля "..." автомобиль А.Н.А. частично оплачена наличными средствами в сумме 217 650 рублей; 29 июня 2009 года между А.Н.А. и ООО "... к" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "... к" предоставил А.Н.А. в кредит денежные средства для оплаты приобретаемого ею автомобиль "..." в размере 459 196 рублей 99 копеек; означенные денежные средства А.Н.А. в ООО "..." переданы для полной оплаты указанного автомобиля; тем самым, всего А.Н.А. было оплачено 727 624 рублей 99 копеек, из которых 12 500 рублей составляла оплата дополнительных услуг ООО "..."; согласно справке ООО "..." от 01 сентября 2011 года задолженность А.Н.А. по кредитному договору от 29 июня 2009 года погашена полностью; гарантия на означенный автомобиль составляет 2 года, в условия гарантии входит бесплатный ремонт либо замена деталей, признанных дефектными компанией "Автомобили "Peugeot" либо ее представителем; техническое обслуживание данного автомобиля А. Н.А. проходила в ООО "..."; претензий по поводу эксплуатации автомобиля или несоблюдения порядка технического обслуживания к ней со стороны ООО "..." не предъявлялось; в ходе гарантийного срока истица неоднократно обращалась в ООО "..." с требованиями об устранении технического недостатка приобретенного автомобиля; указанный технический недостаток заключался в том, что при движении автомобиля автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП) неоднократно переходила в аварийный режим, работая только на третьей передаче, на панели приборов появлялся знак сигнализатора неисправности коробки переключения передач; 17 мая 2010 года А.Н.А. обратилась в ООО "..." по вопросу неисправности АКПП; в результате данного обращения А.Н.А. ООО "..." произведена замена электромагнитного клапана АКПП; 28 июля 2010 года в результате обращения А.Н.А. ООО "..." произведена замена гидроблока АКПП; 01 декабря 2010 года в результате обращения А.Н.А. ООО "..." повторно произведена замена гидроблока АКПП; 19 апреля 2011 года в результате обращения истицы ответчиком произведена замена электромагнитного клапана АКПП; 20 апреля 2011 года А.Н.А. в ООО "..." направлена о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля, оставленная ООО "..." без удовлетворения; 29 июня 2011 года истек двухгодичный срок гарантии на приобретенный А.Н.А. автомобиль "..."; экспертиза причин возникновения технического недостатка гидроблока АКПП в приобретенном А.Н.А. автомобиле ООО "..." не производилось; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы с целью установления причин некорректной работы гидроблока АКПП в автомобиле, от назначения и проведения которой стороны отказались.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; права и законные интересы сторон со стороны суда в ходе производства по настоящему гражданскому делу в полной мере гарантированы; настоящее гражданское дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам; в рамках отношений с участием потребителя возлагается на продавца; А.Н.А. приобрела в ООО "..." автомобиль "...", который четыре раза находился в гарантийном ремонте ООО "..." по поводу некорректной работы гидроблока АКПП; до истечения срока гарантии А.Н.А. в ООО "..." направлена претензия о ненадлежащем качестве приобретенного товара, оставленная ООО "..." без удовлетворения; причина некорректной работы АКПП вновь установлена не была, поскольку ООО "..." самостоятельно экспертиза не проводилась, а от предложения провести судебную автотехническую экспертизу ООО "..." также отказалось; неоднократный ремонт гидроблока АКПП явно свидетельствуют о наличии в нем существенного производственного дефекта, который устранен ООО "..." в ходе гарантийного ремонта не был, что заведомо препятствует нормальной эксплуатации автомобиля; указанные недостатки товара являются явно существенными, в связи с чем договор купли-продажи от 29 июня 2010 года подлежит расторжению; тем самым, с ООО "..." в пользу А.Н.А. подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства за приобретенный автомобиль, а означенный автомобиль подлежит возвращению ООО "..."; поскольку А.Н.А. обращалась в ООО "..." с претензией, которая удовлетворена не была, постольку в силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "..." в пользу А.Н.А. подлежит взысканию неустойка, заявленный размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению; также в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "..." подлежит взысканию штраф в доход государства в связи с отказом ООО "..." удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке; в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "..." в пользу А.Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку А.Н.А. основания оплаты дополнительных услуг ООО "..." не приведены, постольку законных оснований для ее взыскания соответствующей суммы в пользу А.Н.А. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что А.Н.А. в досудебной претензии, поданной в ООО "...", заявляла не о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2009 года, а о замене автомобиля на аналогичный, в связи с чем для настоящего гражданского дела нельзя признать, что истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, и, как следствие, по мнению ООО "...", не подлежит взысканию неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в означенной претензии, как и в настоящем иске, А.Н.А. фактически указывала на существенные недостатки товара, вследствие которых использование приобретенного ею товара являлось невозможным; тем самым, ее требования как в досудебном обращении в ООО "...", так и требования в настоящем иске направлены именно на устранение нарушений ее прав из-за существенных недостатков приобретенного товара, вследствие которых его использование невозможно; обращения А.Н.А. в ООО "..." были неоднократны, произведенный ремонт автомобиля, повторяющийся неоднократно, к эффективной защите нарушенного права А.Н.А. не привел, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, так как в добровольном порядке ее требования со стороны ООО "..." удовлетворены не были; досудебный порядок обращения к продавцу, не удовлетворившему подобное обращение потребителя, не препятствует обращению потребителя обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям продажи товара с существенными недостатками; выбор конкретного способа защиты права из числа предусмотренных законом является исключительным правом самого потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "..." на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев