Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2232 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - претензии - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2232

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Толмачевой М.М., действующей в интересах ЗАО "Немецкие окна", поступившую в Московский городской суд 13.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.Е. к ЗАО "Немецкие окна" о защите прав потребителей, установил:

Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Немецкие окна" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, 23.02.2008 г., 05.12.2008 г., 23.01.2009 г. истец заключила с ответчиком договоры на изготовление и установку оконных конструкций. Общая сумма заказа составила ... руб., которую она оплатила полностью. Работы по изготовлению и установке окон были выполнены ответчиком некачественно. При наступлении холодного периода на окнах образовался конденсат, наледи. Требование устранить недостатки выполненной работы, ответчиком не выполнены.

Киселева Н.Е. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ЗАО "Немецкие окна" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Немецкие окна" в пользу Киселевой Н.Е. ... руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.Е. к ЗАО "Немецкие окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО "Немецкие окна" в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "Немецкие окна" в бюджет г. Москвы штраф в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. решение районного суда от 26.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.02.2008 г., 22.11.2008 г., 09.01.2009 г. Киселевой Н.Е. были заключены договора на изготовление и договора на монтажные работы с ЗАО "Немецкие окна", согласно которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж: 1 оконной конструкции профиль оптима белого цвета, монтаж 1 оконной конструкции (балконного блока) профиль стандарт, монтаж 1 оконной конструкции профиль стандарт белого цвета. Общая сумма заказа составила ... руб. Гарантийный срок на все окна установлен три года.

23.12.2011 г. Киселева Н.Е. подала претензию на имя генерального директора ЗАО "Немецкие окна", где просила ответчика устранить выявленные дефекты. Претензия получена ответчиком в тот же день. Однако недостатки не устранены.

13.04.2011 г. истцом подана вновь претензия ответчику с требованием возвратить полученные за некачественную работу денежные средства в размере 79150 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков, также компенсировать моральный вред и расходы по оказанию юридических услуг. Однако и эти требования истца ЗАО "Немецкие окна" не выполнены.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N  2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из части 3 указанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Согласно ст. 30 названного Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Удовлетворяя частично иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком в процессе изготовления и монтажа оконных и балконной конструкции были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов, которые привели к образованию дефектов и недостатков. При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ по изготовлению и установке оконных и балконного блоков в квартире истца надлежащего качества ответчик не предоставил.

С целью установления качества изготовления конструкций и проведенных работ, Киселева Н.Е. обратилась к экспертам. Согласно экспертному заключению N 19 0287 от 18.02.2011 г. монтаж и установка оконных и балконного блоков в квартире N 758, расположенной по адресу г. Москва, проезд Одоевского, д. 7 к. 6, не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно параметры теплопроводности не соответствуют техническим требованиям, и как следствие пластиковые окна не обеспечивают комфортные температурные условия внутри помещения; некачественный монтаж монтажного шва оконного проема создает угрозу для устойчивости конструкции окна в целом. Совокупность нарушений во время проведения монтажных работ привели к образованию наледи, сырости, появлению плесени, наличию холодного воздуха в помещениях.

Суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, с учетом того, что подлежащая взысканию сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд правомерно применил ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Киселевой Н.Е. не были доказаны исковые требования, а представленное экспертное заключение вызывает сомнение, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Толмачевой М.М., действующей в интересах ЗАО "Немецкие окна" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Киселевой Н.Е. к ЗАО "Немецкие окна" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко