Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2263 (ключевые темы: возраст 18 лет - договор дарения доли - участники долевой собственности - права и свободы - совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/1-2263

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Лабзунова П.П., поступившую в Московский городской суд 14.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лабзунова П.П. к Лабзуновой Т.Б., Назаренко М.Б., действующему в интересах несовершеннолетней Назаренко А.М., о признании договора дарения доли квартиры недействительным, установил:

Лабзунов П.П. обратился в суд с иском к Лабзуновой Т.Б., Назаренко М.Б., действующему в интересах несовершеннолетней Назаренко А.М., о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., действовавшим в интересах несовершеннолетней Назаренко А.М.

Ссылаясь на положение ст. 177 ГК РФ свои требования истец мотивировал тем, что с 19.10.1963 г. он состоит в браке с Лабзуновой Т.Б. В апреле 1986 г. была приобретена спорная квартира, она была приватизирована в общедолевую совместную собственность, без определения долей. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. в число сособственников была включена их дочь - Назаренко Е.П. 04.02.2010 г. между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., действовавшим в интересах своей несовершеннолетней дочери Назаренко А.М., заключен договор которым 1/3 доля квартиры была подарена Назаренко А.М. О совершенной сделке истец узнал лишь в ноябре 2010 году. По мнению истца в момент оформления договора дарения Лабзунова Т.Б. ввиду ее болезненного и стрессового состояния, не могла понимать разумность и значение своих действий. Полагал, что при совершении сделки были нарушены нормы закона, являясь сособственником спорной жилой площади, он своего согласия на отчуждение 1/3 доли квартиры не давал.

Лабзунов П.П. и его представитель в судебное заседание не явились.

Лабзунова Т.Б., Назаренко М.Б., действующий в интересах несовершеннолетней Назаренко А.М., а также представляющий интересы третьего лица Назаренко Е.П. иск не признали.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. в удовлетворении иска Лабзунова П.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда от 25.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.02.2010 г. между Лабзуновой Т.Б. (даритель) и Назаренко М.Б., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Назаренко А.М., 1997 г. рождения (одаряемая), был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял 1/3 долю квартиры N 218, расположенной по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения прав и законных интересов истца в результате заключенного между Лабзуновой Т.Б. и Назаренко М.Б., договора дарения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 177 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 177 ГК РФ"

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу психиатрической экспертизы в отношении Лабзуновой Т.Б. При этом судом учтено мнение самой Лабузновой Т.Б., которая в судебном заседании сообщила, что является здоровой, на учете в психоневрологических, наркологических учреждениях не состоит, недееспособной не признана.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Лабзунова П.П. не подлежит удовлетворению, так как фактически он оспаривает сделку в интересах своей жены, которая при этом является дееспособной, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что принадлежащим ей имуществом она распоряжалась по своему усмотрению, по собственному желанию.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 246 ГК РФ трактуется неправильно, поскольку согласие всех участников долевой собственности необходимо при распоряжении имуществом в целом. Своей долей участник долевой собственности распоряжается по собственному усмотрению.

Довод истца о том, что ответчиками при заключении договора не соблюдены правила предусмотренные п. 2 ст. 576 ГК РФ, следует признать необоснованными, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. Данное спорное имущество в общей совместной собственности не находилось, а находилось в общей долевой собственности, в связи с чем и согласие истца на дарение 1/3 доли не требовалось.

Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лабзунова П.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Лабзунова П.П. к Лабзуновой Т.Б., Назаренко М.Б., действующему в интересах несовершеннолетней Назаренко А.М., о признании договора дарения доли квартиры недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко