Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/6-2286 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - восстановление на работе - собственное желание - должности)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/6-2286

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Гришиной Е.С., поступившую 14.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N  16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплаты вынужденного прогула, взыскании морального вреда, установил:

Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к Психоневрологическому интернату N 16 ДСЗН г. Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11.01.2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности зам.главного бухгалтера. 10.01.2011 г. Гришиной Е.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 14.01.2011 г. передано ответчику. Приказом от 28.01.2011 г. Гришина Е.С. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, произведенное увольнение истица считала незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением, поскольку ответчик допустил нарушение ее трудовых прав, увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном листе, с приказом об увольнении она была ознакомлена после увольнения. В связи с этим, истица просила суд восстановить ее на работе, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату ДСЗН г. Москвы о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Гришиной Е.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Гришина Е.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.01.2010 г. в должности зам. главного бухгалтера.

10.01.2011 г. истица обратилась с письменным заявлением к ответчику уволить ее по собственному желанию.

Приказом N 239л от 28.01.2011 г. Гришина Е.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по собственному желанию.

Согласно акта от 31.01.2011 г. истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом.

31.01.2011 г. истице была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истица была принуждена работодателем подать заявление, ею представлено не было. Увольнение Гришиной Е.С. произведено в период ее нахождения на больничном листе, что не противоречит действующему законодательству, поскольку работник вправе уволиться по собственному желанию в течение всего срока действия трудового договора, и работодатель, получив заявление от работника, не вправе отказать в удовлетворении просьбы работника вне зависимости от того, когда такое заявление поступило.

Доказательств того, что истицей подавалось заявление об отзыве заявления об ее увольнении, суду представлено не было.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком без нарушения процедуры и сроков увольнения, при точном соблюдении норм трудового законодательства.

Кроме того, отказывая Гришиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что истица обратилась в суд 04.05.2011 г., т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, а доказательств уважительности пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Гришина Е.В. ссылается на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку от требований о восстановлении на работе она отказалась в процессе рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку спор судом первой инстанции рассмотрен и разрешен в пределах заявленных требований, доказательств, подтверждающих отказ истицы от исковых требований в части восстановления на работе в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.