Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2292/12 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - объекты долевого строительства - нарушение условий договора - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2292/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца Щеголь В.И. - Щеголя А.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Щеголь В.И. к ООО "Маэстротур" о взыскании пени за нарушение условий договора, установил:

Щеголь В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании пени за нарушение условий договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года заявленные Щеголь В.И. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 февраля 2007 года между Щеголь В.И. и ООО "Маэстротур" был заключен Договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - отдельную однокомнатную квартиру площадью 88,2 кв. метра, расположенную на 5 этаже, условный номер на площадке N 1, во 2-ом жилом корпусе в Жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. ..., владение 4 , строение 1 микрорайон 7, и передать эту квартиру истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить указанную в договоре цену - ... коп.

Согласно положениям п. 5.1.2 заключенного Договора участия в долевом строительстве от 14 февраля 2007 года, срок ввода жилого комплекса в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 7.1 Договора ООО "Маэстротур" взяло на себя обязательство передать Щеголь В.И. объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев с момента ввода Жилого комплекса в эксплуатацию.

Обязательства по оплате по договору истец выполнила, уплатив ответчику в общей сложности ... рубля.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен договором как 4 квартал 2008 г., срок передачи квартиры ответчиком истцу наступал не позднее 1 марта 2009 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года в пользу Щеголь В.И. с ООО "Маэстротур" взыскана неустойка в размере ... рублей за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с 1 марта 2009 года по 16 сентября 2009 года.

Указанным решением, вступившим в законную силу 03 марта 2010 года, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, нарушил предусмотренный соглашением срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при этом дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

В силу положений п. 9.4. заключенного Договора в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик - ООО "Маэстротур" обязан уплатить истцу пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил нарушение прав Щеголь В.И. со стороны ООО "Маэстротур", в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Данный вывод суда является верным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 18 раз основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Щеголь В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.