Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2323 (ключевые темы: вентиляция - расходы на оплату услуг представителей - отказ истца от иска - оформление доверенности - подача иска)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2323

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ОАО "Квадр-М" - Шацкой Н.А., поступившую 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по делу по иску ОАО "Квадр-М" к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции, установил:

ОАО "Квадр-М" обратилось в суд с иском к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции.

В судебном заседании представитель ОАО "Квадр-М" заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с устранением ответчиками нарушений, явившихся предметом спора, просил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме ... руб.

Представитель Власовой Л.К. не возражал против прекращения производства по делу, в удовлетворении ходатайства о взыскании госпошлины просил отказать, поскольку вентиляционный короб на момент подачи иска истцом ответчиком был восстановлен, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения требования представителя ответчика, поскольку на момент подачи иска вентиляционный короб не был восстановлен, что подтверждается актами.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "Квадр-М" к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО "Квадр-М" в пользу Власовой Л.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе генеральный директор ОАО "Квадр-М" - Шацкая Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявленное представителем ОАО "Квадр-М" ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, и учитывая, что отказ от иска не нарушает прав сторон и других лиц, правомерно удовлетворил указанное ходатайство и прекратил производство по делу.

При этом, поскольку истец отказался от иска в связи с устранением ответчиком нарушений, явившихся предметом спора, однако, доказательств, подтверждающих, что канал естественной вентиляции восстановлен ответчиком после предъявления иска в суд, истцом не предоставлено, суд, руководствуясь ст. 101 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине при отказе истца от иска.

Поскольку исковые требования ОАО "Квадр-М" были предъявлены в суд необоснованно, так как ответчиком устранены нарушения, явившиеся предметом спора до подачи иска в суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Квадр-М" в пользу Власовой Л.К. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Расходы Власовой Л.К. на оплату услуг адвоката Власова О.В. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2011 года. При этом судебная коллегия правильно указала, что, то обстоятельство, что в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не умаляет ее прав требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчицы Власов О.В., с которым ответчица заключила соглашение от 19 апреля 2011 года, принимал участие в судебном разбирательстве.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы генерального директора ОАО "Квадр-М" - Шацкой Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по делу по иску ОАО "Квадр-М" к Власову В.О., Власовой Л.К. об обязании восстановления канала естественной вентиляции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева