Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2337 (ключевые темы: защита прав потребителей - предельно допустимые концентрации - юридические услуги - стоимость товара - дети)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2337

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Клюева В.К., представителя по доверенности ООО "Орсит", поступившую в суд 15.03.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Фомченковой И.Ю. к ООО "ОРСИТ" о защите прав потребителя, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.11.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1-142/11 на приобретение комплекта мебели "Роджер". Стороны исполнили условия договора, однако при сборке мебели в комнате истца начал появляться характерный едкий запах, с каждым последующим днем запах в детской комнате усиливался. В результате этого, у сына истца Фомченкова Д.А. началась аллергия, в последующем ребенок проходил курс лечения от острого обструктивного бронхита. Истцом 05.03.2011 г. было подано заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от товара ненадлежащего качества. 15.03.2011 г. представителем магазина было подтверждено наличие резкого запаха в квартире, однако денежные средства за товар не возвращены. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просила взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере ... руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере ... руб., расходы на приобретение медикаментов для лечения сына в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги ООО "Контакт" в размере ... руб., а также расходы на юридические услуги Московской областной коллегии адвокатов "Химки" в размере ... руб.

Определением Зеленоградского районного суда от 28.10.2011 г. требования в части возмещения вреда, причиненного здоровью ребенка, выделены в отдельное производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. постановлено:

Иск Фомченковой И.Ю. к ООО "ОРСИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОРСИТ" в пользу Фомченковой И.Ю. уплаченную стоимость товара в размере ... руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., а всего ... руб. Взыскать с ООО "ОРСИТ" в пользу бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб. Взыскать с ООО "ОРСИТ" госпошлину в доход федерального бюджета в размере ...,98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 18.11.2010 г. между ООО "ОРСИТ" и Фомченковой И.Ю. заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому, продавец - ООО "ОРСИТ" обязуется передать в собственность покупателя типовые мебельные изделия и/или мебельные изделия, имеющие индивидуально-определенные свойства (товар), а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях согласованной розничной цены, сроков, ассортимента и комплектности. Продавец предоставляет покупателю всю информацию, которая требуется в соответствии с действующим законодательством РФ о защите прав потребителей перед подписанием договора, о чем свидетельствует подписание покупателем данного договора. Качество товара должно соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТа) и/или техническим условиям изготовителя.

18.11.2010 г. истцом Фомченковой И.Ю. была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере ... руб. Оставшаяся сумма в размере ... руб. оплачена 16.12.2010 г.

18.11.2010 г. между Фомченковой И.Ю. и ООО "ОРСИТ" был заключен договор на сборку мебели, согласно которому продавец ООО "ОРСИТ" обязуется оказать услуги по сборке товара, согласно ассортимента и комплектности, указанного в счет-заказе от 18.11.2010 г., а покупатель Фомченкова И.Ю. обязуется полностью оплатить и принять согласно акта приемки работ.

Согласно договору доставки от 18.11.2010 г., стоимость работ составила ... руб., которая была оплачена истцом.

05.03.2011 г. Фомченкова И.Ю. направила на имя генерального директора мебельного магазина "Медведь" заявление о возврате товара - мебели "Роджер" ненадлежащего качества.

Из ответа ООО "Квейк" от 17.03.2011 г. следует, что в результате проверки качества мебели 15.03.2011 г. специалистом было установлено, что в воздухе жилого помещения, в котором размещается комплект мебели, ощущается резкий запах неизвестного летучего химического вещества, однако, установить источник выделения вещества, его состав, концентрацию и соответствие мебели требованиям нормативных документов, устанавливающих нормы безопасности для жизни и здоровья потребителя, не представилось возможным. Истцу было предложено в письменной форме в возможно короткие сроки представить перечень вопросов по экспертной оценке качественных параметров мебели, для последующего решения вопроса о возврате денежных средств за мебель.

24.03.2011 г. Фомченковой И.Ю. на имя генерального директора мебельного магазина "Медведь" было направлено заявление, в котором истец просила произвести экспертизу мебели "Роджер" на химический состав в связи с резким запахом в комнате.

Согласно экспертному заключению N ... от 02.06.2011 г., составленному ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на основании заявления заказчика ООО "ОРСИТ", фрагменты детской мебели - фасад, полка, выдвижной ящик, ГОСТ 19917-93, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений.

Из заключения от 13.10.2011 г., проведенного экспертом в области исследования специальных химических веществ АНО "Центр Судебных Экспертиз" на основании определения суда, следует, что выделения из отобранных образцов формальдегида не превышают среднесуточную предельно-допустимую концентрацию. Несмотря на это, учитывая разницу в количестве выделяемого формальдегида из образцов разного состава, отсутствие выделения фенола наряду с формальдегидом, эксперт пришел к выводу о том, что возможно изначально миграция формальдегида из образцов мебели, отобранных на исследование, была выше предельно-допустимой концентрации (ПДК) минимум в 3 раза, поэтому с большой степенью вероятности такая мебель не могла использоваться в жилых помещениях с точки зрения санитарной химии, так как ее использование угрожает здоровью людей.

Суд дал оценку указанным заключениям наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 13, 14, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., а также эксперта ... и специалиста ...

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Клюева В.К., представителя по доверенности ООО "Орсит", на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.