Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2347/12 (ключевые темы: жилище - возраст 18 лет - кредитный договор - снятие с регистрационного учета - сроки исковой давности)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2347/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Любчич Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Е.Е., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., Л.Е.А., Л.Т.В. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" в городе Москве, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство") о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Л.Е.Е., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., Л.Е.А., Л.Т.В. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Южное Бутово" в городе Москве, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство") о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Е.Е., действующим за себя и несовершеннолетнего Л.Ф.Е., Л.Е.А., Л.Т.В. 25 мая 2007 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года, заключенное 17 августа 2007 года, в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры площадью 75,1 кв.м., общей площадью 71,5 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107;

- возвратить жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, в собственность города Москвы;

- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е.391135 рублей 66 копеек;

- взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" 1498125 рублей;

- решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи и регистрации права общей долевой собственности Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Л.Т.В., Л.Е.А., доля в праве по ... у каждого, на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107 и регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества;

- выселить Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Л.Т.В. из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107 без предоставления другого жилого помещения;

- решение является основанием для снятия Л.Е.Е., несовершеннолетнего Л.Ф.Е., 2002 года рождения, Л.Т.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда в части взыскания денежных средств с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е., ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" отменено и направлено в означенной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Любчич Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107; собственником другой трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенной в доме ЖСК "Север-4" по адресу: город Москва, ..., д. 66, кв. 63, является Л.Е.А.; семья в составе семи человек: Л.Т.В., Л.Е.Е. (сын Л.Т.В.), Л.Ф.Е., 2002 года рождения (внук Л.Т.В.), Лысаковой Н.Е. (дочь Л.Т.В.), Лысакова Е.С. (внук Л.Т.В.), Л.Е.А. (бывший муж Л.Т.В.), Лысакова С.Д. (бывший муж дочери Л.Т.В.) проживали в указанной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 66, кв. 63; Л.Т.В., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Лысакова Н.Е., Лысаков Е.С., Л.Е.А., Лысаков С.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26 апреля 2007 года N 1125ж "О предоставлении Л.Е.Е. жилого помещения по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107 по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита (ипотека)" с учетом распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26 апреля 2007 года N 1546ж "О внесении изменений в распоряжение Префекта СВАО от 26 апреля 2007 года N 1125ж" Л.Е.Е. на семью из 4 человек (сам Л.Е.Е., его сын - Л.Ф.Е., его отец - Л.Е.А., его мать - Л.Т.В.) предоставлена спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 75,1 кв.м., без летних помещений, жилой площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, по договору купли-продажи с использованием целевого кредита; 25 мая 2007 года между Л.Е.А., Л.Е.Е. действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., 2002 года рождения, Л.Т.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на основании распоряжения Префекта СВАО от 26 апреля 2007 года N  1125ж передал квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, а Л.Е.А., Л.Е.Е. действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., и Л.Т.В. приняли в равнодолевую собственность указанную квартиру (по ... доли каждый); согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 25 мая 2007 года выкупная стоимость квартиры составила 1 889 260 рублей 66 копеек, из которых 391 135 рублей 66 копеек подлежало оплате из личных средств покупателей квартиры, а 1 498 125 рублей подлежали оплате из средств кредита, предоставляемого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство"; 28 июля 2007 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Л.Е.Е., Л.Е.А., Л.Т.В. заключен кредитный договор N  КСР -1473/0607ф, по условиям которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило Л.Е.Е., Л.Е.А. и Л.Т.В. кредит на сумму 1 498 125 рублей сроком на 15 лет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107; принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" выполнены; 30 мая 2007 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставленные кредитные денежные средства в сумме 1 498 125 рублей перечислены от имени Л.Е.Е., Л.Е.А. и Л.Т.В. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 17 августа 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Л.Е.А., Л.Е.Е., действующим также в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., и Л.Т.В. в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 26 апреля 2007 года N  1125ж заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25 мая 2007 года в отношении предмета договора в связи с уточнением размера жилой площади; 31 октября 2007 года договор купли-продажи жилого помещения от 25 мая 2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с 03 июля 2008 года в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, зарегистрированы Л.Е.Е., несовершеннолетний Л.Ф.Е., с 15 января 2010 года - Л.Т.В.; Л.Е.А. в спорной квартире зарегистрирован не был; решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2009 года установлено, что на момент предоставления жилой площади по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с 1996 года у Л.Е.А. в собственности имелась также двухкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, корп. 2, кв. 216; распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 25 августа 2009 года N  3738ж с учетом распоряжения Префекта СВАО от 09 сентября 2009 года N  3921ж и рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте округа от 13 августа 2009 года (протокол N 31) распоряжения Префекта от 26 апреля 2007 года N 1125ж и от 04 июня 2007 года N 1546ж отменены в связи с наличием у Л.Е.А. в собственности дополнительная жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры, площадью 58,3 кв.м., общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м. по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, корп. 2, кв. 216; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Л.Т.В., Л.Е.А., Лысаковой Н.Е., Л.Е.Е., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., 2002 г.р., исковых требований к Префектуре СВАО города Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта СВАО от 25 августа 2009 года N  3738ж, признании права на предоставление жилого помещения по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107 по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита отказано; указанным решением суда от 14 сентября 2010 года установлено, что на момент предоставления Л.Е.А., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Л.Т.В. приходилось по 16,21 кв.м. общей площади ((55,2 кв.м. + 58,3 кв.м.):7 = 16, 21 кв.м.), то есть более учетной нормы, которая составляет 10 кв.м. на человека; решением Управы района "Бибирево" города Москвы от 20 ноября 2011 года Л.Е.Е., Л.Е.А., Л.Т.В., Лысакова Н.Е., Лысаков С.Д., Лысаков Е.С., Л.Ф.Е. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 35 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 жилое помещение, приобретаемое жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, должно быть размером не менее нормы предоставления, определяемой в порядке, установленном статьей 20 настоящего Закона; согласно ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; в силу общих начал и смысла гражданского законодательства и положений ст.ст. 6, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается; спорное жилое помещение предоставлено Л.Т.В., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Лысаковой Н.Е., Лысакову Е.С., Л.Е.А., Лысакову С.Д. на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 26 апреля 2007 года N 1125ж с учетом распоряжения от 04 июня 2007 года N 1546ж, которые впоследствии распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 25 августа 2009 года N  3738ж с учетом распоряжения Префекта СВАО от 09 сентября 2009 года N  3921ж и рекомендации общественной жилищной комиссии при Префекте округа от 13 августа 2009 года отменены; тем самым, индивидуальный распорядительный документ, на основании которого семье Л. была предоставлена спорная квартира, юридической силы не имеет в связи с его отменой; на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, у Л.Е.А., помимо квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, в собственности имелась дополнительно иная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 34, корп. 2, кв. 216, тем самым, семья, состоящая из Л.Т.В., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Лысаковой Н.Е., Лысакова Е.С., Л.Е.А., Лысакова С.Д., нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, поскольку на всех членов семьи приходилось более учетной нормы, составляющей 10 кв.м.; тем самым, сохранение Л.Т.В., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Лысаковой Н.Е., Лысакова Е.С., Л.Е.А., Лысакова С.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставление им жилой площади было неправомерным и явилось следствием обмана в отношении города Москвы со стороны постановленных на учет в качестве нуждающихся лиц, в том числе и Л.Е.А.; таким образом, заключенный 25 мая 2007 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, подлежит расторжению, поскольку при его заключении одна из сторон действовала недобросовестно, заведомо допустив существенное нарушение согласованных сторонами условий предоставления жилой площади; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, подлежит возврату в собственность города Москвы, а Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Л.Т.В. - выселению из спорного жилого помещения; в силу положений ст. 35 ЖК РФ и положений "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N  713, оснований для сохранения регистрации Л.Е.Е., несовершеннолетнего Л.Ф.Е., 2002 года рождения, Л.Т.В. в спорном жилом помещении также не имеется и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 107, с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е. подлежат взысканию уплаченные кредитные денежные средства в размере 391 135 рублей 66 копеек, а в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" - денежные средства в размере 1 498 125 рублей; стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности; между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы узнал о нарушении своего права 25 сентября 2009 года, то есть с даты вынесения распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 25 августа 2009 года N 3738ж, которым отменены распоряжения Префекта от 26 апреля 2007 года N 1125ж и от 04 июня 2007 года N 1546ж о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи договора купли-продажи жилого помещения; тем самым, срок исковой давности в настоящем случае стороной истца пропущен не был.

Отменяя решение суда в части взыскания денежных средств с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е., ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции взыскал кредитные денежные средства с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е., ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" без обоснования именно данного порядка взыскания этих денежных средств, не указав, почему указанные денежные средства взысканы с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу только одного из ответчиков - Л.Е.Е., в то время как собственниками спорного жилого помещения по ... доли являлись все ответчики; судом первой инстанции правильно не определено процессуальное положение ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" при наличии в материалах дела ходатайства данного банка о взыскании по кредитному договору денежных средств с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; и не исследовано содержание кредитного договора от 28 июля 2007 года; суд постановил взыскать денежные средства с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Л.Е.Е., не приведя расчет взыскиваемой суммы, несмотря на ежегодное погашение ответчиками основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, взыскание указанной денежной суммы в пользу банка привело бы к неосновательному обогащению последнего, поскольку сумма задолженности на момент рассмотрения дела была явно меньше взыскиваемой.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; настоящий иск направлен на отрицание по существу законной силы решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, которым установлена правомерность распоряжения Префекта СВАО от 25 августа 2009 года об отмене названных распоряжений Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26 апреля 2007 года и от 26 апреля 2007 года и отсутствие у Л.Т.В., Л.Е.Е., Л.Ф.Е., Лысаковой Н.Е., Лысакова Е.С., Л.Е.А., Лысакова С.Д. правовых оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору купли-продажи с использование ипотечного жилищного кредита; между тем, согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; названные требования гражданского процессуального закона ответчиком Любчич Т.В. в рамках настоящего спора игнорируются.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в его неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Любчич Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Любчич Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л.Е.Е., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Ф.Е., Л.Е.А., Л.Т.В. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского Муниципального образования района "Южное Бутово" в городе Москве, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство") о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения, истребовании из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев