Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2356/12 (ключевые темы: охранная зона - права на земельные участки - надзорная жалоба - памятники истории и культуры - природные ресурсы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2356/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Л.В.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Л.В.С. о демонтаже металлического тента, установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Л.В.С. о демонтаже металлического тента, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года заявленные Префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- обязать Л.В.С. освободить земельный участок по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4 от расположенного на нем металлического тента, путем демонтажа его в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Л.В.С. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек;

- разъяснить Л.В.С., что если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Л.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является металлический тент, расположенный на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., принадлежащий Л.В.С.; земельно-правовые отношения с владельцем данного металлического тента Л.В.С. надлежащим образом не оформлены; Л.В.С. добровольно означенный земельный участок от принадлежащего ему металлического тента освобождать не желает.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; согласно п.п. 1, 3 постановления Правительства Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08 июля 2003 года N 526-ПП предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду; запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры; вышеназванный металлический тент, расположенный на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., принадлежит Л.В.С.; какие-либо вещные либо обязательственные права на земельный участок, расположенный у жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., Л.В.С. не оформлены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности продолжения занятия Л.В.С. означенного земельного участка под металлическим тентом, суду представлено не было; поскольку у Л.В.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком под размещение металлического тента, постольку означенный земельный участок подлежит освобождению от этого металлического тента в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку права на сохранение расположенного на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., металлического тента Л.В.С. не имеет, что в решении судом мотивировано и в кассационной (надзорной) жалобе Л.В.С. по существу в отношении права на занятие металлическим тентом означенного земельного участка не опровергнуто.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Л.В.С. освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы; вместе с тем, Л.В.С. является не истцом, а ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Остальные доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.В.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Л.В.С. о демонтаже металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев