Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2358/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - трудовая книжка - поликлиника - восстановление на работе - увольнение)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/2-2358/12

Судья Московского городского суда Князева А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Щ.М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.М.В. к ЗАО "Икс-ком.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Щ.М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Икс-ком.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Щ.М.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Щ.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.М.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Щ.М.В. с 01 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Икс-ком.ру" в должности кладовщика; приказом ЗАО "Икс-ком.ру" от 22 ноября 2010 года Щ.М.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин); 24 ноября 2010 года Щ.М.В. выдана трудовая книжка с записью об увольнении; в суд с настоящим иском Щ.М.В. обратился 21 января 2011 года; согласно справки из детской городской поликлиники N 76 в период с 12 декабря 2010 года по 26 декабря 2010 года сын Щ.М.В. - Щ.Д., 2005 года рождения, имел заболевание ОРВИ; согласно ответа на запрос суда и.о. главного врача Детской городской поликлиники N 76 Щ.М.В. по вопросу заболевания своего ребенка Щ.Д. в декабре 2010 года в поликлинику не обращался; в предварительном судебном заседании стороной ответчика ЗАО "Икс-ком.ру" заявлено о пропуске Щ.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; поскольку трудовая книжка выдана Щ.М.В. 24 ноября 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился 21 января 2011 года, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щ.М.В. пропущен; в силу положений ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; стороной истца заявлено о том, что срок исковой давности пропущен Щ.М.В. по уважительной причине в связи с заболеванием его ребенка; вместе с тем, предусмотренных законом оснований для его восстановления в настоящем случае не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно Щ.М.В. находился на больничном листе с несовершеннолетним Щ.Д.., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности каких-либо причин пропуска Щ.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суду также представлено не было; таким образом, заявленные Щ.М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Щ.М.В. пропущен не был, поскольку, по его мнению, подлежит исчислению не с даты вручения трудовой книжки, а с даты выдачи копии приказа об увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; трудовая книжка выдана Щ.М.В. 24 ноября 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился 21 января 2011 года, тем самым, срок для обращения в суд с настоящим иском Щ.М.В. явно пропущен; законных оснований, как установлено судом первой инстанции, оснований для восстановления срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Щ.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Щ.М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Щ.М.В. к ЗАО "Икс-ком.ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев