Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2378/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - залив квартиры - взыскание денежных средств - взыскание судебных расходов - восстановительный ремонт)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/2-2378/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К.Л.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 марта 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску У.Д.А., К.О.А. к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств в размере удержанного штрафа за невыход на работу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

У.Д.А., К.О.А. обратились в суд с иском к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств в размере удержанного штрафа за невыход на работу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года заявленные У.Д.А., К.О.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с К.Л.А. в пользу У.Д.А. сумму ущерба в размере 75 000 рублей;

- взыскать с К.Л.А. в пользу К.О.А. в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, возврат госпошлины в размер 2450 рублей., а всего взыскать с К.Л.А. в пользу К.О.А. 22 450 рублей;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 179; в соответствии с актом о заливе, составленным 12 ноября 2010 года, причиной означенного залива явилось повреждение стояка горячего водоснабжения при установке раковины ответчиком К.Л.А., являющейся собственником квартиры, занимающую квартиру N  179, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2; К.Л.А. зарегистрирована проживающей в квартире 179, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 179; в результате данного залива квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, причинен материальный ущерб; нанимателем расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, является У.Д.А.; в данной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства У.Д.А., Лунева В.А., К.О.А., К.И.В., К.Н.В.; согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, составленному ООО "Инвест Консалтинг" 03 февраля 2011 года, стоимость восстановительных работ в означенной квартире составляет 75 000 рублей; о дате проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, К.Л.А. была извещена заблаговременно, на осмотр не явилась; стоимость услуг оценщика ООО "Инвест Консалтинг" составила 10 000 рублей; согласно договору от 23 мая 2011 года У.Д.А. и К.О.А. понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; У.Д.А. и К.О.А. уплачено 900 рублей за каждую из двух соответствующих доверенностей, расходы по направлению телеграммы стороне ответчика стоимостью 336 рублей 48 копеек, а также расходы по получению в бюро технической инвентаризации экспликации и поэтажного плана в размере 148 рублей 41 копейка; рабочая смена К.О.А. в день залива 06 ноября 2010 года начиналась в 16 часов 00 минут и должна была закончиться в 22 часа 00 минут; К.О.А. в день залива 06 ноября 2010 года на работу не вышла.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных У.Д.А., К.О.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством; залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 179, произошел по вине проживающей по месту жительства в данной квартире К.Л.А (нанимателя данного жилого помещения), которая надлежащим образом возложенные на нее обязанности, предусмотренные положениями ст. 67 ЖК РФ (а именно: обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имело место повреждение стояка горячего водоснабжения при установке ответчиком К.Л.А. раковины в квартире N 179, вследствие чего произошел залив квартиры N 175; первоначально заявленное ходатайство о проведении судом соответствующей судебной экспертизы для определения размера причиненного квартире N 175, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, ответчиком К.Л.А. было заявлено преждевременно; впоследствии ответчиком К.Л.А. ходатайство аналогичного содержания не заявлялось; при таких данных, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира N 175, представленный У.Д.А. и Луневой В.А. должен быть признан достоверным доказательством по делу, не противоречащим иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту о заливе от 12 ноября 2010 года, и должен быть положен в основу настоящего решения суда; таким образом, в пользу У.Д.А. и Луневой В.А. со стороны К.Л.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного в результате вышеуказанного залива ущерба, определенная в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира N 175; согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда вследствие причинения материального ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в пользу У.Д.А. и К.О.А. в результате залива на К.Л.А. возложена быть не может, так как К.Л.А. причинен имущественный вред, а законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена; с К.Л.А. подлежат взысканию понесенные У.Д.А. и К.О.А. судебные расходы, а равно расходы на оплату юридических услуг, размер которых должен быть определен с учетом требований принципов справедливости, разумности и соразмерности; при таких данных, заявленные У.Д.А. и К.О.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных У.Д.А. и К.О.А. исковых требований о взыскании с К.Л.А. стоимости оформления доверенностей, расходы по направлению телеграммы стороне ответчика, а также расходов по получению в Бюро технической инвентаризации экспликации и поэтажного плана удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы обязательными для обращения в суд с настоящим иском не являлись; в удовлетворении заявленных У.Д.А. и К.О.А. исковых требований о взыскании с К.Л.А. штрафа, заявленного К.О.А. в качестве уплаченного ею за невыход на работу, удовлетворению также не подлежат, поскольку залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 77, корпус 2, квартира 175, произошел 06 ноября 2010 года в 20 часов 30 минут; вместе с тем, рабочая смена К.О.А. в день залива 06 ноября 2010 года начиналась в 16 часов 00 минут и должна была закончиться в 22 часа 00 минут; однако, К.О.А. в день залива 06 ноября 2010 года на работу не выходила; тем самым, причинная связь между отсутствием К.О.А. на рабочем месте в день залива 06 ноября 2010 года всю полную смену и необходимостью оставаться дома в связи с произошедшим заливом явно отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Л.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К.Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску У.Д.А., К.О.А. к К.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств в размере удержанного штрафа за невыход на работу, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев