Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2414/12 (ключевые темы: преимущественное право покупки - право собственности - договор купли-продажи - судебные постановления - покупка доли)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2414/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца Шулика Г.И. - Барса О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шулика Г.И. к Устиновой А.Г. об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, установил:

Шулик Г.И. обратился в суд с иском к Устиновой А.Г. об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от заключения данного договора.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Шуликом Г.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шулик Г.И. и Устинова А.Г. являются собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом 5, кв.1, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

14 апреля 2011 г. Устинова А.Г. направила Шулик Г.И. нотариально заверенное заявление с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить вышеуказанную долю в квартире за сумму в ... рублей, указав, что при наличии желания и возможности приобрести долю в праве собственности на таких условиях должны подписать договор купли-продажи в течение 30 календарных дней.

14 мая 2011 года Шулик Г.И. оформил нотариально заверенное согласие о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у Устиновой А.Г. указанную долю квартиры за сумму в размере ... рублей, которое направил Устиновой А.Г.

Договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., дом 5, кв. 1, Шулик Г.И. и Устиновой А.Г. заключен не был, поскольку у Устиновой А.Г. изменились жизненные обстоятельства, к моменту фактического получения ответчиком согласия истца на покупку доли необходимость в ее продаже была утрачена.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда по существу является верным и в кассационной жалобе как таковой не опровергнут, поскольку преимущественное право покупки Шулика Г.И., как сособственника жилого помещения не означает обязанность Устиновой А.Г. заключить договор купли-продажи, так как впоследствии Устинова А.Г. в соответствии с принципом автономии воли и свободы договора от вступления в договор отказалась, а заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру в настоящем случае для ответчика обязательным не является.

Поскольку Устиновой А.Г. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру с третьим лицо не заключался, намерений продать указанную долю в праве собственности Устинова А.Г. более не выражала, права Шулика Г.И., как сособственника жилого помещения на преимущественное право покупки нарушены не были.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Шулика Г.И. - Барса О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.