Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2446/12 (ключевые темы: недвижимость - судебные постановления - предварительный договор - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2446/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Холопова Д.В., отправленную 24.02.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Холопова Д.В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о защите прав потребителя, установил:

Холопов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", мотивируя требования тем, что ответчик отказался от подписания протокола встречи, состоявшейся 29.04.2011 г. Истец просил обязать ответчика подписать протокол ведения встречи от 29.04.2011 г. с участием покупателей квартир Холопова Д.В, К.А.С., Ж.Е.Н., Ч.Е.В., Г.С.С. и представителей компании ответчика Р.Т.Е., М.С.С.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо Никанорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Моспромстройматериалы" в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Холопову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 21.08.2008 г. между Холоповым Д.В., Никаноровой Е.Ю. и ОАО "Главмосстрой-недвижимость" был заключен агентский договор ... о подборе квартиры по следующим требованиям, адрес: Московская область, общая площадь ... кв.м, стоимостью, не более ... руб. ... коп.

21.08.2008 г. между Холоповым Д.В., Никаноровой Е.Ю. и ОАО "Моспромстройматериалы" был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры.

Из судебных постановлений также следует, что заявляя требования, истец указал на то, что 29.04.2011 г. состоялась встреча с представителями ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и покупателями квартир, а именно: Холоповым Д.В., К.А.С., Ж.Е.Н., Ч.Е.В., Гришиной С.С., в офисе ответчика по адресу: г. Москва, ..., на которой обсуждался вопрос строительства дома. Факт проведения 29.04.2011 года указанной встречи, представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, и указывал на то, что ведение протокола данной встречи не предусматривалось, и истец принял решение вести его самостоятельно, без согласия на то представителей ответчика.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца, в том числе, на получение им достоверной информации, и учел то, что Холопов Д.В. с требованием о предоставлении имеющихся у агента сведений о ходе выполнения обязательств по агентскому договору к ответчику не обращался.

Судом также было принято во внимание и то, что ответчик не был в силу возникших между сторонами правоотношений обязан вести протоколы встреч с гражданами, с которыми заключены предварительные договоры.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что он в судебное заседание суда второй инстанции не явился по уважительной причине - из-за транспортной проблемы в г. Москве, однако дело слушанием отложено не было.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку о дне слушания в суде второй инстанции заявитель был извещен, что им и не оспаривается, а поскольку ходатайств об отложении слушания дела им не заявлялось, об уважительности причин неявки в судебное заседание заявлено не было, у судебной коллегии оснований для отложения слушания дела не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, коллегия правомерно сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Довод жалобы о том, что третье лицо - Никанорова Е.Ю., выступающая на стороне истца, не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, получила повестку только 18.10.2011 г. (в день судебного заседания) от своего супруга Холопова Д.В., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушает.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Холопова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.