Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2447/12 (ключевые темы: увольнение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - командир - права и свободы - предоставление жилья)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2447/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Крылова А.В., отправленную 12.03.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.03.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Крылова А.В. об обжаловании действий командира войсковой части 6681 и решения жилищной комиссии войсковой части 6681, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий, установил:

Крылов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий командира войсковой части 6681 и решения жилищной комиссии войсковой части 6681, обязании признать нуждающимся в улучшении жилищных условий, указывая в обоснование требований на то, что с ... г. проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ. Приказом командира в/ч ... от ... г. N ... уволен по истечении срока контракта. На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила ... года и ... месяцев, в льготном - ... лет и ... месяца. По утверждению заявителя он был согласен с увольнением при условии, что он (Крылов А.В.) и члены его семьи будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и останутся в списках очередников на получение жилого помещения. Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что им перед увольнением был подан рапорт на имя командира в/ч 6681 о признании его (Крылова А.В.) и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий при этом представил в жилищную комиссию все необходимые документы.

По мнению заявителя, обжалуемое решение жилищной комиссии принято с нарушением установленного порядка, предусмотренного Инструкцией об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12.02.2010 г. N 75, что является основанием для его отмены.

С учетом уточненных требований заявитель просил признать незаконными действия командира войсковой части 6681, выразившиеся в утверждении протокола жилищной комиссии от 23.07.2010 г. N... и протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 21.07.2011 г. N..., а также решения жилищной комиссии войсковой части 6681 от 23.07.2010 г. об отказе в признании его (заявителя) и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом измененных оснований отказа, внесенных в оспариваемое решение 21.07.2011 г.

В судебном заседании представитель Крылова А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г., Крылову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Крылов А.В. на военную службу призван 26.06.1987 г. Ф районным военным комиссариатом города Владимира. Приказом командира в/ч ... от ... г. N ... уволен с военной службы в запас ВС РФ в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", подпункт "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения). С 25.06.2010 г. Крылов А.В. исключен из списков личного состава части приказом командира в/ч 6681 N... от 25.06.2010 г. Изданию приказа предшествовало написание заявителем рапорта от 20.04.2010 г., из которого усматривается, что Крылов А.В. претензий к командованию части при увольнении по данной статье не имеет, служить не желает, на увольнении настаивает, согласен на его исключении из списков части с оставлением в списке очередников на получение жилья. Кроме того, 24.05.2010 г. с Крыловым А.В. проведена беседа, в которой он также выразил согласие на исключение из списков части с оставлением в списках очередников.

Из судебных постановлений также следует что, Крылов А.В. на момент увольнения и издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части очередником на получение жилья ни в в/ч ..., ни в в/ч 6681 не являлся и в списках лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий по последнему месту службы, не состоял. Заявление на имя командира в/ч 6681 о рассмотрении вопроса постановки на очередь военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, было подано Крыловым А.В. 20.07.2010 г., т.е. после увольнения из ВС РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что со стороны заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются заявителем, были совершены действия, нарушающие права и свободы заявителя, а также не установлено, что были созданы препятствия осуществлению его прав свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность.

При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условие Крылова А.В. об исключении из списков личного состава войсковой части при сохранении очереди на получение жилья было заявлено им неправомерно, поскольку он в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы не числился.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что жилищная комиссия войсковой части 6681 не вправе была принимать заявление в отношении Крылова А.В., поскольку на момент подачи рапорта и проведения заседания комиссии заявитель был уволен с военной службы и вопрос о постановке его на учет нуждающихся получении жилья рассматривается местными органами управления по месту регистрации заявителя, является правомерным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Крылова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.