Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2452/12 (ключевые темы: заявление об отмене заочного решения - возмещение ущерба - публичные интересы - расписка - заявление о восстановлении срока)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2452/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Дмитриева Н.М., поступившей в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Науменко Л.М., А.В., М.В. к Дмитриеву Н.М. о возмещении ущерба, установил:

заочным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2005 года частично был удовлетворен иск Науменко Л.М., А.В., М.В. к Дмитриеву Н.М. о возмещении вреда.

Дмитриев Н.М. обратился в суд с заявлениями, в которых просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене данного заочного решения и отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что он не явился в суд по уважительной причине, т.к. не был извещен о дне рассмотрения настоящего дела. По утверждению заявителя о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь в апреле 2010 года, заочное решение им получено не было, в связи с чем он не имел возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Дмитриев Н.М. заявление поддержал.

Науменко М.В., Л.М. возражали против удовлетворения заявления.

Науменко А.В. и третьи лица - Дмитриева М.М., Карсунцев Д.Л. в судебное заседание не явились.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москва от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 января 2012 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при вынесении определений допущено не было.

Положениями ч. 1 ст. 237 ГПК РФ определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.

Судом установлено, что Дмитриев Н.М. был извещен о времени судебного заседания, состоявшегося 02 июня 2005 года, что подтверждается распиской с его подписью.

Также имеется расписка с подписью ответчика, подтверждающая получение им копии заочного решения суда 01 августа 2005 года.

Дмитриев Н.М. неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, снимал с него копии.

Однако, с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Дмитриев Н.М. обратился только 17 марта 2011 года.

Таким образом, суд верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено, в связи с чем оснований для восстановления Дмитриеву Н.М. названного срока не имелось.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой Дмитриева Н.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Науменко Л.М., А.В., М.В. к Дмитриеву Н.М. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.